Решение № 2558 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11313/2012 г.

Решение № 2558 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11313/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ангел Александров Петков от София, против решение 3236/15.06.2012 г., постановено от Административен съд София град /АССГ/ по адм. д. № 1671/2012 г. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му. Ответникът - ИА "Железопътна администрация", в писмено становище на процесуалния си представител - адв. Георгиева, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил оспорването на Ангел Петков срещу Заповед № 13/03.11.2009 г., с която на осн. чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка счл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител (ЗДСл), и чл. 4 и 5, ал. 1, т. 15 от Устройствения правилник на ИА "Железопътна администрация" е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "Главен секретар", считано от 3.11.2009 г. За да постанови този резултат, съдът на първо място е приел, че от жалбоподателя не е установено, че е имал осем години професионален опит към момента на назначаването му на длъжността "Главен секретар" на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", съответно седем години професионален опит към момента на прекратяване на служебното му правоотношение на същата длъжност - поради което са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 107, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл и към момента на назначаването на Ангел Петков на длъжността "Главен секретар", същият не е отговарял на специфичните изисквания за заемането й. Принципно фактическата обстановка е правилно установена от съда. Основният спор е - следва ли трудова книжка № 26, издадена на името на касатора, от работодател - "Фотопром" ЕООД - да бъде изключена от доказателствата по делото. Решаващия извод на първоинстанционния съд е, че документът /сочената по-горе трудова книжка/ е неистински; извод, направен в нарочно проведено производство по чл. 193 и сл. ГПК. За да открие това производство съда се е съобразил със задължителните указания на ВАС, дадени в отменително решение № 1872/7.02.2011 г., постановено по АДМ. Д. № 3981/2011 г. Постановеното съдебно решение е правилно. За да изключи трудовата книжка от доказателствения материал съдът е извършил проверката за истинността му, сравнявайки го с други документи, разпитал е свидетели; назначил е експертиза. Констатирано е, че работодателят "Фотопром" ЕООД - в периода - 15.08.1998 до 18.04.2003 г. /в който съгласно отбелязването в трудовата книжка Петков е заемал по трудов договор длъжността "директор транспорт"/ - не е регистрирал такъв трудов договор в Националния осигурителен институт; липсват разплащателни ведомости за получаване на трудови възнаграждения; през части от този период от време Петков е престирал труд при други работодатели; регистриран е като безработен. Обоснован, на тази плоскост е изводът на съда, че представеното по делото Резюме на Одитен доклад за извършена проверка в ИА "ЖА" - не е съставлява официален документ, удостоверяващ стажа на жалбоподателя Петров. Самият доклад сочи, че приема безкритично записванията в трудовата книжка на служителя, доколкото е извън компетентността на одитора да цени достоверността на тези записвания. Това именно е сторил първоинстанционния съд в нарочно производство, приемайки трудовата книжка за неистински документ, изключвайки го от доказателствения материал. Съгласно чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител е назначен при неспазване на условията по чл. 7 и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Новелата на чл. 7 от ЗДСл, към която препраща, въвежда в пет алинеи редица положителни и отрицателни предпоставки, за да бъде назначено лицето на държавна служба. В разглеждания случай органът по назначаването е посочил, че служителят не отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност - чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Нормативните изисквания за длъжността "Главен секретар" са определени в Единния класификатор на длъжностите в администрацията (ЕКДА, като за заемане на длъжността "главен секретар" на второ ниво администрация, е предвидено изискване лицето да притежава осем години професионален опит /седем години към момента на прекратяване на служебното правоотношение/. С изключване на сочения в оспорената трудова книжка стаж на длъжността "директор Транспорт" - във "Фотопром" ЕООД - от четири години, единадесет месеца и три дни - Петков не е притежава нужния професионален опис. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото направеното от процесуалния представител на ответната по касационната жалба страна искане за присъждане на разноски не следва да бъде уважено доколкото липсват доказателства за размера им. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение,