Решение № 5175 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14547/2018 г.

Решение № 5175 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14547/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. П. – Председател на Върховния касационен съд на Република България, подадена чрез пълномощник – юрисконсулт З. С., против Решение № 11685/03.10.2018 г., постановено по административно дело № 6541/2018 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата му срещу решение по т. 27 от Протокол № 13/24.04.2018 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което не е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на С. Ч. – съдия във Върховен касационен съд. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата срещу процесното решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. Твърди се, че съдът неправилно обсъдил събраните доказателства и възприел необосновани изводи относно отсъствие на дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ, извършени от съдия С. Ч.. Касационната жалба се поддържа от подалия я процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Ответникът – Съдийската колегия на ВСС, се представлява от Д. З. – служител с юридическо образование, която оспорва касационната жалба и изразява становище в подкрепа на съдебното решение, развито в писмен отговор. С. Ч. се представлява от адвокат Р. Ж., който по съображения, развити в писмен отговор моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че оспореното решение е постановено при правилно приложение на закона и не страда от сочените касационни основания. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, е извършил цялостна и задълбочена проверка за законосъобразност на оспореното пред него решение, съгласно изискванията на чл. 168 АПК. Приел е, че е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон. Възприетите от съда правни изводи са съобразени с установените по делото факти и с приложимия закон, поради което се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което не е нужно да се повтарят. Обосновано съдът е приел, че не са налице данни за ангажиране дисциплинарната отговорност на съдия Чорбаджиева за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ - системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и по чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ – действие или бездействие, което неоправдано забавя производството. Не е имало забавяне чрез бездействие по частно търговско дело № 1155/2016 г. по описана ВКС, тъй като производството по това дело е било приключило с окончателно определение от 13.10.2016 г., след което делото е било върнато на съдията – докладчик за допълване на определението от друг състав на ВКС, без да е спазена разпоредбата на чл. 250 ГПК, съгласно която такова допълване може да бъде инициирано само по искане на страна в производството и то в едномесечен срок от постановяване на съдебния акт. Не е установено и системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони от страна на съдия Чорбаджиева. Налице е забава в постановяване на съдебните актове по 12 търговски дела, но както правилно е приел съдебният състав на Шесто отделение, не е взета предвид по-високата натовареност на съдията през 2017 г., за който период е свършила с 30 дела повече спрямо останалите съдии от Търговско отделение на ВКС. В този смисъл, правило е прието, че вносителят на предложението за образувано на дисциплинарно производство срещу съдия С. Ч. не е изложил аргументи за действителната натовареност на съдията, както и за фактическата и правна сложност на делата, за които се е твърдяло, че не са решени в разумен срок. Въз основа на изложените мотиви, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия