Решение № 7672 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8107/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А1 Тауърс Бъргария ЕООД гр. София, чрез процесуален представител юрисконсулт Китанов, против решение 8194/11.06.2024 г. постановено по адм.д. 2683/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомление изх. АУ-1552-567-1/02.02.2024 г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Бургас, с което се отказва вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение за обект за мобилна комуникация ППС BGS0930.A000 (Burevestnik Nova). Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е взел предвид, че не са били налице законовите предпоставки за издаване на оспорения административен акт, не е обсъдил възражението му за нередовност на връчването на предхождащото го предписание и необосновано е игнорирал приложения протокол за измерване на електромагнитни полета от м. март 2024г. Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови ново решение, с което се отмени оспореното уведомление или при условията на евентуалност се върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът - директор на РЗИ Бургас не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - А1 България ЕАД гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Захариев, в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба. Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови ново решение, с което се отмени отказа на директора на РЗИ-Бургас. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, като взе предвид становищата на страните, извърши проверка на обжалваното решение на наведените в касационната жалба основания и извърши вменената му от разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и правилност на съдебния акт, с оглед съответствието му с материалния закон, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение 8194/11.06.2024 г., постановено по адм.д. 2683/2024 г. по описа на Административен съд София - град, са отхвърлени жалбите на А1 Тауърс Бъргария ЕООД гр. София и на А 1 България ЕАД против уведомление изх. АУ-1552-567-1/02.02.24 г., издадено от директора на Регионалната здравна инспекция Бургас, с което на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето и чл. 8, ал. 3 от Наредба 9/21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, се отказва вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение за обект за мобилна комуникация ППС BGS0930.A000 (Burevestnik Nova). От фактическа страна съдът е установил, че административното производство е започнало с уведомление от 24.11.2023 г., подадено от А1 Тауърс Бъргария ЕООД и А 1 България ЕАД до директора на РЗИ- Бургас, за откриване на обект с обществено предназначение - Приемо-предавателна станция BGS 0930.A000 /Burevestnik Nova/, с адрес гр. Бургас, [жк], [улица], в сграда с идент. 07079.820.378.5. С уведомлението се искало посоченият обект да бъде вписан в регистъра на обектите с обществено предназначение по чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ), като към искането били приложени: експертна оценка на излъчващ обект за мобилна комуникация; здравно заключение за оценка на инвестиционен проект; договор за продажба на движими вещи по реда на Закона за особените залози и пълномощно. Във връзка с подаденото уведомление инспектор в РЗИ-Б. извършил проверка на обекта антена на мобилен оператор, монтирана на покрива на жилищната сграда на посочения адрес и след запознаване с приложените към уведомлението документи, инспекторът констатирал, че не е представен протокол от извършени изследвания на стойностите на плътността на мощност в резултат от дейността на приемо-предавателната станция. С оглед тази констатация било издадено предписание изх. ДЗК-260/18.12.2023 г. до дружествата жалбоподатели, с което за нарушение на чл. 36, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗ вр. чл. 8, ал. 1 от Наредбата и на основание чл. 38, ал. 1 и чл. 44 от ЗЗ било предписано да се представи такъв протокол, съгласно изискванията на Наредба 9 от 1991 г. за пределно допустими нива на електромагнитни полета в населени територии и определяне на хигиенно-защитни зони около излъчващи обекти, със срок до 20.01.2024 г. Предписанието било връчено на дружествата на 22.12.2023 г. чрез Български пощи, на посочения в заявлението адрес - град София, [улица]. На 02.02.2024 г., след като установил, че предписанието не е изпълнено в определения в него срок, директорът на РЗИ-Бургас издал уведомление изх. АУ-1552-567-1/02.02.24 г., с което на основание чл.36, ал. 3 от ЗЗ и чл. 8, ал. 3 от Наредбата, отказал вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение за обект за мобилна комуникация ППС BGS0930.A000 (Burevestnik Nova). При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспореното уведомление е издадено от компетентен орган, при спазване на предписаната от закона форма и съдържание, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закона, в изпълнение на чл. 2 - чл. 8 от Наредба 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции. Съдът е счел, че предписанията са били надлежно връчени и предвид неизпълнението им в указания срок, директорът на РЗИ, при условията на обвързана компетентност, съгласно чл.8, ал.3 от Наредбата, е издал мотивирания отказ за вписване на обекта. По изложените съображения, съдът постановил обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, изяснил е фактическата обстановка и е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция изцяло и по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, препраща към тях. Условията и редът за осъществяване на държавен здравен контрол са установени в Закона за здравето (ЗЗ) и Наредба 36 от 21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол. В чл. 6, ал. 1 от тази наредба са изброени дейностите, чрез които се осъществява държавният здравен контрол, и съгласно т. 2 и т. 9 такива дейности са инспекция/проверка на въведени в експлоатация обекти с обществено предназначение и проверка на документацията на такива обекти за продуктите, стоките и дейностите със значение за здравето на населението и факторите на жизнената среда. В чл. 11 от ЗЗ е уредено, че с цел защита на здравето на гражданите на Република България се извършва държавен здравен контрол чрез осъществяване на определените в чл. 15 от ЗЗ дейности от регионалните здравни инспекции, една от които е контролът по спазване и изпълнение на установените с нормативен акт здравни изисквания за обектите с обществено предназначение по § 1, т. 9 от ДР на ЗЗ, включващи и базовите станции §1, т.9, б.ф. В съответствие с чл. 36, ал. 3 от ЗЗ е издадена Наредба 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, както и условията и реда за вписване в регистъра. На основание чл. 36, ал. 2 от ЗЗ във връзка с чл. 2, ал. 2 от посочената наредба в срок от един месец от уведомяването, РЗИ извършват проверка за спазване на здравните изисквания в обекта. В чл. 8, ал. 1 от наредбата е уредено, че ако при тази проверка се констатира, че не са спазени здравните изисквания за обекта, се издава предписание с посочване на срок за привеждане в съответствие със здравните изисквания. В чл. 8, ал. 3 от същата наредба е регламентирано, че при констатиране на неизпълнение на предписанието директорът на РЗИ прави мотивиран отказ за вписване и в този случай процедурата по вписване в регистъра се прекратява. С оглед посочената правна регламентация, изискуема материалноправна предпоставка за постановяване на отказ за вписване е неизпълнение на даденото предписание. Неоснователно се поддържа от касатора, че предписание ДЗС-260 от 18.12.2023г, издадено от държавен здравен инспектор д-р М В., не му е било редовно връчено. По силата на чл. 61, ал. 1 АПК административният акт се съобщава по реда на чл.18а от АПК, който включва съобщаване чрез лицензиран пощенски оператор. Видно от приложеното към преписката известие за доставяне, пратката е доставена срещу подпис на адрес гр. София, [улица], посочен в заявлението. Известието за доставяне е надлежно оформено с дата, подпис и фамилно име на получателя. По идентичен начин са били връчени и всички други съобщавания на актовете на РЗИ -Бургас в образуваното административно производство, в т.ч. и оспореното уведомление, срещу които няма възражения. Въпреки дадените от съда указания до дружествата-жалбоподатели да докажат релевираните с жалбата твърдения, по делото не са ангажирани доказателства, че лицето Андреев, подписало за получател известието за доставяне на издаденото предписание, няма изискуемото качество да получава кореспонденция на дружествата-заявители по преписката. Ето защо настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че предписанието е надлежно връчено на адресатите си и че не е изпълнено в дадения срок. Неоснователно е и твърдението на касатора за нарушение на материалноправните норми при постановяване на оспореното решение. Съгласно чл.142 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а установяването на нови факти от значение за спора към момента на приключване на устните състезания. От данните по делото е видно, че към тези два релевантни момента 01.02.2024 г. и 13.05.2024 г. - няма доказателства за изпълнение на даденото предписание. Представеният в първоинстанционното производство сертификат за контрол 048/05.03.2024г. на Акредитиран орган за контрол Хеспа от вид С и протокол за контрол на плътността на енергийния поток от 05.03.2024 г. правилно не са взети предвид от съда поради неотносимостта им към контролирания обект. А представените едва в касационното производство сертификат за контрол 048-И/12.06.2024г. на Акредитиран орган за контрол Хеспа от вид С (заменящ сертификат за контрол 048/05.03.2024г.) и протокол за контрол на плътността на енергийния поток от 12.06.2024 г. не следва да бъдат ценени като годен източник на релевантни за спора факти по аргумент от чл. 220 от АПК. Отделно от това, предвид датата му на издаване, не може да промени правилността на формираните от решаващия съд правни изводи. След като предписанието не е било изпълнено в указания срок, директорът на РЗИ, при условията на обвързана компетентност и в изпълнение на разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредбата, е издал законосъобразен отказ за вписване на обекта. Като е достигнал до този извод и е отхвърлил жалбата на А1 Тауърс Бъргария ЕООД гр. София Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,