Решение № 8271 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 783/2011 г.

Решение № 8271 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 783/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗЗК. Образувано е по жалба от Тодор Йорданов Тодоров от гр. София против решение № 1515 от 30.11.2010 г. по преписка № КЗК-886/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 82, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗЗК и чл. 26, ал. 1 от ЗЗК разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от "Мобилтел" ЕАД (ЕИК 131468980) върху "Спектър Нет" АД (ЕИК 121480545) и "Мегалан Нетуърк" АД (ЕИК 201197410). В жалбата излага доводи, че допуснатата концентрация на стопанската дейност на предприятията е в нарушение на нормите на националното законодателство, поради това, че на "Мобилтел" ЕАД ще се позволи да придобие значителен пазарен дял и в доставката на високоскоростен интернет и по смисъла на чл. 26 от ЗЗК би засилило господстващото си положение на пазара на телекомуникационни услуги и би увредило значително пазарните принципи и правата на потребителите. В писмена защита се развиват доводи относими към дейността на "Мобилтел" ЕАД и отношенията с потребителите. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество не се допуска придобиване от "Мобилтел" ЕАД на предприятията "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител ст. юриск. Александра Кинанова оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение в писмени бележки, с искане да бъде отхвърлена и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Мобилтел" ЕАД, чрез процесуален представител адв. Зорница Колева оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение в писмено становище. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима. Неоснователни са доводите на заинтересованата страна за липса на правен интерес от оспорването за жалбоподателя. Последният надлежно се е легитимирал като потребител на "Мобилтел" ЕАД с представянето на фактури по сключен договор за ползване на мобилна телефонна услуга. С твърдения за нарушени права като потребител на "Мобилтел" ЕАД в резултат на допусната концентрация жалбоподателят се легитимира като заинтересовано лице с правен интерес по смисъла на чл. 64, ал. 1, изр. 1 от ЗЗК и чл. 147, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1515 от 30.11.2010 г. по преписка № КЗК-886/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), на основание чл. 82, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗЗК и чл. 26, ал. 1 от ЗЗК разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от "Мобилтел" ЕАД (ЕИК 131468980) върху "Спектър Нет" АД (ЕИК 121480545) и "Мегалан Нетуърк" АД (ЕИК 201197410). В съответствие с чл. 66, ал. 2 от ЗЗК е постановено незабавно изпълнение на решението. КЗК в производство по Глава десета от ЗЗК по уведомление за концентрация след извършване на оценка на концентрацията чрез ускорено проучване е приела, че с осъществяване на концентрацията няма да се установи или засили господстващото положение на придобиващото предприятие "Мобилтел" ЕАД на нито един от анализираните пазари, както и че ефективната конкуренция в резултат от операцията няма да бъде възпрепятствана. Приела е, че осъществяването на планираната сделка ще стимулира конкурентите за адекватно пазарно поведение с цел отстояване и увеличаване на пазарните си позиции, което от своя страна ще доведе до ползи за потребителите чрез по-бързото въвеждане на иновационни технологии и услуги. По отношение на възраженията на Тодор Тодоров, като потребител на "Мобилтел" ЕАД, да не се допуска концентрация на предприятията, КЗК е приела, че придобиването на предприятия не би повлияло на анализираните пазари, няма да възпрепятства конкуренцията и да напреди на потребителите на предлаганите услуги от предприятията. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 82, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от ЗЗК, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че производството пред КЗК е образувано по повод постъпило уведомление от "Мобилтел" ЕАД на основание чл. 24, ал. 1 от ЗЗК, за намерението да придобие пряко или косвено 100 % от капитала на дружествата "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД. С уведомлението е поискано да се постанови разрешение за концентрацията, тъй като според уведомителя същата не води до негативните последици посочени в чл. 26 от ЗЗК, изразяващи се в установяване или засилване на господстващо положение, което значително би попречило на ефективната конкуренция на съответния пазар. КЗК е установила "засегнатите предприятия" участници в концентрацията, като е разграничила придобиващото контролно предприятие "Мобилтел" ЕАД и предприятията върху които се придобива едноличен контрол "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД, както и е установила предприятията, упражняващи контрол върху участниците в концентрацията по смисъла на чл. 22, ал. 2 от ЗЗК. В съответствие с чл. 80 , във връзка с чл. 78, ал. 1 и чл. 38 и сл. от ЗЗК, КЗК за целите на производството е извършила проучване на продуктовите пазари, на които нотифицираната сделка ще окаже въздействие, а именно: пазар на фиксирана гласова телефонна услуга (на който са активни участници са "Мобилтел" ЕАД и "Спектър Нет" АД консолидирано с "Орбител" ЕАД); пазар на дребно на широколентов достъп до интернет чрез фиксирани мрежи (на който са активни всички участници в концентрацията); пазар на пренос и разпространение на телевизионни програми до крайни потребители срещу заплащане - Pay TV (на който са активни всички участници в концентрацията), както и на пазара на мобилна гласова телефонна услуга, на който участва Мобилтел ЕАД, с оглед заявеното намерение на уведомителя да предоставя пакетни услуги (четворен пакет услуги, включващ доставка на интернет, цифрова телевизия, фиксирана и мобилна телефония). За всеки от продуктовите пазари КЗК е извършила анализ и оценка на концентрацията с изследване на пазарните дялове на участниците и нивата на концентрация. Установени са също оборотите на участниците в концентрацията с оглед установяване компетентност на комисията и приложението на чл. 24 от ЗЗК. За нуждите на проучването са изследвани отношенията на упражняван контрол от предприятия спрямо придобиващото предприятие и спрямо придобиваните предприятия, респ. контрола който участващите предприятия в концентрацията упражняват спрямо предприятия по смисъла на чл. 22, ал. 3 от ЗЗК. В резултат на извършеното проучване КЗК е стигнала до извода, че следва да бъде разрешена концентрация на предприятията. При извеждане на правните си изводи КЗК е съобразила изискванията на чл. 26, ал. 1 от ЗЗК като е приела, че тя не води до установяване и засилване на господстващо положение, което значително би попречило на ефективната конкуренция на пазара на електронни съобщителни услуги, на който оперират участниците. КЗК е приела, че с осъществяването на концентрацията няма да се установи или засили господстващото положение на придобиващото предприятие на нито един от анализираните пазари, поради и което ефективната конкуренция в резултат от нея няма да бъде възпрепятствана, а ще стимулира конкурентите за адекватно пазарно поведение с цел отстояване и увеличаване на пазарните си позиции. От друга страна е приела, че концентрацията ще доведе до ползи за потребителите, чрез по-бързото въвеждане на иновационни технологии и услуги. Освен това предлагането на пакетни услуги на телекомуникационния пазар ще позволи да се скъси времето за внедряване на продукта на пазара и да се оптимизират разходите за предоставянето им до крайния клиент. Въз основа на изложените фактически и правни основания настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че разрешаването на конкретната концентрация на стопанската дейност на предприятията е в нарушение на нормите на националното законодателство, поради това, че на "Мобилтел" ЕАД ще се позволи да придобие значителен пазарен дял и в доставката на високоскоростен интернет и по смисъла на чл. 26 от ЗЗК би засилило господстващото си положение на пазара на телекомуникационни услуги и би увредило значително пазарните принципи и правата на потребителите. Производството пред КЗК е образувано в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 6 и чл. 78 от ЗЗК по повод уведомление от "Мобилтел" ЕАД на основание чл. 24, ал. 1 от ЗЗК, за намерението да придобие пряко или косвено 100 % от капитала на дружествата "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД, като са спазени административнопроизводствените правила, а постановеното решение е прието в закрито заседание в съответствие с чл. 82, ал. 3, т. 2 от ЗЗК. За нуждите на производството в съответствие с чл. 24, ал. 1 от ЗЗК, КЗК е установила оборотите на участниците в концентрацията, които в своята съвкупност са обусловили компетентността на комисията за произнасяне по уведомлението. Извършено е ускорено проучване с подробен и обективен анализ и оценка на относимите към производството характеристики за забрана или допускане на концентрация на предприятия. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК въз основа на проучването, че конкретната концентрация не води до създаване или засилване на господстващо положение на придобиващото предприятие и не се уврежда ефективната конкуренция. При преценката за установяване или засилване на господстващо положение не се разкрива отрицателно въздействие върху конкуренцията на пазара, а се създават условия за подобряване на пазарните структури в областта на телекомуникационните услуги, не се очакват негативни последици за бизнеса и потребителите в тази област. Подробният анализ и оценка на отделните пазари: на фиксирана гласова телефонна услуга; на дребно на широколентов достъп до интернет чрез фиксирани мрежи; на пренос и разпространение на телевизионни програми до крайни потребители срещу заплащане - Pay TV и на пазара на мобилна гласова телефонна услуга, както и намеренията за предоставяне пакетни услуги (четворен пакет услуги, включващ доставка на интернет, цифрова телевизия, фиксирана и мобилна телефония), съпоставени със съответния пазарен дял на придобиващото и придобиваните предприятия, обуславят извода, че не се установява засилване на пазарните позиции на тези предприятия, значително от тези, които са имали преди концентрацията. КЗК обективно е дефинирала продуктовите и географски пазари, като въз основа на анализа на ефекта от концентрацията е извела законосъобразни изводи, че концентрацията няма да доведе до установяване или засилване на господстващо положение от придобиващото предприятие "Мобилтел" ЕАД и няма да попречи на ефективната конкуренция на пазара на телекомуникационни услуги. По отношение на жалбоподателя като потребител на "Мобилтел" ЕАД в областта на мобилната телефония в резултат на концентрацията с оглед извършеното проучване и обективен анализ, не се очаква настъпване на неблагоприятни последици и не се застрашава неговото благо като потребител, предвид възможността за избор от неговата страна на отделния вид услуга или предлагания пакет услуги, с които се цели намаляване на цени, по-добро качество на услугите и въвеждане на иновационни технологии в областта. Възражението на жалбоподателя за нарушение на националното законодателство не е дефинирано, но съдът с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, не установи незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, което да обуславя отменителни основания по чл. 146 от АПК. Като краен резултат следва да се приеме, че положителният ефект на разрешената концентрация превишава негативните последици от нея и гарантира ефективната конкуренция на пазара на телекомуникационни услуги и по-добро задоволяване на интересите на потребителите. Направените възражения свързани с качеството на доставката на мобилна телефонна услуга на потребителя Тодоров и изпълнението на договорните отношения с придобиващото предприятие "Мобилтел" ЕАД са неотносими към настоящето производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ответникът има право на разноски, след като е представляван от юрисконсулт. В този смисъл е и задължителното прилагане на ТР № 3 от 13.05.2010 г. на ОСК на ВАС относно случаите, в които съдът отхвърли оспорването срещу административния акт, оспорващият следва да заплати разноските за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт. В конкретния случай производството се е развило с участието на юрисконсулт, като процесуален представител на административния орган, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КЗК разноски по делото в размер на 150 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК Върховният административен съд, четвърто отделение,