Решение № 13528 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8314/2011 г.

Решение № 13528 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8314/2011 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие /ДФЗ/, гр. София, чрез процесуалния му представител - юрк. Гатева, срещу Решение № 1658/7.04.2011 г., постановено от Административен съд София-град, 31 св., по адм. д. № 9349/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение АССГ е отменил уведомително писмо за извършено плащане с изх. № 01-6500/10925/20.07.2009 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ-Разплащателна агенция, в частта, в която на ЕТ"Рилски-Марийка Рафаилова" - с. Неофит Рилски, община Ветрино, област Варна, е наложена финансова санкция за бъдещ период по Схема за енергийни култури за кампания 2008 г., в размер на 22 102.2 лв. и е осъдил ДФЗ-Разплащателна агенция да заплати на ЕТ "Рилски-Марийка Кръстева" направените по делото разноски в размер на 2 713.30 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното: Процесният акт е издаден от компетентния орган, в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 9 от 2.05.2007 г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури, издадена от Министъра на земеделието и горите /обн. ДВ бр. 37/8.05.2007 г., изм. и доп. ДВ бр. 4/15.01.2008 г./, земеделските стопани получават директни плащания за производство на енергийни култури при наличието на посочени предпоставки/в кумулативна даденост/, включително по т. 4-да са подали в РА декларация, подписана от първите преработватели или изкупвачите, за доставените количества енергийни култури от всеки вид и датата на доставките и по т. 5-реално да са доставили на първите преработватели и/или изкупвачите, договорените количества земеделски продукти. Съгласно чл. 7 от Наредба № 9, земеделските стопани, които кандидатстват за получаване на директни плащания за производство на енергийни култури, декларират в областните агенции на РА, в които са подали заявление за подпомагане, обстоятелствата по чл. 4, ал. 1, т. 4, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба, земеделските стопани представят в РА декларацията по чл. 4, ал. 1, т. 4,както и фактури, приемо-предавателни протоколи и други документи, които показват реалното доставяне на първите преработватели и/или изкупвачите на договорените количества продукция. Не е спорно, че такива документи не са представени от страна на жалбоподателя в РА. Спорен е въпросът доколко неизпълнението на това задължение е основание да се приеме, че заявените плащания са наддекларирани, за да се наложи санкция за бъдещ период в максималния размер на 100 % от неодобрената за изплащане финансова помощ. Санкцията за бъдещ период е наложена на основание чл. 51 от Регламент /ЕО/№ 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент /ЕО/ № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители. Жалбоподателят е изпълнил установените в закона изисквания, като е заявил площите за производство на енергийни култури по реда на Наредба № 107/2006 г. и с парцели в размерите по чл. 39, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, сключен е договор с изкупвач, включен в списъка, одобрен от МЗХ, този договор, ведно с други съпътстващи документи е представен в РА. Договорът е сключен с "Екотермика Сервизи" ООД, със седалище в гр. Торино, Италия, Корсо Дука дегли Арбуци 14. C . F. е P . IVА, 03063990042,представлявано от Маурицио Кассано-изкупвач на суровини за биогорива, включен в списъка на одобрените такива за 2008 г. от Министерството на земеделието и продоволствието. Договорът е сключен на 12.05.2008 г. и съдържа всички изискуеми се реквизити по чл. 5, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 5 от договора, изкупната цена на слънчогледа ще се равнява на пазарната цена в Североизточна България към момента на сключването му, като е предвидена възможност за индексиране на цената в зависимост от качеството на продукцията. От приложената по делото кореспонденция между страните по цитирания договор се установява, че италианската страна не се е съгласила с първоначално уговоренвата цена в размер на 550 лв. за тон. След проведеното от изкупвача проучване на условията по преработка на слънчогледово семе в България и след допълнително проведени преговори, в крайна сметка, с писмо от 8.11.2008 г., чрез Сдружение"Кооперативен Агросъюз" - гр. Варна, ЕТ "Рилски-Марийка Кръстева" е уведомен, че поради световните пазарни цени на маслото, ниската цена на олющеното семе и световната икономическа криза, цената на българското слънчогледово масло е прекалено висока, а сделката е икономически неизгодна за "Екотермика Сервизи" ООД. По тази причина изкупвачът е заявил, че няма да изкупи съответните количества от договорената продукция, както и че земеделските стопани могат да се смятат за официално свободни да продадат слънчогледовото семе на когото пожелаят. По делото е представена фактура за количество нереализирана селскостопанска продукция, от която е видно, че през стопанската 2007/2008 г. жалбоподателят е произвел от заявените площи енергийни култури-слънчоглед, които е продал на трето лице-"БГ Агро Търговска Компания" ООД, а не на купувача по цитирания по-горе договор-"Екотермика Сервизи" ООД. Съдът приема за безспорно установено по делото, че неизпълнението на поетите задължения по смисъла на цитирания по-горе договор, довели до неизпълнението на изискването на приложимите правни норми не се дължи на умишлено, недобросъвестно или небрежно поведение от страна на жалбоподателя. Следва да се има пред вид, че регламентираните в регламента санкции имат за цел да предотвратят недобросъвестно поведение на земеделските производители, като общата идея е, че помощта се изключва или намалява в случай на наддеклариране. Пред вид горното не е налице основание за прилагане на санкцията по Регламента в случаи на наддеклариране. Под понятието"наддекларирани площи"се има пред вид площите, които не се ползват и не се обработват от земеделския стопанин по заявения начин и именно по тази причина са недопустими за подпомагане. В конкретния случай не е установено по делото, ча заявените за подпомагане площи не са обработвани изобщо или че са обработвани по начин, неотговарящ на изискванията. Напротив, безспорно установено е, че земеделският производител е обработвал заявените площи, че е отглеждал енергийни култури, че е произвел такива, както и че произведената продукция е в съответствие с уговорените количества и вид по чл. 2.1 от Договора, както и че прокукцията е изкупена, макар и от купувач, различен от купувача по сключения договор. Следователно, независимо, че прокукцията е продадена на лице, различно от включеното в списъка на МЗП на одобрените изкупвачи и първи преработватели, земеделският стопанин е произвел от заявените площи енергийни култури. Това обстоятелство не се оспорва от ответника, а се и доказва от представената като доказателство по делото фактура за количество реализирана селскостопанска продукция за 2008 г. Пред вид горното, не е налице нито едно от условията за приемането на декларираната от жалбоподателя площ по СЕК за наддекларирана и не е налице основание за прилагане на санкцията по Регламента спрямо земеделския производител. С други думи, непредставянето на документите, предвидени в чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Наредба № 9/2007 г. доказва единствено и само, че продукцията от енергийни култури не е доставена на първите преработватели или изкупвачи, но не и че заявените за подпомагане площи не се използват или не се обработват от земеделския производител. Основателно е и възражението на жалбоподателя за липсата на мотиви на обжалвания акт относно преценката за налагането на санкцията за бъдещ период, както и мотиви за определения размер. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, изразяващи се в следното: За заявените за подпомагане площи по СЕК, РА е отказала изцяло изплащането на финансова помощ в размер на 22 102.20 лв., тъй като не са спазени изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/2007 г. и чл. 7, ал. 2 от същата наредба. Освен това, на кандидата е наложена и санкция за бъдещ период по СЕК в размер на 22 102.20 лв., на основание чл. 51 от Регламент № 796/2004 г. Така наложената санкция е предмет на правния спор - жалбоподателят е атакувал акта единствено в частта относно същата. Основен порок на обжалваното решение е, че с него се изразява неправилно разбиране на основното предназначение и целта при предоставянето на финансово подпомагане на хектар за енергийни култури, което е довело и до незаконосъобразен краен извод, основан на неправилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 88 от Регламент № 1782/2003 г., енергийни са културите, предназначени главно с цел производство на определени енергийни продукти-продукти, които се считат за биогорива, изброени в чл. 2, т. 2 от Директива 2003/30 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8.05.2003 г. относно насърчаване на използването на биогорива и други възстановими горива за нуждите на транспорта, електрическа и топлинна енергия, произведена от биомаса. В чл. 90 от същия регламент е разписано, че помощта се отпуска само за площи, чието производство е обхванато от договор между земеделския производител и преработвателната промишленост, освен в случаите, когато самият земеделски производител извършва преработка в стопанството си. В чл. 2 от Наредба № 9/02.05.2007 г. е регламентирано, че земеделските стопани получават директно плащания на хектар за площите, засети с енергийни култури, които са предназначени за производство на енергийни продукти, съгласно чл. 88 от Регламент № 1782/2003 г. Член 4 от Наредбата изброява кумулативните предпоставки, необходими за получаването на директни плащания за производство на енергийни култури. Сред тях е изискването за представяне на доказателства за извършването на реална доставка на културите на първите преработватели и /или изкупвачи, както и изкупвачите да са доставили на първите преработватели количествата зем. продукти, които са еквивалентни на продуктите, които са изкупили от производителите. С обжалваното решение съдът е приел, че след като заявените площи са били обработени и културите-произведени, но недоставени, земеделският стопанин не е изпълнил задълженията си спрямо парцелите, предназначени за енергийни цели. Въпреки това съдът е приел, че наложената санкция за бъдещ период е незаконосъобразна с мотиви, че така декларираните площи не следва да се определят като "наддекларирани", съответно-недопустими за подпомагане, след като същите са обработени. Площта, посочена като "недопустима"площ в уведомителното писмо е площта, неподходяща за подпомагане поради това, че за да бъде такава, не е достатъчно да бъде произведена културата. За да бъде подходяща за подпомагане площта, заета от енергийни култури, е необходимо същите да бъдат реално доставени с оглед използването им за основната цел на СЕК, а именно: производство на енергийни продукти. Неправилно съдът е приел, че административният акт не съдържа мотиви относно преценката за налагане на санкцията за бъдещ период, както и мотиви за определения размер. Правното основание за наложената санкция е посочено - чл. 51 от Регламент № 796/2004 г. Съгласно ал. 3 на посочената разпоредба, когато даден земеделски производител не изпълни задължението си да достави изискваното количество от някоя суровина, се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, предназначени за енергийни цели, по отношение на площ, изчислена чрез умножение на площта земя, обработвана и използвана от него за добива на суровини по процента липси при доставка на тази суровина. Тоест, при всички положения, получаването на помощта е свързано с наличието на реално извършена доставка. Или казано по друг начин, при положение, че земеделският производител не е представил доказателства за доставка на произведеното количество, се приема, че съответните площи, явяващи се разлика между декларираните, заявени за подпомагане и определените такива, са "наддекларирани"и помощта се изчислява съобразно определените площи по правилата на чл. 51 от Регламент № 796/2004 г. Неоснователни и несериозни са доводите на жалбоподателя, че продукцията му не е била изкупена, съответно продадена от одобрения изкупвач, а била доставена на трети лица, тъй като купувачът по договора бил отказал да изкупи продукцията по "действащите пазарни цени". Представените от жалбоподателя доказателства -разпечатки от кореспонденция по пощата, не установяват еднозначно твърдяното. Освен това липсват доказателства за уведомяване на компетентния орган за наличието на "непреодолима сила или извънредни обстоятелства"по смисъла на чл. 40, пар. 4 от Регламент /ЕО/ № 1782/2003 г., респективно - на "фосмажорни обстоятелства" по смисъла на т. 8 от ДР на Наредба № 9/2007 г., а твърдяните такива не са от посочения характер. Ответната страна: ЕТ"Рилски-Марийка Рафаилова", чрез пълномощника и-адв. Стефанова, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага подробни доводи за законосъобразност на решението и неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. Правилно съдът е приел, че оспорения административен акт не съдържа мотиви относно преценката за налагане на санкция за бъдещ период, както и за определения размер. Процесните площи не са наддекларирани и неправилно е наложена санкция за бъдещ период. Наведените доводи са неоснователни и не са налице сочените касационни основания. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си административният съд подробно е изследвал установената от доказателствата по делото фактическа обстановка и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че административният орган не е изложил мотиви в частта на оспорения акт относно наложената санкция за бъдещ период в размер на 22 103.20 лв. -преценка на предпоставките за налагане на санкцията за бъдещ период и мотиви за определения размер. Оспореното писмо в обжалваната част съдържа единствено цитиране на чл. 51, ал. 3 от Регламент 796/2004 г. - правното основание, но не и фактическото основание за налагане на санкцията. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на акта, съгласно константната съдебна практика на ВС и ВАС - Постановление № 4/1976 г., т. 7, на Пленума на ВС, ТР № 4/2004 г., т. 2 на ОСС на ВАС и други. При издаването на оспореният адм. акт не са били обсъдени и взети пред вид от адм. орган и представените от жалбоподателя пред адм. орган писмени доказателства във връзка с произведената и продадена продукция-черен маслодаен слънчоглед, реколта 2008 г. - фактура от 02.02.2009 г., сключения договор между жалбоподателя и"Екотермика Сервизи" ООД, кореспонденцията между тях във връзка с този договор. и други, представени преди издаването на оспорения акт. Неоснователни са и доводите на касатора за необоснованост и противоречие с материалния закон на оспореното съдебно решение. Фактическата обстановка правилно е възприета от съда, въз основа на представените писмени доказателства, които не са били оспорени от ответната страна, включително представената кореспонденция. Направените въз основа на нея изводи на съда не противоречат на материалния закон. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/2007 г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури, земеделските стопани получават директни плащания за производство на енергийни култури, когато са подали в Разплащателната агенция декларация, подписана от първите преработватели или изкупвачите, за доставени количества енергийни култури от всеки вид и за датите на доставките. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата, земеделските стопани по ал. 1 представят в РА декларацията по чл. 4, ал. 1, т. 4, както и фактури, приемо-предавателни протоколи и други документи, които доказват, че реално са доставили на първите преработватели и/или изкупвачите договорените количества земеделски продукти, съгласно изискването на чл. 4, ал. 1, т. 5. Не се спори между страните, че жалбоподателя не е представила в РА декларация, както и доказателства за реална доставка на първия преработвател и/или изкупвач на договорените количества зем. продукти, поради което е постановен отказ на адм. орган за изплащане на субсидия по СЕК, който не е обжалван и е влязъл в сила. От данните по делото обаче е видно, че жалбоподателят е обработвал заявените площи, които са в допустимия размер, отгледал е енергийни култури по вид съобразно сключения договор, произвел е продукция в съответствие с уговореното количество и вид, което също така е и доставил, но не на първоначалния преработвател и/или изкупвач по независещи от него причини-отказ на първоначалния преработвател и /или изкупвач от сключения договор за изкупуване на произведената продукция. Съдът правилно е приел, че в конкретния случай не са налице основания за налагане на санкцията по Регламента пред вид факта, че декларираните за подпомагане площи не могат да се определят като наддекларирани, съответно като недопустими за подпомагане площи, след като същите са обработени и е произведена селскостопанска продукция в пълно съответствие с подаденото общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2008 г. с УИН 03/200508/11885/. Съгласно чл. 6 от Регламент /ЕО/ № 1782/2003 г., намаляването на плащанията или изключване от право на плащания се извършва, когато не са спазени задължителните условия за управление и условията за добро селскостопанско и екологично състояние, в резултат на действие или бездействие, за които е пряко отговорен даден земеделски производител. Съгласно чл. 7 от този регламент, подробни правила за намаляване и изключване от плащания, посочени в чл. 6, се приемат в съответствие с процедурата, предвидена в чл. 144, пар. 2. В този контекст се вземат пред вид сериозността, степента, постоянството и повторяемостта на установените неспазвания, както и критериите, посочени в § 2, 3 и 4 на настоящия член. В § 2 и § 3 се предвиждат проценти на намаления в случаите на "небрежност" и на "умишлено неспазване". В този смисъл е и разпоредбата на ал. 57 на Въведението в Регламент 796/2004 г., съгласно която"намаленията и изключванията трябва да се определят, като се има пред вид принципа на пропорционалност и при критериите за допустимост, специалните проблеми, свързани със случаи на непреодолима сила, както и извънредните обстоятелства и природни събития. В случаите на задълженията за кръстосано спазване намаленията и изключванията могат да се прилагат, само когато земеделският производител е действал небрежно или умишлено. Намаленията и изключванията се степенуват според важността на допуснатата нередност ..." В конкретния случай условията на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 9/2007 г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури не са изпълнени от земеделския производител, но не в резултат на действие или бездействие, за които той е пряко отговорен, поради небрежност или умисъл. Видно от представения Списък на одобрените изкупвачи и първи преработватели на енергийни култури, приложение към Заповед № РД-09-817/15.12.2007 г. на Министъра на земеделието и продоволствието, "Екотермика сервизи" ООД е включен в списъка на одобрените"изкупвачи". Видно от представената фактура, жалбоподателят е продал произведената продукция не на изкупвача по сключения договор-"Екотермика Сервизи" ООД /който е отказал да изкупи продукцията, като го е освободил от ангажименти спрямо него/, а на трето лице - "БГ Агро Търговска компания" ООД, което обаче също е включено в списъка, цитиран по-горе, в качеството му на изкупвач. Правилно съдът е приел, че оспореният акт в обжалваната му част за наложената на жалбоподателя санкция за бъдещ период в размер на 22 102.20 лв. е немотивиран и незаконосъобразен. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение