Решение № 6944 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2325/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лидл България ЕООД енд Ко КД чрез юрк. Тосев срещу решение 1021/08.08.2024 година на Административен съд София област по адм.д. 504/2024 година. С последното е отхвърлена жалбата му срещу Заповед 628 от 20.06.2023 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с която на жалбоподателя е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.69д, ал.1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът постановил неправилно съдебно решение като не съобразил, че процесните розови домати били предлагани на няколко места, като само на едно място ценовата табела била сгрешена, като на нея бил обозначен произход България вместо Турция. Следвало обаче да се обърне внимание, че върху самия продукт имало знака TR, както и на картонените опаковки, в които били изложени доматите е пишело на различни езици произход Турция. В рекламната брошура стоката била рекламирана с произход Турция. Тъй като потребителите имало директен досег със стоките, те можели да се запознаят с произхода на стоките. Процесният етикет като сгрешен не трябвало да се взема под внимание при анализиране на търговската практика на продавача. В решението на АССО нямало мотиви защо приема, че сгрешеният етикет налага извод за заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.69д, ал.1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Като цитира решения на СЕС, приема, че средният потребител е критичен, съзнателен и предпазлив в пазаруването. В конкретния случай от него се очаквало да възприеме информацията от всички възможни източници, а не само от сгрешената ценова табела. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Заповед 628 от 20.06.2023 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите. Ответникът, Председателят на Комисията за защита на потребителите не взема становище. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АССО е образувано по жалба на Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК 131071587, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. Елин Пелин, [населено място], [адрес] чрез юрк. Тосев срещу Заповед 628/20.06.2023 г., издадена от председателя на Комисия за защита на потребителите на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, във връзка с чл. 68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите и чл. 5, ал.1 т.1 и чл. 8, ал.1 и ал. 2, т.9 от Устройствения правилник на Комисия за защита на потребителите към министъра на икономиката и нейната администрация и решение на комисията съгласно т. 27 от Протокол 21 от 12.06.2023 г. С оспорената заповед е наложена принудителна административна мярка забрана на търговеца Лидл България ЕООД енд Ко КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. За да отхвърли като неоснователна жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. По аргумент от чл.218, ал.2 от АПК касационният състав не извършва служебна проверка за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Досежно правилното приложение на материалния закон: АССО е установил съответстваща на събраните доказателства фактическа обстановка, като правилно е приложил материалния закон. Безспорно, жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Същият предоставя услуги по смисъла на § 13, т. 14 от същия нормативен акт. Чрез рекламно списание за периода 27.03.-02.04.2023 година Лидл България ЕООД енд Ко КД отправя покана за покупка на розови домати за периода 30.03-02.04.2023 година с намалена цена, като в съобщението не посочва произход. Списанието се публикува и на официалната страница на търговеца lidl.bg, като достига до широк кръг потребители. На 30.03.2023 година търговецът излага в търговската зала с плодове и зеленчуци розови домати на две места, като в електронния етикет на едните посочва, че са с произход Турция, а на вторите, че са с произход България. ОБДХ Габрово информира КЗП РД Русе, че продаваните на 30.03.2023 година розови домати с търговски етикет с червен цвят с посочена информация: клас 1,произход България, са с произход Турция. Предвид така установената фактическа обстановка, неоснователно е възражението на касатора, че се касае за сгрешена ценова табела на едно място. Чрез рекламно списание за периода 27.03.-02.04.2023 година Лидл България ЕООД енд Ко КД отправя покана за покупка на розови домати за периода 30.03-02.04.2023 година с намалена цена, като в съобщението не посочва произход. В магазина на място са изложени домати означени с произход Турция на едно място и с произход България на друго място. Правилен е изводът на АССО, че по този начин, чрез практиката списание без посочване на произход на доматите и на място домати както с произход Турция, така и с произход България, търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно действителния произход на доматите, означени с произход България, вместо Турция. Тази информация е невярна и е възможно потребителят да вземе решение за покупка въз основа на нея, което не би взел, без използването на тази практика. Общоизвестно е, че българските потребители предпочитат българска продукция, особено в хипотеза на по-ниска цена. Касационният състав приема за правилен извода на АССО, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът на състава на АССО в насока, че съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, приложена в случая, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП е налице при наличието на две кумулативни предпоставки: Търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, и когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без тази търговска практика. В настоящия случай дружеството жалбоподател предоставя невярна и подвеждаща информация върху червен електронен етикет, че са в намаление, с информация "По-евтино, "Розови домати: Клас 1, Произход: България, 5, 69 лв. (зачертана), -21%, 4, 49 лв., от 30. 03. до 02.04.2023 г., количествата са ограничени" като се установява, че произходът на доматите е Турция, а не България. Невярната подвеждаща информация е по отношение на произхода на стоката. В действителност средният потребител е критичен, съзнателен и предпазлив в пазаруването, но от него не трябва да се очаква при задължение на търговеца да обозначава страна на произход на стоката на етикет, да противопоставя информацията от него на тази на картонения кашон на стоката, изписана на различни езици. Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд