Решение № 13195 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2091/2014 г.

Решение № 13195 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2091/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Тонка Николова Петрова - Началник на Общинска служба по земеделие гр. Силистра, бул. "Симеон Велики" № 23, срещу решение № 79/10.01.2014 г., постановено по адм. дело № 93/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Силистра, с което се отменя отказа за издаване на копия от документи, обективиран в писмо с изх. № 136/22.07.2013 г. и административната преписка се връща за издаване на поисканите копия от документи, в тридневен срок от влизане в сила на решението. Касаторът счита, че решението е изцяло неправилно, като същото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което да се потвърди отказа на общинската служба по земеделие като правилен и законосъобразен. От ответната страна Галина Добчева Тодорова, гр. Варна, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник е постъпил писмен отговор, в който се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, тъй като в жалбата не са наведени каквито и да е било касационни основания съгласно изискванията визирани в чл. 209 АПК. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата, счита че е неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноските по делото. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е в срок и по отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да се остави без уважение. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Общинска служба по земеделие гр. Силистра, е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 79 от 10.01.2014 г. по адм. дело № 93/2013 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 от ПЗР на АПК, Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 3 от АПК, ОТМЕНЯ по жалба на Галина Добчева Тодорова, гр. Варна, ул. "Брегалница" 6, ет. 4, ап. 14, ОТКАЗ за издаване на копия от документи, представляващи част от преписка вх. № 6/21.10.1991 г. на ОбСЗ гр. Силистра, обективиран в писмо изх. № 136/22.07.2013 г. на началника на Общинска служба по земеделие гр. Силистра и ВРЪЩА административната преписка на Общинска служба по земеделие гр. Силистра за издаване на поисканите копия от документи, както следва: Протокол № 10/13.10.1992 г. по чл. 18г.; Протокол № 11/16.10.1992 г. по чл. 18д и Протокол № 9/25.09.1992 г. по чл. 18е от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, в срок от 3 /три/ дни от влизане в сила на настоящото решение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че са налице отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. На първо място е констатирал, че искането за извършване на административна услуга, каквато представлява издаването на заверени или незаверени копия от документи, е започнало по искане на заинтересовано лице - наследник на бившия собственик на имота и при наличие на правен интерес от получаването на преписи от документите - част от реституционна преписка вх. № 6/21.10.1991 г. на ОбСЗ - Силистра и описани в мотивите на постановения ОТКАЗ с Протокол № 10/26.10.1992 г. за реституиране на нива с площ от 50 дка в местността "Широката линия", в землището на с. Срацимир, на наследниците на Васил Георгиев Петров. Представените съдебни решения са били с друг предмет на търсена защита - други земеделски земи в землището на с. Поп Кралево, а не на с. Срацимир. Ответникът не е представил исканите преписи и в съдебното производство, за да бъде преценена правната им значимост за евентуалната защита на правата и интересите на жалбоподателката. Съдът е приел обаче, че тези обстоятелства са без правно значение, защото административният орган не разполага с правомощия да отказва услуга по съображения, свързани с евентуалната принадлежност на правото на собственост. Освен това съдът е приел, че пряко е нарушена законовата разпоредба на чл. 34 АПК. Приел е още, че е налице и несъответствие с целта на ЗСПЗЗ, уреждащ условията и реда на земеделската реституция, а и с оспорения отказ е нарушен и базовия принцип на административното производство от чл. 8 АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, Административен съд - Силистра е достигнал до законосъобразни правни изводи. С Протокол № 10 от 26.10.1992 г. Поземлена комисия гр. Силистра е отказала да признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на наследниците на Васил Георгиев Петров върху нива с площ 50 дка в местността "Широката линия" в землището на с. Срацимир. Като мотив за отказа е посочено "да се докаже по съдебен начин каква е тази собственост по стопански начин". В този протокол № 10 от 26.10.1992 г. са цитирани: протоколи № № 10/13.10.1992 г. по чл. 18г., № 11/16.10.1992 г. по чл. 18д и № 9/25.09.1992 г. по чл. 18е ППЗСПЗЗ. Няма спор, че неколкократно жалбоподателката в първоинстанционното производство (ответник в настоящото) Галина Добчева Тодорова, която е наследник на Стефан Маринов Тодоров, който от своя страна е наследник на Васил Георгиев Петров като негов внук, е искала от Общинска служба по земеделие гр. Силистра, да й издаде копия от цитираните в протокол № 10 от 26.10.1992 г. три други протокола. Вместо да извърши исканата административна услуга, административният орган е отказал изрично с оспореното в срок пред Административен съд - Силистра писмо с изх. № 136/22.07.2013 г., като мотивът е, че в тях не се съдържа информация необходима за доказване на собствеността на наследодателя Васил Георгиев Петров. Този отказ противоречи на материалния закон, защото преценката какви документи са необходими за доказване на правото на собственост не е предоставена на началника на Общинската служба по земеделие. Правоимащите сами избират начина, по който да си докажат собствеността и с какви средства да защитят правата и интересите си. Отказ може да бъде постановен само ако се касае за класифицирана информация или друга, защитена от закона тайна, но от данните по делото не се установяват такива обстоятелства. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответната страна се дължат своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от представения в касационното производство Договор за правна защита и съдействие серия Б № 223709 от 3.02.2014 г. и Списък на разноските по чл. 80 ГПК, възлизат на 300.00 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,