Решение № 15467 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8857/2014 г.

Решение № 15467 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8857/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Виктор Георгиев Топлийски от гр. София за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 6958 от 12.11.2013 г. по адм. дело № 1692/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-29/21.01.2012 г. на вр. и. д. началник на РДНСК-Югозападен район за премахване на незаконен строеж: "Преустройство на таванско помещение № 14 в стая за лично ползване" в съществуваща жилищна сграда, находяща се в УПИ X-11, кв. 360 по плана на гр. София, м. "ГГЦ-Г-II част", гр. София, ул. "Гургулят" № 28, район "Триадица" - Столична община. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и се твърди наличието на новооткрити писмени доказателства - архитектурни чертежи и акт за узаконяване № 34 от 21.02.1993 г. на гл. архитект на СНС, които са от съществено значение за делото. Ответната страна началник на РДНСК-Югозападен район оспорва искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо - подадено от страна по делото, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са такива доказателства, които са съществували при решаване на делото, но не са могли да бъдат събрани от съда, тъй като не са могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха взети предвид биха довели до друг резултат. Приложеният към искането Акт за узаконяване № 34/21.02.1993 г. (заверен за вярно с оригинала от служител на СО, Д-я "Административно обслужване" на 25.03.2014 г.) е издаден в полза на Георги Топлийски за узаконяване на извършеното през 1992 г. "преустройство", което не е описано. При липсата на проект за заснемане на незаконно извършения строеж не може да се приеме, че се отнася до строежа, разпореден за премахване със заповедта, чието оспорване е отхвърлено с решението, предмет на искането за отмяна. Затова това писмено доказателство не е от съществено значение за делото. Освен това, при полагане на дължимата грижа от искателя, то е могло да му бъде известно и да бъде приобщено към доказателствения материал по делото. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено, водим от което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,