Решение № 12622 от 15.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7555/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район Централен община Пловдив против решение 857 от 11.05.2023 г., постановено по адм. д. 1527/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т.3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът Ди Ес Пропърти Билд ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Пловдив отменя отказ на главния архитект на район Централен община Пловдив, обективиран в писмо от 06.06.2022 г., за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на разрешение за строеж за кафе - аперитив в УПИ І за бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на ЦГЧ Пловдив и изпраща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореният отказ е издаден в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че за процесния строеж е издадена виза за проектиране за ново едноетажно свободно застрояване, с П на застр. до 10 % и спазване на изискванията на Закона за културното наследство. Визата е съгласувана от министерството на културата на основание чл. 84, ал. 1 ЗКН със становище и печат върху нея. Изготвен и технически инвестиционен проект със съответните части, както и комплексен доклад за оценка на съответствието на техническия инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите за обект пета категория. Инвестиционният проект е съгласуван с министерството на културата като е положен и печат върху чертежите по част Архитектурна. Спазено е и изискването във визата за П на застрояване до 10%. Налице е и съгласуване с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура. Направено е геодезическо заснемане, изготвена е вертикална планировка. Налице е и съответствие на двете части на инвестиционния проект Архитектурна и Конструктивна. Със заключенията на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорени от страните, е установено, че внесеният проект за Кафе-аперитив не противоречи на отреждането на процесния УПИ І "за бензиностанция и озеленяване" по предвижданията на действащия ПУП ПРЗ за имота, като проектираната сграда е за едноетажно застрояване с обслужващо предназначение на съществуващата масивна обществена сграда. Сградата, предмет на исканото разрешение за строеж е допустима и за изграждане в зоната за имота, предвидена в действащия ОУП. При тези данни изводът на съда, че не са налице сочените в оспорения отказ основания за постановяването му, е законосъобразен и обоснован. В касационната жалба са изложени доводи за несъответствия на инвестиционния проект със законовите изисквания и липса на представени съгласувателни документи, които не са посочени в оспорения административен акт, като основанията за отказа не могат да бъдат допълвани едва в съдебното производство. Освен това ако органът констатира, че представената документация не е пълно, то същият на основание чл. 5в, ал. 1 ЗУТ следва да изиска отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителни документи, което в случая не е сторено, от което следва, че оспореният отказ е постановен и при съществени нарушения на процесуалните правила, които също обосновават неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди община Пловдив да заплати на Ди Ес Пропърти Билд ЕООД сумата 1500 лв., представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,