Решение № 3290 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 297/2014 г.

Решение № 3290 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 297/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. Веселина Бучкова, против решение № 1525 от 13.11.2013 г. по преписка № КЗК-1224/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 235/3.09.2013 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Строителни работи за нуждите на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров", в частта по обособена позиция 1 "Преустройство и ремонт на "Кардиологично отделение", както и са му възложени разноски в размер на 4 610,28 лв. Излага доводи, че решението е нищожно и неправилно на основанията по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. Излага, че решението е нищожно, като постановено от административен орган, който няма правораздавателни функции по смисъла на чл. 119 от Конституцията на Република България, както и че комисията няма основание за възлагане на разноски по производството. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на процедурните правила, като не се е произнесла в съответствие с чл. 168 от АПК по всяко от основанията за незаконосъобразност на административния акт. Смята, за неправилни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, поради това, че членовете на комисията не притежават необходимата квалификация. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК или се обяви за нищожно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителният директор на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, с писмено становище чрез пълномощник адв. Атанас Василев, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и присъждане на направените разноски. Заинтересованата страна - "Май - Груп" ЕООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че незаконосъобразността на оспорения административен акт е проверена от КЗК в производството по чл. 120 и сл. ЗОП, които правила са специални по отношение на АПК, а в чл. 122е се предвижда субсидиарно прилагане на АПК, който се отнася за обжалване решенията на КЗК по реда на касационното производство. Смята, че възражението за некомпетентност на състава на конкурсната комисия, както и липсата на оценка на техническите възможности на кандидатите за изпълнение на поръчката, правилно е отхвърлено от КЗК като неоснователно, предвид на това, че за обявената обществена поръчка основният критерий за оценка на офертите е "най-ниска цена", а други показатели за оценка и методика, по която да бъде извършено оценяването, възложителят не е изготвил. Излага, че конкурсната комисия е процедирала законосъобразно като е оценявала и подреждала офертите по показателя "най-ниска цена", поради и което крайният акт на възложителя за класиране и избор на изпълнител правилно е потвърден от КЗК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1525 от 13.11.2013 г. по преписка № КЗК-1224/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Електролукс - Табаков и синове" ООД срещу Решение № 235/3.09.2013 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Строителни работи за нуждите на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров", в частта по обособена позиция 1 "Преустройство и ремонт на "Кардиологично отделение", както и са му възложени разноски в размер на 4 610,28 лв., които да заплати на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че състава на комисията за провеждане на процедурата несъответства на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, предвид на това, че с оглед предмета на поръчката и представените документи за квалификацията на председателя и членовете на комисията, са спазени законовите изисквания. Приела е по отношение на останалите оплаквания на жалбоподателя, че при провеждане на процедурата от страна на комисията, респ. възложителя, не са допуснати нарушения на закона, нито на предварително обявените условия, поради и което е отхвърлила жалбата. В съответствие с чл. 122г, ал. 9 от ЗОП КЗК е възложила на жалбоподателя направените разноски по производството от МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1, ал. 7 и ал. 9 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на административнопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 192 от 15.07.2013 г. директорът на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, по шест обособени позиции, като първа е за "Преустройство и ремонт на "Кардиологично отделение". С решението е одобрено обявлението и документацията за участие, както и е определен критерий за оценяване "най-ниска цена". Със заповед № 214 на изпълнителния директора на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД е назначена комисия за провеждане на процедурата. Относими към доводите в касационната жалба са обективно установените от КЗК обстоятелства по фактическа обстановка - т. 3 относно назначената комисия от възложителя за провеждане на процедурата и притежаваната от членовете квалификация, които се възприемат от настоящия състав и за процесуална икономия не следва да се представят отново. По протокол № 3 от 27.08.2013 г. комисията за провеждане на процедурата е отворила ценовите оферти на участниците, а в протокол № 4 е отразено оценяването за всички обособени позиции, като за позиция 1 на първо място е класиран "Май Груп" ЕООД, а жалбоподателят на второ. С Решение № 235/3.09.2013 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането по обособена позиция 1 и е определен за изпълнител "Май Груп" ЕООД. Решението е обжалвано от "Електролукс - Табаков и синове" ООД в срок пред КЗК, като в жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност, поради нарушение на чл. 34, ал. 2, чл. 69а, ал. 3 и чл. 72 от ЗОП. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, а в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят, неправилност на решението. Неоснователно е възражението за нищожност на решението на КЗК. В съответствие с чл. 120, ал. 2 от ЗОП решенията на възложителя по ал. 1, решенията по чл. 119м, ал. 2, действията и бездействията на възложителя (посочени в ал. 4) се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията относно тяхната законосъобразност, като в Глава единадесета от ЗОП е посочен редът за провеждане на обжалването, както и е определена компетентността на КЗК. Съгласно чл. 122з от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по АПК. Предвиден е специален ред за оспорване на актовете на възложителя в процедурите за обществени поръчки пред специализиран административен орган, на който са възложени правораздавателни функции. Относно компетентността на КЗК за разглеждане на спорове срещу актове на възложители по обществени поръчки с Решение № 6 от 11.11.2008. по к. д. № 5/2008 г. на Конституционния съд на Република България, е прието, че предоставената по ЗОП компетентност на КЗК за разглеждане на спорове срещу актове на възложители по процедурите, не противоречи на чл. 119 от Конституцията, след като се осъществява последващ контрол за законосъобразност от Върховния административен съд в производство чл. 122е от ЗОП. Освен това с чл. 122г, ал. 9 от ЗОП изрично е предоставена законова компетентност на Комисията за защита на конкуренцията да се произнася и по отговорността за разноските при условията и по реда на чл. 143 от АПК. С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК е действително, издадено от компетентен орган, на който е възложена по закон правораздавателна дейност за разглеждане на спорове срещу актове на възложителите по процедури за обществени поръчки, както и възлагане на разноски по проведеното производство по реда на Част четвърта, Глава единадесета от ЗОП. Неоснователно е възражението на касатора за нарушение на чл. 168 от АПК. Съгласно предвидения ред за оспорване по Глава единадесета от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията не провежда пълен контрол за законосъобразност на актовете по смисъла на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, а провежда проучване, събира доказателства и се произнася с решение в съответствие с обстоятелствата по жалбата, направените оплаквания и искания от жалбоподателя ( чл. 121, ал. 2, т. 5, чл. 122а и чл. 122г от ЗОП). В случая КЗК е разгледала обективно посочените от жалбоподателя обстоятелства и оплаквания, като с решението е изложила обосновани и законосъобразни правни изводи за липса на нарушение при провеждане на процедурата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. КЗК е приела, че в състава на комисията са включени лица, които притежават необходимите квалификация и практически опит, съответстващи на предмета и сложността на обществената поръчка. Обективно КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата квалификация и практически опит на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението (т. 3) е отразила професионалната квалификация и опит. Изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗОП е в състава на комисията да са включени лица с необходимата професионална квалификация и практически опит, в съответствие с предмета и сложността на поръчката, както и императивно един правоспособен юрист, което изискване в случая е изпълнено с назначения председател на комисията. Освен това възложителят се е възползвал от възможността за назначаване като чл. на комисията външен експерт - строителен инженер съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗОП, като изискванията за законосъобразността на това назначаване са: да е "включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката". В случая за външен експерт е назначена инж. Петя Язова - строителен инженер, която е вписвана в регистъра на АОП - ВЕ-1706/16.04.2010 г., като чл. на КИПП - външен експерт. Освен изложеното КЗК е съобразила, че с оглед предмета на поръчката и обявения критерий за оценяване - "най-ниска цена" в състава на комисията на възложителя са назначени лица (строителен инженер, медицинско лице (главна медицинска сестра) и 2 счетоводители) със съответната квалификация и опит, като за оценяването и класирането на участниците по този критерий не са необходими други специални знания. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С писмената защита на пълномощника на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД е направено искане за присъждане на разноски, но по делото не са представени доказателства за направени разходи, поради което не следва да се присъждат разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,