Решение № 7286 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2017 г.

Решение № 7286 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 88, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

Образувано е по жалби, подадени от "Перла Г" АД със седалище и адрес на управление в гр. Б., "Флагман хотел" АД със седалище и адрес на управление в гр. С., Д. К. и Ж. Я., и двамата от [населено място], Община Приморско и Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие" със седалище в гр. С., срещу Становище по екологична оценка № 2-2/2017 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван Проект на Изменение на Общия устройствен план (ИОУП) на община Приморско.

В жалбата на "Перла Г" АД, гр. Б., са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт с искане за отмяната му, евентуално само в частта за ограничителните мерки, отнасящи се до притежаваните от дружеството четири поземлени имоти (ПИ) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., местността "Беглик таш". Приетите мерки за редуциране на територията на УЗ Ос/7 с изключване на 10. 87 ха и отпадане на устройствени зони Ос/6 и Ос/4 отнема възможността за стопанска реализация на сгради върху поземлените имоти, което представлява практическо отнемане на правото на собственост и противоречи на чл. 17, ал. 1 от Конституцията на Република България. Не е съобразен принципът на чл. 6, ал. 2 от АПК предвид факта, че през 2012 г. за поземлените имоти е открита процедура по ОВОС за инвестиционно предложение "Изграждане на хотели и курортни сгради", която още не е приключила. Не е съобразена и приета препоръката по т. 23 от Доклада за ЕО и по т. 22 от Доклада за ОСВ да се запазят имотите, за които има изготвени подробни устройствени планове (ПУП) или е стартирала процедура по изготвянето на ПУП. Липсват мотиви и относно неприемането или приемането за сочените в ДОСВ алтернативи. Проекто докладът е изготвен по картен материал, а не съгласно реалностите ма място, на терен. Не е проведено действително (реално) обществено обсъждане на доклада по ЕО.

В жалбата на "Флагман хотел" АД, гр. С., са изложени съображения за издаване на оспореното Становище в нарушение на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По отношение на притежаваните от дружеството два поземлени имота в землището на гр. К. са наложени несъразмерни и необосновани ограничения при използването и застрояването им – т. I. В. 2. 3. и т. I. В. 6. 30. Не са изяснени фактите във връзка с границите на дюнните природни местообитания (в частност местообитание 2130 – сиви дюни). Не е инициирано производство за изменение на кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 6 и 10 от ЗУЧК въз основа на приета специализирана карта на морски плаж "Къмпинг К.". Не е съобразено, че целта на изменението на ОУП е единствено отразяване на зони "А" и "Б" по ЗУЧК и границите на защитените зони от екологичната мрежа "Натура 2000". Допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствени правила, нарушен е принципът за съразмерност, прогласен в чл. 6 от АПК, не е извършена оценка на ДОСВ в частта му за смекчаващите мерки за предотвратяване и намаляване на вредните въздействия.

В жалбата на Д. К. и Ж. Я., и двамата от [населено място], са изложени съображения за незаконосъобразност на определените с оспорения акт условия, мерки и ограничения, налагащи несъразмерни и необосновани ограничения при ползването и застрояването на притежаваните от жалбоподателите осем поземлени имоти, попадащи в зона "Б" по ЗУЧК. Мярката по т. I. Б. 2. 4., изразяваща се в забрана за промяна на предназначението на имотите като земеделски чрез отпадането на зона DS_SS 4 "земеделски земи с допустима смяна на предназначението", не е съобразена с действащия ОУП на община Приморско. При определяне степента на въздействие и на "кумулативните въздействия" не е отчетена възприетата от проектантския колектив урбанистична концепция, според която изработените подробни устройствени планове запазват действието си. Не са изследвани възможностите за определяне на други смекчаващи мерки освен механично отпадане на устройствени зони, които попадат в границите на защитените зони по Натура 2000. Оценката на ДОСВ е извършена в нарушение на критерия "актуалност на информацията" – върху едни и същи територии са картирани природни местообитания с твърде различен характер и дори изключващи се взаимно, без да са ясни резултатите от полевите проучвания.

В жалбата на Община Приморско е изразено становище, че с оспореното Становище се засяга естественото развитие на населените места като рекреационни зони и предвижданията за нарастване на населението. Необосновано се ограничават вече предвидени за урбанизирани територии, граничещи със защитени зони. Дадените препоръки по р. I. б. "Б" за отпадане на части от устройствените зони не са посочени в проценти или като идеални части и няма възможност да бъдат идентифицирани като реални части от територии с реално местоположение и конкретни граници. Конкретно за урбанизираната зона в местността "Ченгер", за която има влязъл в сила ПУП, е посочено, че се свързва с града чрез територия, граничеща със защитената зона "Блато Стамополу" с възстановени земеделски земи. Това предполага неизбежно урбанизиране на свързващата зона, поради което наложените ограничения по т. I. В. - 2. 1., 2. 4., 2. 10. и 2. 11. са несъответстващи на закона.

В жалбата и в допълнителната молба на Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие", гр. С., са развити подробни доводи за незаконосъобразност на Становището, особено в частта за биологичното разнообразие. Не са изяснени съществени факти и обстоятелства от значение за екологичната оценка. Не е спазен предвидения срок от 30 дни за извършване на обществени консултации, а ДЕО (Доклад по екологична оценка) и ДОСВ (Доклад за оценка за степента на въздействие) не са изготвени от експерти с необходимата компетентност. Не е извършена преценка за "кумулативния ефект" от реализираните до момента инвестиционни предложения и новопредвидените такива. Предвиденото плътно застрояване ще изолира изцяло защитената територия на Блатото Стамополу (важен елемент от комплекс Ропотамо) от другите защитени територии и ще я подложи на засилено вредно въздействие, което не е отчетено. Изчисленията на загубата на местообитания са извършени неправилно не спрямо площта на местообитанието, а спрямо цялата площ на защитената зона. Не е включена оценка на всички местообитания и видове, които са предмет на опазване в защитените зони и не са предвидени изискваните от чл. 30, ал. 2 от ЗБР мерки и дейности за опазване елементите на ландшафта. ДЕО в частта за биоразнообразието е много общ, без анализ на видовете от Приложение 3. ДОСВ не се базира на лични наблюдения на експертите, а на картирането на целеви обекти, някои от които с давност 4-5 години. За някои видове местообитания не е извършена оценка на въздействието, а някои типично морски природни местообитания въобще не са били обект на заданието. Оценката на въздействието в повечето случаи се свежда до площната им загуба в зоната, особено в ЗЗ (защитена зона) Ропотамо, без да са отчетени косвените въздействия или техните степени. За ЗЗ Караагач практически за всички защитени видове се отрича наличието дори и на косвено въздействие. Предложените смекчаващи мерки са недостатъчни, като се има предвид, че не са предложени да отпаднат изцяло от проекта на ИОУП тези устройствени зони, които влизат в противоречие с основните функции на защитените зони. Нарушени са материалноправни разпоредби от националното законодателство, Директива 92/43 за местообитанията и Директива 79/409 за птиците.

Ответникът Министърът на околната среда и водите е оспорил изцяло жалбите. В писмена защита е изложил подробни съображения за издаване на оспорения акт при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Развил е доводи за неоснователност на всяка жалба поотделно с оглед конкретните възражения на всеки жалбоподател.

Заинтересованата страна Министърът на регионалното развитие и благоустройството е оспорил изцяло жалбите по подробни доводи, изложени в писмени бележки. Поддържа становище за законосъобразност на оспорения акт като издаден в съответствие с процесуалноправните и материалноправните изисквания.

За да се произнесе по допустимостта и основателността на жалбите, Върховният административен съд, шесто отделение, взе предвид следното:

По допустимостта на жалбите:

Проектът за изменението на ОУП на община Приморско е изготвен на основание § 4 от ПЗР на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), обн., ДВ, бр. 48 от 15.06.2007 г., в сила от 01.01.2008 г. Предвидено е действащите общи устройствени планове, в обхвата на които попадат устройствените зони по този закон, да се приведат в съответствие с изискванията на чл. 10, 11, 12 и 21 в срок две години от влизането в сила на закона.

Оспореното Становище по екологична оценка № 2-2/2017 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван Проект на Изменение на Общия устройствен план (ИОУП) на община Приморско, е издадено на основание чл. 84, ал. 1 и 2 и чл. 88, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Екологичната оценка завършва със становище или решение на компетентния орган по чл. 84, ал. 1. Влязлото в сила становище или решение е задължително условие за последващото одобряване на плана или програмата.

С чл. 88, ал. 3 от ЗООС е предвидена обжалваемост на становището по чл. 88, ал. 1 от ЗООС по екологична оценка или решението, с което е преценено да не се извършва екологична оценка, от заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му.

Понятието "заинтересувани лица" в хипотезата на чл. 88, ал. 3 от ЗООС следва да бъде преценено във връзка с ал. 2, която определя кръга на субектите, на които задължително се осигурява достъп до становището или решението по ал. 1 по ред, определен с наредбата по чл. 90, ал. 1. Този кръг включва "обществеността, засегнатите и заинтересуваните страни", както и всяка държава, за която има вероятност да бъде засегната от прилагането на плана или програмата. Всички изброени субекти следва да се считат за "заинтересувани лица" с право на жалба по реда на чл. 88, ал. 3 от ЗООС.

Оспорващите "Перла Г" АД, гр. Б., Д. К. и Ж. Я., и двамата от [населено място] и "Флагман хотел" АД, гр. С., са собственици на поземлени имоти в землището на община Приморско, които попадат в проекта за ИОУП. Собствениците са пряко засегнати от предвидените с оспореното Становище мерки, условия и ограничения, засягащи предназначението и ползването на притежаваните от тях поземлени имоти с оглед инвестиционните им намерения. Поради това, като лица със засегнати права и заинтересувани страни по смисъла на чл. 88, ал. 2 от ЗООС, те имат качество на заинтересувани лица по чл. 88, ал. 3 от ЗООС с правен интерес от оспорването на неблагоприятния за тях акт.

Жалбоподателят Община Приморско, представлявана от кмета, като основна административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление, е представител на гражданите (населението) на територията й, които имат интерес от здравословна околна среда и рационално използване на природните ресурси при цялостното устройство на територията. Поради това общината е заинтересувано лице с достатъчен интерес съгласно чл. 9 от Конвенцията за достъп до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда и като такова има правен интерес от оспорването на решението по чл. 88, ал. 1 от ЗООС.

Жалбоподателят Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие", гр. С., регистриран като юридическо сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност, е създаден с цел да мобилизира ресурси /финансови, материални, човешки/ за опазване на биологичното разнообразие и разумното използване на природните ресурси. По същество Фондацията изпълнява функциите, характерни за екологичните неправителствени организации, охраняващи обществените интереси в областта на екологичните политики и практики. Фондацията е със статут на "общественост" по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗООС, която е засегната или с вероятност да бъде засегната и която е сред лицата по чл. 88, ал. 2 от ЗООС, на които се осигурява достъп до становището или решението по ал. 1. Поради това Фондацията е сред заинтересуваните лица с право на жалба по реда на чл. 88, ал. 3 от ЗООС.

Всички жалби са процесуални допустими като подадени от заинтересувани лица с правен интерес в 14-дневния срок по чл. 88, ал. 3 от ЗООС.

При извършената преценка на събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следното:

1. По жалбата на "Перла Г" АД, гр. Б.:

Дружеството е собственик на поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 58356.67.6, 58356.67.8, 58356.73.8 и 58356.73.23, местността "Беглик таш". Твърди се, че приетите мерки за редуциране на територията на УЗ Ос/7 (устройствена зона – ваканционни селища) с изключване на 10. 87 ха и отпадане на устройствена зона Ос/6 и Ос/4 отнема възможността за ползване на имотите съгласно започналата през 2012 г. процедура за ПУП и ОВОС за инвестиционно предложение "Изграждане на хотели и курортни сгради".

В т. 7 от Становището е отразено, че Защитена местност "Беглик таш - Ропотамо" (заповед № РД-664/22.08.2012 г. на МОСВ) попада в териториалния обхват на проекта на ИОУП на община Приморско.

За изясняване на въпросите какви части от териториите на описаните по-горе ПИ се засягат от рестриктивните предвиждания на Становището е назначена съдебно-техническа експертиза, която е извършена от вещо лице геодезист. Вещото лице е дало подробно описание на местоположението на четирите имота:

• ПИ с идентификатор 58356.67.6, площ 12 757 кв. м., зона ОС 4, по кадастрална карта и на място, което може да се види и от сателитни снимки, е горска територия с начин на трайно ползване – широколистна гора; по-голямата част попада в охранителна зона Б, а малка част – в охранителна зона А; цялата площ на имота попада в BG0002041 "Комплекс Ропотамо" – защитена зона по директивата за птиците и в BG0001001 "Ропотамо" – защитена зона по директивата за местообитанията; 10761 кв. м. попадат в природни местообитания с код 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори и с код 91 АА Източни гори от космат дъб;

• ПИ с идентификатор 58356.67.8, площ 8161 кв. м., зона ОС 4, по кадастрална карта и на място, което може да се види и от сателитни снимки, е горска територия с начин на трайно ползване – широколистна гора; имотът попада в охранителна зона А; цялата площ на имота попада в BG0002041 "Комплекс Ропотамо" – защитена зона по директивата за птиците и в BG0001001 "Ропотамо" – защитена зона по директивата за местообитанията; 6253 кв. м. попадат в природни местообитания с код 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори и с код 91 АА Източни гори от космат дъб;

• ПИ с идентификатор 58356.73.8, площ 92940 кв. м., зона ОС 7, по кадастрална карта е горска територия с начин на трайно ползване – широколистна гора; на място е зает от горска растителност, с построени и нанесени в кадастралната карта четири сгради; имотът попада в охранителна зона Б; цялата площ на имота попада в BG0002041 "Комплекс Ропотамо" – защитена зона по директивата за птиците и в BG0001001 "Ропотамо" – защитена зона по директивата за местообитанията; 20489 кв. м. попадат в природни местообитания с код 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори;

• ПИ с идентификатор 58356.73.23, площ 13164 кв. м., зона ОС 2, е урбанизирана територия с начин на трайно ползване – курортен хотел, почивен дом; по кадастрална карта и на място са изградени две сгради; имотът попада изцяло в охранителна зона А; цялата площ на имота попада в BG0002041 "Комплекс Ропотамо" – защитена зона по директивата за птиците и в BG0001001 "Ропотамо" – защитена зона по директивата за местообитанията.

Въз основа на горните констатации относно местоположението на имотите вещото лице е направило заключение, че предвидените смекчаващи мерки водят до изключване на части от териториите от възможност за промяна на предназначението им или от зони, в които сега е възможно строителство съгласно действащия план на община Приморско. От ПИ с идентификатор 58356.67.6 са засегнати 10761 кв. м., от ПИ с идентификатор 58356.67.8 - 6253 кв. м., от ПИ с идентификатор 58356.73.8 - 20489 кв. м., ПИ с идентификатор 58356.73.23 не е засегнат. Засегнати са общо 37 503 кв. м., които представляват 29. 52 % от общата площ на имотите. Зона ОС е разновидност на рекреационните устройствени зони, предвидена за ваканционни селища. В допълнителното си заключение вещото лице С. К. е посочило, че изпълнението на посочените по-горе препоръки би довело до следните редукции на възможните площи за УПИ: 1996 кв. м. (15. 65 %) за първия поземлен имот, 1190 кв. м. за втория поземлен имот и 67 367 кв. м. за третия поземлен имот. Оставащите за застрояване площи, след изпълнение на препоръките, са достатъчни за образуване на УПИ. Останалите площи, които по сега действащия ОУП от 2006 г. попадат в зона за курортни нужди, ще бъдат изключени от зоната и върху тях няма да може да се строи.

По искане на жалбоподателя са поставени допълнителни въпроси към назначената по делото съдебно-екологична експертиза, която е отговорила на въпроса биха ли били нарушени екологичният баланс и/или би ли била увредена защитата на биологичните видове в притежаваните от дружеството имоти, ако отпаднат рестрикциите в предвидените "Мерки и условия" в Становището. Вещото лице Караиванов е дало заключение, че трите имота (без ПИ 58356.73.23) попадат изцяло в широколистни гори, като хабитатът е еднороден и най-вероятно местообитанията са мозаечно разпространени върху целите площи на имотите. Налични са 14 типа природни местообитания. Прилагането на мерките ще смекчи въздействието от средно и значително до слабо. Отпадането на мерките би имало отрицателно въздействие върху местообитания 91 АА* Източни гори от космат дъб, 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори и 62 АО Източно субсредиземноморски сухи тревни съобщества. Ако не се приложат мерките, площта на местообитания 91 АА и 91 М0 реално ще бъде изцяло отнета – 20. 918 дка или 4. 191 % от цялата площ на местообитание 91 АА и 37. 503 дка или 0. 23 % от площта на второто местообитание. Съгласно "Ръководство за оценка на благоприятно природозащитно състояние на типовете природни местообитания и видове по Натура 2000 в България" за първия тип природно местообитание намаляването на площта с повече от 1 % на година води до "неблагоприятно – лошо" състояние, а за втория намаляването ще доведе до "неблагоприятно – незадоволително" състояние. Ще бъдат значително намалени популациите на 6 вида прилепи, обитаващи незавършена постройка в ПИ 58356.73.6. (Прилепен хотел Перла), а освен това – и на 6 вида безгръбначни животни, два вида земноводни, четири вида влечуги и два вида бозайници (без прилепи). Горските територии в трите имота са гнездово и трофично местообитание за изброени 7 вида птици и някои грабливи птици (пет вида). Следователно отпадането на рестриктивните мерки, предвидени в становището, по отношение на притежаваните от дружеството имоти, би нарушило екологичния баланс и увредило защитата на биологичните видове. Общият процент нарушение е незначителен спрямо цялата площ на двете защитени зони, но трябва да се преценява от гледна точка на кумулативния ефект, който би се получил от реализацията на останалите ИП в УЗ Ос 4 и Ос 7. Вещото лице е оценило нарушенията като значителни за местообитание 91 АА*; за бозайници - голям нощник, голям подковонос, пещерен дългокрил, дългопръст нощник, южен подковонос, трицветен нощник, остроух нощник; видра, за която се очаква значително безпокойство и реална опасност от напускане на местообитанието. За незначително е определено нарушението по отношение на местообитание 91 М0, бозайници - Дългоух нощник (вид прилеп), рис (Lynx lynx), обикновена блатна костенурка, пъстър смок, шипобедрена костенурка, шипоопашата костенурка, земноводни – голям грибенест тритон, червенокоремна бумка, безгръбначни – вид молец и вид пеперуда с посочени наименования на латински, еленов рогач, буков сечко обикновен параколоптенус (скакалец).

В съдебно заседание вещото лице - еколог Караиванов е добавило, че е ходило на мястото, където се намира въпросният прилепен хотел. Цялото местообитание е широколистна церовогорунова гора. Навсякъде и включително в Агенцията за ГКК имотът се води широколистна гора и е широколистна гора в действителност. Потвърдило е, че по отношение на засегнатото местообитание "Източни гори от космат дъб" въздействието ще бъде значително, защото загубата ще бъде около четири процента от площта на местообитанието в границите на защитената зона.

1. По жалбата на "Флагман хотел" АД, гр. С.:

Дружеството е собственик на поземлени имоти в землището на гр. К. с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29, по отношение на които се твърди, че наложените по т. I. В. 2. 3. и т. I. В. 6. 30. мерки са несъразмерни и налагат необосновани ограничения при използването и застрояването им.

Назначената по делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че върху двата имота са налични дюни, отразени в Специализираната кадастрална карта за морски плаж Къмпинг – К., приета с протокол № 921-232/13.05.2015 г. Дюните са налични в създадената Обединена специализирана карта за морските плажове и видовете дюни, върху която са налични и границите на имотите от кадастралната карта. Кадастралната карта е от 2007 година (заповед № РД-18-94 от 21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК) и досега не е изменена. ПИ с идентификатор 37023.21.28, площ 31 924 кв. м., е извън строителната граница на гр. К. и върху малка част от него – 1500 кв. м. са разположени бунгала на къмпинг К., които на картата са изключени като заета от дюни територия. Имотът е изцяло в зона "А" по ЗУЧК и в проекта на ИОУП попада в зона ОЗ/2 – устройствена зона за озеленяване, територии за спорт и атракции и в зона Ок 9 – рекреационна устройствена зона за курорт и допълващи дейности. ПИ с идентификатор 37023.21.29, площ 6947 кв. м., е извън строителните граници и представлява тясна ивица по пътя Приморско-Ц., която се разширява в северната и южната част. По кадастрална карта имотът е земеделска земя – пасище, но на място е обрасла с дървета и храсти площ с постройки в южната част към къмпинг К., които са заснети на специализираната карта. Имотът е изцяло в зона "А" по ЗУЧК, в зона "Б"" попада минимален участък. С проекта за ИОУП имотът попада в територии за спорт и атракции – южната част и земеделски земи – средната и северната част. Ограничителната мярка по т. I. В. 6. 30. от Становището прави възможно застрояването само върху малки части от двата имота.

Назначената по делото съдебно-екологическа експертиза е пояснила, че ДЕО няма за цел да изследва добри практики, които ще дадат възможност човешката активност в дюнните територии да се съчетае с тяхното опазване. За намаляване на негативното въздействие от реализирането на ИОУП експертите са се базирали върху данните за дюнни местообитания, попадащи в границите на устройствените зони, от утвърдената специализирана карта, изготвена от МРРБ на база Договор № КД-1-ЗЗ за "Създаване на специализирани карти и регистри по ЗУЧК на дюните, разположени на територии с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри". Уточнени и измерени са подвижни (бели дюни) - код на местообитанието 2120, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) - код на местообитанието 2130*, облесени дюни - код на местообитанието 2180, влажни дюни - код на местообитанието 2190, с обща площ от 124. 8 ha. Дюнните местообитания в границите на предвидените нови и приети с ОУП от 2006 г. устройствени зони имат мозаечно разпределение, като една част попадат в части от урбанизирани територии. Реализацията на предвидените с проекта на ИОУП мероприятия ще има пряко и косвено въздействие (бална оценка на въздействие 8), което ще доведе до допълнително фрагментиране. Очакваните косвени въздействия са свързани с увеличаване на сега съществуващото антропогенно натоварване на плажната ивица през туристическия сезон, граничеща непосредствено с местообитанията. Необходими са допълнителни мерки за защита, а в ДОСВ е препоръчано в окончателния вариант на проекта от устройствените зони (новопредвидени и съществуващи) да се изключат всички местообитания тип дюни на база Специализираната карта на дюнните местообитания, предоставена от МРРБ. Устройствените зони ще се редуцират и в границите им ще останат само вече съществуващите сгради и инфраструктурни обекти (пътища, трафопост и др.). Мероприятията в устройствените зони за озеленяване нямат пряко отношение към дюнните местообитания, с изключение на малка част от УЗ Оз-2 в землището на гр. К., която е извън границите на защитени зони от Натура 2000.

1. По жалбата на Д. К. и Ж. Я., двамата от [населено място]:

Жалбоподателите са собственици на ПИ с идентификатори 58356.73.64, 58356.6.73. 63, 58356.73.59, 58356.73.57, 58356.73.58, 58356.73.41, 58356.73.40 и 58356.73.38 по кадастралната карта на гр. П., които са част от зона "Б" по ЗУЧК - зона DS–SS.

По искане на двамата жалбоподатели е допусната съдебно-екологична експертиза, която е отговорила на поставените въпроси относно съвместимостта на възприетата с проекта урбанистична концепция с критериите за изготвяне на ДЕО и ДОСВ. Вещото лице Караиванов въз основа на извършен анализ на изготвените и приложени ДЕО и ДОСВ е дало заключение, че с проекта на ИОУП са спазени изискванията на чл. 10 и чл. 11 от ЗУЧК за отразяване на границите на охранителни зони "А" и "Б". Урбанистичната концепция в проекта за ИОУП се отнася до две защитени зони - ЗЗ BG0002041 "Комплекс Ропотамо" за опазване на дивите птици и ЗЗ BG0001001 "Ропотамо" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Урбанистичната концепция се базира на следните принципи: Приемственост на градоустройствената концепция в съответствие с действащия ОУП на общината, в сила от 2006 г.; Отмяна на предложените в действащия ОУП от 2006 г. устройствени зони - 101. 5 ha, за които няма изготвени подробни устройствени планове - ПУП, в случаите когато те попадат в защитените зони по Натура 2000 - BG0002041 и BG0001001. За същите се предвижда режим за допустима смяна на предназначение, при условие, че тази възможност се докаже с подробните планове и детайлни екологични проучвания и оценка степента на въздействие; Запазване на действието на приетите и одобрени подробни устройствени планове - ПУП, изготвени в съответствие с действащия ОУП на общината от 2006 г., при драстично намаляване на устройствените показатели за плътност, интензивност и етажност, в случаите когато те попадат в защитените зони по Натура 2000 - BG0002041 и BG0001001. Общо урбанизираните територии с одобрени ПУП съгласно действащия ОУП от 2006 г. и с проекта за ИОУП от 2015 г. са съответно за ЗЗ "Ропотамо" – 0. 49 % от общата площ и 4. 63 % от площта в община Приморско и за ЗЗ "Комплекс Ропотамо" – 8. 00 % от общата площ и 8. 86 % от площта в община Приморско. От изготвената таблица се установява, че отнемането на площ от ЗЗ за урбанизиране ще доведе до значителен процент на увреждане, особено за ЗЗ Комплекс Ропотамо. Вещото лице е наблегнало на факта, че ако изчисляването се направи само от гледна точка на териториалния обхват на сухоземната част на защитените зони, процентът ще е значително по-висок. Съобразно урбанистична концепция в ДОСВ се предвижда редукция и отпадане на част от УЗ западно и северно от гр. П., което намалява площната загуба от 8 % на 5. 38 % за ЗЗ Комплекс Ропотамо и от 0. 49 % на 0. 39 % за ЗЗ Ропотамо. Направен е извод за съвместимост с критериите за оценка на вида и степента на въздействие и/или степента на увреждане на защитените зони. Извършена е ОСВ за ПУП, попадащи в защитени зони, които са били одобрени въз основа на ОУП от 2006 г. В ДОСВ е оценено кумулативното въздействие (ефект) от реализацията на плана в границите на защитените зони. Взет е предвид негативният кумулативен ефект върху местната популация от различни представители на дивата фауна, който може да бъде елиминиран, ако строителната дейност се извършва извън размножителния период и отглеждане на младото поколение. Разгледани са три алтернативи: Нулева алтернатива съгласно § 3, т. 8 от ДР на Наредбата за ОС, Първи алтернативен вариант и Втори алтернативен вариант. При нулевата алтернатива ще се запази досегашната практика съгласно действащия ОУП, приет и одобрен през 2006 г., за който в процедурата по екологична оценка през 2006 г. не е правена оценка на степента на въздействие върху защитените зони по Натура 2000. При първата алтернатива предвидените в точка 6 смекчаващите мерки няма да бъдат приложени, което би нарушило Директива 92/43 ЕИО и 2009/147/ЕИО. Заключението на вещото лице е, че в ДОСВ целта за запазване на площите и естественото състояние на приоритетните природните местообитания, местообитанията на целевите животински видове и техните популации, е постигната с втората алтернатива за прилагане на предложените в т. 6 смекчаващи мерки, изразяващи се в редукция и отпадане на част от устройствените зони, планирани за вилни селища, в които попадат голям процент от приоритетни природни местообитания и местообитания на целеви животински видове, вкл. и прилепите. От УЗ се изключват териториите на земеделски земи с допустима промяна на предназначението (всички с НТП-пасище и ливади), разположени в средната част на блато "Стомополу", с предвиждане по стария проект за УЗ Ок 1/3. Могат да бъдат приложени и допълнителни смекчаващи мерки, свързани с възстановяване и опазване на растителността и местообитанията, за да се намалят до минимум неблагоприятните въздействия от реализацията на ИОУП. Вещото лице е изразило становище, че не е възможно прилагане на други, по-меки мерки от предвиденото в ДОСВ отпадане на устройствени зони.

1. По жалбата на Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие", гр. С.:

За установяване на твърдените обстоятелства за непълнота и недостатъчна обективност на ДЕО (Доклад по екологична оценка) и ДОСВ (Доклад за оценка за степента на въздействие) са назначени експертизи, извършени от вещи лица – еколог, биолог – зоолог и биолог – фитоценолог.

В заключението на съдебно-биологичната експертиза е отговорено, че в ДЕО и ДОСВ не са подложени на оценка на въздействието целеви за опазване типове природни местообитания: 1. за ЗЗ BG 0000143 "Караагач" – четири типа природни местообитания (ПМО), с подробно описани наименования. За някои ПМО аргументът за липса на оценка е, че не са нанесени при картирането през 2011-2012 г., а едно ПМО не е включено в стандартния формуляр; 2. За ЗЗ BG0000208 "Б." – два типа ПМО без да е посочен аргумент за липсата на оценка; 3. За ЗЗ BG0001001 "Ропотамо" – десет типа ПМО, като ПМО 2110 Зараждащи се подвижни дюни не е сред местообитанията с извършено обобщение на въздействието. В стандартните формуляри няма посочени целеви за опазване в ЗЗ видове растения, включени в Приложение № 2 към ЗБР. В ДЕО липсва характеристика на ЗЗ "Бакърлъка", съответно липсва и списък на птиците в тази ЗЗ.

Вещите лица биолог–зоолог и биолог–фитоценолог са констатирали пропуски и грешки в ДЕО и ДОСВ, които са подробно описани по отношение на растителните и животинските видове. В ДЕО и ДОСВ се съдържат мерки, които в оспореното Становище липсват. За растителните видове: Мярка 2 в ДОСВ и съответно мярка 1 в ДЕО, отнасящи се до горския фонд; Мярка 4 в ДОСВ във връзка с картирането през 2012 г. в ЗЗ "Ропотамо" на природните местообитания; Мярка 7 в ДОСВ относно биоразнообразието; Мярка 5 в раздел 6.1.2. 1. в ДОСВ, съответно мярка 3 в ДЕО, относно задължение за ОС при смяна на предназначението на земеделски земи; Вместо предложената в ДЕО и ДОСВ мярка да отпадне изцяло територия за спорт и атракции 2 – гр. П. (новопланирана територия) поради наличие на местообитания и видове и постоянно затревени площи, в Становището е приета само редукция на УЗ с изключване на 9 ПМО; Не е отразена мярката на стр. 290 в ДОСВ за предварителни хидродинамични проучвания, анализи и моделиране преди изграждане или реконструкция на пристанища, буни и др. За животинските видове: Мярка 9 в ДЕО с цел запазване влечуги и земноводни е възпроизведена непълно, без буферните отстояния между УЗ и две ПМО; Мярка 13 в ДЕО - да отпадне изцяло територия за спорт и атракции 2 – гр. П. (новопланирана територия), в която попадат описаните целеви животински видове; Мярка 20 в ДЕО строителните дейности в ЗЗ "Ропотамо" да се извършват извън активния размножителен период на видовете, в частта за прилепите; Мярка 4 в ДЕО във връзка с кариерите не е отразена.

По отношение на защитените растителни и животински видове от Приложение № 3 към ЗБР вещите лица Сопотлиева и Луканов са обсъдили табл. 112 от ДЕО, включваща 52 вида. Никъде в ДЕО и ДОСВ не са посочени конкретните находища на защитените видове и съответно не е направена оценка за предвижданията в проекта на ИОУП Приморско върху състоянието на популациите и местообитанията на защитени видове растения. В изготвената от вещите лица таблица (стр. 8 - 13 от заключението) е представена информация за някои от находищата, без да се претендира за изчерпателност, въз основа на данни от националните хербариуми, научни разработки, полеви наблюдения на ботаници и др. Направен е извод, че райони с голяма концентрация на защитени растения попадат в устройствени зони (УЗ) между Маслен нос и Перла, големите плажове и блатата. По отношение на животинските видове вещите лица са уточнили видовете, пропуснати в Таблица 117 на ДОСВ. Таблиците включват общо 310 вида: 114 (сухоземни безгръбначни животни, 8 вида), 115 (земноводни и влечуги, 28 вида), 116 (птици, 250 вида), 117 (бозайници без прилепи, 5 вида, 118 (прилепи, 19 вида); липсва таблица за водните безгръбначни. В таблица 117 са пропуснати 4 вида, като за два от тях – невестулката и европейската дива котка, липсва оценка за потенциалното въздействие. В таблица 118 е пропуснат вид прилеп.

По отношение на типовете природни местообитания и растителни видове оценката е сведена до пряката загуба на площ, без да е извършена оценка според местоположението, както следва: върху дюнни местообитания на предвидената реконструкция на пътя Приморско - К.; горски ПМО и популации на защитени растения на планувани реконструкции на път Приморско – Бегликташ - устието на р. Ропотамо; земеделски земи с възможна смяна на предназначението в местообитание 3150 в ЗЗ Караагач; местообитания 1110 и 1170 в ЗЗ Ропатамо с оглед предвидени кейови съоръжения; местообитание 1150 в ЗЗ Ропатамо с оглед въздействието на предвидени УЗ Тса2, Ок3 (земл. Приморско) и Ос1 (земл. К.); посочени са общо 15 местообитания в ЗЗ Ропотамо (земл. Приморско), които не са оценявани с оглед въздействието на предвижданията.

В ДЕО и ДОСВ не е направена оценка на въздействието на кейовите съоръжения, като вещите лица са описали пряко и/или косвено влияние върху седем местообитания в ЗЗ Ропотамо. Рекреационният капацитет на крайбрежната плажна ивица в община Приморско с оглед съществуващите и предвидени легла, съотносени към поемната способност на ПМО, не е анализиран и оценен в ДЕО и ДОСВ. Анализ и оценка на плануваната леглова база спрямо въздействието й върху дюнните местообитания и популациите на защитени растения, най-близко разположените плажове, не е открит. Наличните данни в ДЕО и ДОСВ не дават възможност за количествена оценка в каква степен предвидените за редуциране територии на УЗ ще смекчат въздействието върху потенциално засегнатите популации, тъй като няма конкретна информация за численост и плътност на популациите. Липсват данни за конкретните находища, за да се прецени как точно всяка от предвидените устройствени зони попада в местообитанията на защитени видове. Не може да се прецени доколко предвидените мерки са достатъчни, защото не може да се прецени в каква степен с редуцирането на площите за УЗ ще бъде защитена популацията на съответни видове, разпространени там.

При горната фактическа обстановка, за да се произнесе по същество, съдът взе предвид от правна страна следното:

Оспореното Становище е издадено от Министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗООС във вр. с чл. 19, ал. 3 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), във вр. с чл. 4, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО). Становището отговаря на изискванията за форма и на реквизитите по чл. 26, ал. 2 от Наредбата за ЕО и чл. 28 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС).

При извършената проверка за спазване на специалните административнопроцесуални правила на глава четвърта от Наредбата за ЕО във вр. с чл. 87, ал. 1, т. 2 от ЗООС се установи, че не са допуснати съществени нарушения, представляващи самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. На 28.07.2016 г. на интернет страницата на община Приморско е публикувано Съобщение за провеждане на консултации за Екологична оценка на Изменение на Общ устройствен план на община Приморско (ИОУП на Община Приморско) с всички приложения, съгласно изискванията на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за ЕО. На 01.08.2016 г. съобщението за провеждане на консултации от 01.08.2016 г. до 30.08.2016 г. е публикувано и на интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството като възложител на ДОСВ и ДЕО. Обявено е, че след приключване на 30-дневния срок за консултации, ще бъде проведено обществено обсъждане на проекта за ИОУП на община Приморско, доклада за ЕО, доклада за ОСВ и всички приложения към него. За датата, часът и мястото на общественото обсъждане ще бъде публикувано и изпратено до заинтересуваните страни отделно съобщение/обява. Oбщecтвeнoто oбcъждaнe нa ИOУП oбщинa Приморско и дoклaдите зa ЕО и ОСВ е било насрочено на 23.11.2016 г. в cгpaдaтa нa oбщинa Приморскo. На заинтересуваните лица е бил осигурен достъп и достатъчна техническа възможност за запознаване с материалите по доклада за ЕО, доклада за ОСВ и проекта на ИОУП. Всяка едно от тях, вкл. подателите на жалби в настоящето производство, е имало възможност да участва активно в обществените обсъждания и да допринесе за реалното участие на обществеността и засегнатите лица в процеса на вземане на решение по ЕО и ОСВ. В заключение следва да се посочи, че регламентираните в чл. 20, ал. 2 от Наредбата за ЕО начини за извършване на консултации са предвидени като алтернативни. Не се установяват и съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 25 от Наредбата за ОСВ, като се отчете, че в съобщението са изброени защитените зони на територията на общината, като е предоставен достъп до ДОСВ.

Проектът на Изменение на Общия устройствен план на община Приморско, който е съгласуван с оспореното Становище, е изготвен на основание § 4 от ПЗР на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, обн., ДВ, бр. 48 от 15.06.2007 г., в сила от 01.01.2008 г., който поставя изискване действащите общи устройствени планове, в обхвата на които попадат устройствените зони по този закон, да се приведат в съответствие с изискванията на чл. 10, 11, 12 и 21 в срок две години от влизането в сила на закона. Разпоредбата на чл. 9 от ЗУЧК изисква на територията на Черноморското крайбрежие да се създават следните охранителни зони: 1. зона "А" с режим на особена териториалноустройствена защита; 2. зона "Б" със специфични характеристики на територията и специален режим за опазване на териториалните и акваториалните ресурси. В чл. 10 от ЗУЧК е дадена правната уредба на Зона "А", а в чл. 11 – на Зона "Б".

На основание чл. 19, ал. 5 от ЗУЧК одобряването на плановете по ал. 2 и 4 (вкл. ОУП и техните изменения) се извършва след провеждане на процедурите за екологична оценка по реда на Закона за опазване на околната среда. Екологичната оценка е част от съответния план. Предвид наличието на територията на община Приморско на защитени зони процедурата по екологична оценка е обхванала на основание чл. 31, ал. 4 от ЗБР и процедурата по оценка по ал. 1 за оценка за съвместимостта на проекта за ИОУП с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.

По основателността на подадените жалби съдът прие следното:

1. По жалбата на "Перла Г" АД, гр. Б.:

Основният довод на дружеството е, че предвидените със Становището смекчаващи мерки по т. I. В. 2. 7. и I. В. 2. 7. засягат правата му на собственост върху поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 58356.67.6, 58356.67.8, 58356.73.8 и 58356.73.23, намиращи се в местността "Беглик таш".

Видно от ДЕО и ДОСВ, Защитена местност "Беглик таш - Ропотамо" е обявена със заповед № РД-664/22.08.2012 г. (ДВ, бр. 70 от 2012 г.). Преди това местността е била буферна зона на резерват "Ропотамо", обявена със заповед № 318/07.05.1992 г. (ДВ, бр. 41 от 1992 г.). Площта й се припокрива със ЗЗ по Директивата за птиците "Комплекс Ропотамо" BG 0002041 и ЗЗ по Директивата за местообитанията ЗЗ "Ропотамо" BG0001001. На основание чл. 33, ал. 2, т. 1 - 4 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) при управление на защитената местност се спазват правилата за запазване на компонентите на ландшафта; опазване, поддържане или възстановяване на условия в местообитанията, отговарящи на екологичните изисквания на видовете и съобществата - обект на защита; предоставяне на възможности за научни изследвания, образователна дейност и екологичен мониторинг; предоставяне на възможности за туризъм и за духовно обогатяване.

Притежаваните от жалбоподателя ПИ 58356.67.6, 58356.67.8 и 58356.73.8 по проекта за изменение на ОУП попадат в зони за ваканционни селища (Ос), предвидени в двете защитени зони. Поземлените имоти представляват горска територия с начин на трайно ползване – широколистна гора, природни местообитания с код 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори и с код 91 АА Източни гори от космат дъб (заключение на съдебно-техническа експертиза). Урбанизирана територия с начин на трайно ползване – курортен хотел, почивен дом, е ПИ с идентификатор 58356.73.23, площ 13164 кв. м., който попада изцяло в охранителна зона А и в двете защитени зони. От предвижданията са засегнати 37 503 кв. м., които представляват 29. 52 на сто от общата площ на имотите. Според вещото лице инж. Коен оставащите за застрояване площи, след изпълнение на препоръките, са достатъчни за образуване на урегулирани поземлени имоти.

Оспорените от дружеството ограничителни мерки предвиждат следното:

• По т. I. B. 2. 7. - да се редуцира територията на УЗ Ос/7 като бъдат изключени попадащите в нея 10, 87 ха от площта на природно местообитание 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори. Това ще доведе до намаляване на въздействията унищожаване на местообитания и прекъсване на биокоридори на видовете прилепи и Triturus karelinii, Bombina bombina, Zamenis situla, Elaphe sauromates, Eurotestudo hermanni boettger, Testudo graeca ibera, Mauremys rivulata, Emys orbicularis, Lynx lynx и Rhinolophus mehelyi;

• По I. B. 2. 13. - да отпаднат частите от устройствени зони Ос/6 и Ос/4 в град П., които засягат 0, 5370 ха (1, 076 %) и 2, 035 ха (4, 075 %) от площта на приоритетно природно местообитание 91 АА* Източни гори от космат дъб, 20, 953 ха (0, 46%) от площта на природно местообитание 91 МО Балкано-панонски церово-горунови гори и 1. 4491 ха (4. 6503 %) от площта на природно местообитание 62 А0 Източно субсредиземноморски сухи тревни съобщества.

Предвидените мерки се преценяват като съразмерни по отношение на очакваното негативно въздействие върху местообитанията и видовете, като се вземат предвид обсъдените по-горе заключения на съдебно-биологичната и съдебно-екологичната експертизи относно характеристиките на последствията върху територията, която е вероятно да бъде засегната при строителство на ваканционни селища, по отношение на: вероятност, обратимост и кумулативен характер на предполагаемите въздействия, ценност и уязвимост на засегнатата територия вследствие на особени естествени характеристики (чл. 85, ал. 4, т. 2 от ЗООС). В защитените зони са налични местообитания на застрашени и уязвими растителни и животински видове и съобщества. Вещото лице – еколог е заключило, че прилагането на мерките в имотите, които са широколистни гори с налични 14 типа природни местообитания. ще смекчи отрицателното въздействие от средно и значително до слабо. Общият процент нарушение е преценен от гледна точка на кумулативния ефект от минали и бъдещи реализациии на останалите инвестиционни предложения в зоните. Ако не се приложат мерките, ще се наруши екологичният баланс и ще се увреди защитата на биологичните видове, като площта на местообитания 91 АА и 91 М0 реално ще бъде изцяло отнета от имотите. Ще бъдат значително намалени популациите на 6 вида прилепи, обитаващи незавършена постройка в ПИ 58356.73.6. (Прилепен хотел Перла), а освен това – и на 6 вида безгръбначни животни, два вида земноводни, четири вида влечуги и два вида бозайници (без прилепи).

Поддържаният от жалбоподателя довод, че предвидените смекчаващи мерки, насочени към отпадане на територии на устройствени зони за ваканционни селища, увреждат притежаваната от него собственост, е неоснователен и не представлява предвидено от закона основание за отмяна на оспорения акт. Преди всичко, имотите, на които дружеството е собственик, представляват широколистни гори, които предвидените смекчаващи мерки не засягат неблагоприятно. Имотите - широколистни гори, намиращи се в защитена местност и защитени зони, с различни типове природни местообитания - представляват "околна среда" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗООС и подлежат на регулативните мерки и процедури, предвидени в ЗООС и ЗБР, които не разграничават мерките в зависимост от вида на собствеността – публична или частна. Частната собственост е неприкосновена съгласно чл. 17, ал. 3 от Конституцията на Република България, но прилаганите при ползването й режими се уреждат в съответния закон. Както с общите устройствени планове като цялостна основа за устройство на територията на общините съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ), така и с екологичните мерки по ЗООС или ЗБР, законодателят защитава обществения интерес. В. държава има правомощие (наричано още екологичен суверенитет) да налага определени ограничения във връзка с правото на собственост върху природните ресурси. Задължение на Република България, установено от конституционната норма на чл. 15, е да осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането и разнообразието на живата природа и разумното използване на природните богатства и ресурсите на страната. Предвиденият за защитените зони и защитените територии правен режим се прилага независимо от вида и формата на собствеността върху природните ресурси. Конституционната разпоредба на чл. 57, ал. 2 не допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други, в случая правото на гражданите по чл. 55 от Конституцията на Република България на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. Защитата на природата и осигуряването на възможността за нейното общо ползване от всички граждани на държавата по правило има приоритет пред правото на собственост върху отделните компоненти на околната среда. Спазването на общия принцип за съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК, на който жалбоподателят се позовава, в случая се разглежда и прилага от гледна точка на специалните законови разпоредби на ЗООС, ЗБР, ЗЗТ и др. Запазването на по-голямата част от имотите в естествения им вид е съразмерно на предвидените смекчаващи мерки и не нарушава неприкосвеността на частната собственост.

Спазено е изискването на чл. 88, ал. 1 от ЗООС в Становището по екологична оценка да се включи обосновка за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда и мерките по чл. 89. В Становището са изложени мотивите, по които административният орган след анализ на изложената в ДОСВ и ДЕО информация и представените данни за ИОУП в цифров вид е направил избор за реализиране на ИОУП на Община Приморско по алтернативния вариант с прилагане на смекчаващи мерки за намаляване на въздействията. Не са приети "Нулевата" алтернатива (отказ от реализирането на изменението на плана) и алтернативата за реализиране на проекта на ИОУП без предприемане на смекчаващи мерки, които биха довели до влошаване на състоянието на околната среда и задълбочаване на съществуващите проблеми по отношение на водите, земите, почвите, ландшафта, биологичното разнообразие (и особено защитените зони), отпадъците, шума, здравно-хигиенните аспекти. Мотивиран е изборът на алтернативата ИОУП да бъде реализирано, с включване на смекчаващи мерки (не всички, предвидени в ДОСВ и ДЕО), насочени към минимализиране на отрицателното въздействие на плана по време на или след неговото осъществяване. Тази алтернатива осигурява баланса между частния интерес и обществения интерес, като се вземе предвид заключението на вещото лице - еколог, че не е възможно прилагането на по-меки мерки при очакваното значително негативно въздействие от всяка антропогенна намеса и застрояването в подлежащите на опазване местообитания. ПИ с идентификатори 58356.73.6 58356.67.6, 58356.67.8 се засягат съответно с 22, 04 %, 84, 35 % и 76, 62 %, но приложената мярка е съразмерна на първостепенния интерес за запазване на природните местообитания 91 АА и 91 МО и защитените биологични видове.

Във връзка с оплакването за липса на проведено реално (действително) обществено обсъждане следва да се имат предвид изложените по-горе обстоятелства във връзка с оповестяването на изготвените ИОУП, ДЕО и ДОСВ. За оспорващото дружество не са съществували пречки да вземе реално/действително участие в проведеното обществено обсъждане.

За основателно се приема възражението на дружеството за незаконосъобразна липса на мотиви в оспореното Становище относно прилагането на смекчаващите (ограничителните) мерки за имотите със стартирала процедура по изготвяне на ПУП и ОВОС. О. е представил документите за започнала през 2012 г. процедура за ПУП и по ОВОС за инвестиционно предложение "Изграждане на хотели и курортни сгради" в притежаваните от него имоти. Препоръките в оспорения акт за редуциране на територията на УЗ Ос/7 (устройствена зона – ваканционни селища) и отпадане на УЗ Ос/6 и Ос/4 ще доведе до отпадане на процедурите. Съставените актове във висящата процедура за ОВОС на инвестиционното предложение, вкл. изготвен ДОВОС, не са относими към законосъобразността на Становището, макар че към настоящия момент липсват сведения относно предприети правни действия по чл. 82, ал. 6 от ЗООС.

Неизясненото обстоятелство, което е от значение в случая е, че в ДЕО и ДОСВ е предвидено в предложените за редукция устройствени зони - да се запазят не само имотите, за които има изготвени подробни устройствени планове, но и тези, за които е стартирала процедура по изготвянето на ПУП. Тази препоръка не е възприета от административния орган без да са изложени мотиви. Дори и когато действа в условията на оперативна самостоятелност, компетентният орган е длъжен да изложи съображенията си, по които е взел едно или друго решение в рамките на закона. Липсата на мотиви по този съществен въпрос за жалбоподателя и за други лица с висящи процедури за изготвяне на ПУП налага връщане на административната преписка с указание за изрично произнасяне и мотивиране на Становището в тази част.

1. По жалбата на "Флагман хотел" АД, гр. С.:

Дружеството е собственик на поземлени имоти в землището на гр. К. с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29., върху които са налични дюни, отразени в Специализираната кадастрална карта за морски плаж Къмпинг К., приета с протокол № 921-232/13.05.2015 г. Първият имот е изцяло в зона "А" по ЗУЧК, а вторият – почти изцяло в същата зона. В проекта на ИОУП първият имот попада в зона ОЗ/2 – устройствена зона за озеленяване, в територии за спорт и атракции и в зона Ок 9 – рекреационна устройствена зона за курорт и допълващи дейности. Вторият имот в проекта за ИОУП попада в зона за спорт и атракции и в зона за земеделски земи.

Неоснователни са изложените съображения във връзка с неизпълнение на указанията, дадени с Решение № ЕО-6/2012 г. за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО и ОСВ. Както се посочи по-горе, на основание разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗУЧК одобряването на плановете по ал. 2 и 4 се извършва след провеждане на процедурите за екологична оценка по реда на Закона за опазване на околната среда. Екологичната оценка е част от съответния план. Извършването на ЕО, вкл. нейният обхват, се подчинява на правилата на ЗООС, ЗБР и издадените по законови делегации нормативни актове.

По отношение възражението за несъответствие на оспорения акт с изискването на чл. 6, ал. 6 и 10 от ЗУЧК се установява, че действително границите на обектите по ал. 4 и 5 (сред които и пясъчните дюни), които се определят чрез преки геодезични измервания, не са отразени в кадастралната карта и в имотния регистър по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). След приемане на специализираните карти на морските плажове не е заявено от министъра на туризма изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на глава шеста от ЗКИР. Процедурите по чл. 6, ал. 6 и 10 не са изпълнени, но нарушението не е съществено, доколкото не се е отразило върху фактическите установявания и законосъобразността на Становището. През 2015 г. са били приети специализираните карти на морските плажове, изработени в съответствие с реда по Наредба № 1 от 16.09.2008 г. за създаването и поддържането на специализираните карти и регистри на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. На основание чл. 11 от наредбата пясъчните дюни се заснемат и отразяват в специализираните карти като отделни обекти. В специализирания регистър в графа "Характеристики" се записва техният вид - зараждащи се подвижни дюни, подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) или облесени дюни. Изготвена е Специализирана карта на дюнните местообитания съгласно Договор № КД-1-ЗЗ за "Създаване на специализирани карти и регистри по Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) на дюните, разположени на територии с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри". Със специализираната карта на територията на землище гр. П. и гр. К. са уточнени и измерени подвижни (бели дюни) код на местообитанието 2120, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) - код на местообитанието 2130*, облесени дюни - код на местообитанието 2180, влажни дюни – код на местообитанието 2190 с обща площ от 124. 8 ha. Утвърдената специализирана карта съдържа цялата необходима информация за изготвяне на ДЕО, ДОСВ и приемане на становище по ЕО.

Възражението на жалбоподателя, че по отношение на притежаваните от него имоти, които са извън защитени зони и защитени територии, не следва да се прилагат ограничителни мерки, не намира законова подкрепа. Изменението на одобрения с Решение № 474/10.02.2006 г. ОУП на община Приморско се извършва на основание § 4 от ПЗР на ЗУЧК, който налага привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 10, 11, 12 и 21. Както е установено, имотите са почти изцяло в Зона "А" съгласно чл. 10 от ЗУЧК и само малка част – в Зона "Б" съгласно чл. 11 от ЗУЧК. Зона "А" е с режим на особена териториалноустройствена защита, а Зона "Б" - със специфични характеристики на територията и специален режим за опазване на териториалните и акваториалните ресурси. В ЗУЧК са изложени подробно забранените и разрешените строителни, благоустройствени и експлоатационни дейности в двете зони по ЗУЧК. Срокът от две години, считан от влизането в сила на закона, за привеждане на ОУП в съответствие със ЗУЧК, е инструктивен.

Дюните са регламентирани в Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗБР, обхващащо типовете природни местообитания с кодове по Директива 92/43/ЕИО на Съвета за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна. В него са включени 2130 * Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни), 2180 Облесени дюни, 2190 Влажни понижения между дюните. Дюните са и сред основните елементи на ландшафта съгласно чл. 30 от ЗБР. На основание ал. 2 с цел осигуряване на връзките между защитените зони в плановете и проектите по ал. 1 се включват мерки и дейности за опазване на елементите на ландшафта, които въз основа на своята линейна и непрекъсната структура или свързваща функция са значими за миграцията, географското разпространение и генетичния обмен в растителните и животинските популации и видове. Специална закрила на дюните е установена с разпоредбата на чл. 17а от ЗУЧК (редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г.), която забранява строителството и поставянето на преместваеми обекти и съоръжения, промяната на предназначението и учредяването на ограничени вещни права върху подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и облесени дюни, попадащи в границите на зона "А", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А", освен в лимитативно изброени случаи.

С оглед на гореизложената правната регулация на дюните като обект на екологична защита се преценява като неоснователно възражението, че природните дюнни местообитания следва да бъдат изключени от ЕО и ОСВ и предвидените с тях смекчаващи мерки. Видно от ДЕО и ДОСВ, дюните по черноморското крайбрежие са обявени за природни забележителности по ЗЗТ, като е отчетено, че са стабилизирани и колонизирани от разнообразни популации, преобладаващо многогодишни тревисти растения, сред които и редки, уникални видове.

С конкретно оспорените от жалбоподателя смекчаващи мерки е предвидено следното:

• по т. I. B. 2. 3. Предвид наличието на дюнни местообитания, предвиденото озеленяване в УЗ Оз/2 в землище на град К. и застрояването в Ок/9 от землището на К. да бъдат съобразени с разпространението на местообитанието 2130;

• по т. I. B. 30. При изготвяне на устройствени проекти за конкретните имоти да не се предвижда застрояване на 10 метра от границите на местообитания 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност, 1130 Естуари, 1240 Стръмни морски скали обрасли с ендемични видове Limonium, 1530* Панонски солени степи и солени блата и 1150* Крайбрежни лагуни.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза притежаваният от жалбоподателя ПИ с идентификатор 37023.21.28 попада в облесени дюни, влажни дюни, сиви дюни (неподвижни дюни с тревна растителност) и влажни понижения между дюните. Южната част от ПИ с идентификатор 37023.21.29 също е заета от дюни. Имотите са нанесени както в Специализираната карта за морски плаж Къмпинг К., така и в Обединената специализирана карта в М 1: 1000 за морските плажове и видовете дюни, върху които са налични и границите на имотите от кадастралната карта. Неотразяването на дюните в кадастралната карта и в имотния регистър по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър е от значение при спорове по реда на ЗКИР или ЗУТ, но не е пречка за изготвяне на становище за екологична оценка съгласно правилата на специалните закони.

Реализирането на проекта ще окаже, както пряко, така и косвено въздействие върху мозаечно разпределените природни местообитания тип - дюни, като допълнително ще доведе и до тяхното фрагментиране. Възможните косвени въздействия са свързани с увеличеното антропогенно натоварване на плажната ивица през туристическия сезон, граничеща непосредствено с местообитанията които се разполагат главно в територии, предвидени за плаж. В заключението на съдебно-екологичната експертиза е потвърдено, че евентуалната реализация на предвидените с проекта на ИОУП мероприятия ще има пряко и косвено въздействие (бална оценка на въздействие 8), което налага допълнителни мерки за защита. В тази връзка в ДОСВ е прието, че е необходимо да се приложат мерки за тяхната защита чрез редуциране и отпадане на устройствени зони, като от тях бъдат изключени всички дюнни местообитания, и в границите им ще останат само вече съществуващите сгради и инфраструктурни обекти (пътища, трафопост и др.). По отношение на оплакването за неизследвани добри практики, които ще дадат възможност човешката активност в дюнните територии да се съчетае с тяхното опазване, се приема, че са неприложими с оглед забраните, създадени с цитираната по-горе разпоредба на чл. 17 а, ал. 1 от ЗУЧК, за строителство, поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, промяната на предназначението и учредяването на ограничени вещни права не само в границите на зона "А", зона "Б", но и в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А". На основание ал. 2 на чл. 17 а за обектите по ал. 1 са приложими и забраните по чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 2.

Във връзка с оплакването за несъразмерност на предвидените рестрикции следва да се имат предвид вече изложените съображения по жалбата на "Перла Г" АД. Чрез законовите забрани и задължения по отношение на компонентите на околната среда държавата изпълнява задължението си за опазване и възстановяване на природните ресурси и осигурява правото на гражданите на здравословна околна среда.

Предвид горните фактически и правни съображения следва да се приеме, че оспорените мерки съответстват на изискванията на материалноправните разпоредби за извършване на ЕО и ОСВ, както и с целите на законите. Подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

1. По жалбата на Д. К. и Ж. Я., двамата от [населено място]:

Жалбоподателите са собственици на ПИ с идентификатори 58356.73.64, 58356.73.63, 58356.73.59, 58356.73.57, 58356.73.58, 58356.73.41, 58356.73.40 и 58356.73.38 по кадастралната карта на гр. П., попадащи в зона "Б" по ЗУЧК.

С оспорената мярка по т. I. Б. 2. 4. е предписано с цел запазване на структурата и функциите на защитената зона (BG 0001001 "Ропотамо") от плана да отпаднат териториите, разположени в централната част на блато "Стамополу", но непопадащи в границите на защитена местност "Блато Стамополу", означени на картата като зона DSSS, предвидени като земеделски земи с допустима смяна на предназначението, с начин на трайно ползване "пасища" и "ливади", разположени в непосредствена близост до влажните зони на блатото.

Анализът на събраните по делото доказателства не подкрепя изложените от двамата жалбоподатели подробни съображения за нарушения по чл. 31, ал. 14 от ЗБР, чл. 24, ал. 3 от Наредбата за ОС и § 3, т. 10 от ДР на Наредбата за ОС.

И. в ДОСВ и ДЕО, подкрепени с конкретни данни и таблици, насочват към извод, че евентуална промяна на предназначението на земеделските земи ще окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона BG 0001001 "Ропотамо" и ще увреди структурата и функциите й. "Блатото Стамополу" е защитена местност, обявена със заповед № 332 от 16.05.1991 г. на министъра на околната среда и е сред зоните, обявени за опазване на природните местообитания. Бъдещи инвестиционни намерения в територията, обозначена като Земеделски земи с устройствен режим с допустима промяна на предназначението, засилва очакванията от фрагментация на обитаващите езеро (блато) Стамополу и прилежащите му мочурливи площи. Именно това е наложило разработването на смекчаващи мерки с цел недопускане увреждане на местообитания и осигуряване на спокойствие в места за гнездене на видовете. В ДЕО и ДОСВ е отразена необходимостта от осигуряване на естествен биокоридор за връзка с блато Стамополу и запазване на значителни площи от потенциалните и оптимални местообитания на голяма част от целевите животински видове, попадащи в границите на УЗ, което ще се постигне чрез отпадане на възможността за застрояване.

Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЧК действително разрешава осъществяване на дейности и строителство в урегулирани поземлени имоти в Зона "Б", но при условие, че не попадат в забраните по чл. 11, ал. 2 и 3. Забраната по ал. 3 на чл. 11 изисква териториите от зона "Б", попадащи в границите на защитени територии или на защитени зони, да запазват режимите си на опазване, ползване и управление, определени по реда на Закона за защитените територии и на Закона за биологичното разнообразие. При налагане на оспорената мярка е отчетено, че земеделските имоти в Зона "Б" са пряко свързани и обслужват защитената зона и защитената местност, като евентуалното им урбанизиране ще увреди местообитанията. Управлението на защитената местност изисква опазване, поддържане или възстановяване на условия в местообитанията, отговарящи на екологичните изисквания на видовете и съобществата - обект на защита. Жалбоподателите не са ангажирали доказателства, от които може да се установи друг подход и начин за опазване на местообитанията, освен отпадане на предвиденото с ОУП от 2006 г. строителство и запазване на притежаваните от тях имоти в естествения им вид на земеделски земи. Според застъпеното становище от вещото лице - еколог не е възможно прилагане на други, по-меки мерки от предвиденото в ДОСВ отпадане на земеделските земи като устройствени зони.

Наложената мярка не е несъразмерна по отношение на правата на собствениците на земеделските земи, които не са ограничени да ги ползват според естественото им предназначение. На основание чл. 2, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи промяната на предназначението на земеделските земи се допуска само по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени със същия закон. Действащият ОУП предвижда такава промяна, но вещото лице – еколог е уточнило, че през 2006 г. не е била правена оценка на степента на въздействие върху защитените зони по Натура 2000 съгласно ЗБР. В ДЕО и ДОСВ кумулативното въздействие (ефект) от реализацията на плана в границите на защитените зони е оценено от гледна точка на увеличения ефект от другите минали, настоящи и очаквани антропогенни намеси (близките до блатото площи са силно застроени). Предложената мярка кореспондира и с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗУЧК, която изисква с ОУП да се определят и мероприятията за опазване на околната среда, биологичното разнообразие и природните ресурси в охранителните зони.

В съответствие с чл. 24, ал. 3, т. 4 от Наредбата за ОС компетентният орган при налагане на мярката е извършил оценка на качеството на ДОСВ при съобразяване на критериите за оценка на непреките, кумулативни и дълготрайни негативни въздействия върху местообитанията, ако бъде извършено застрояване на земеделските земи. Предвидената смекчаваща мярка не е несъответна на обсъдената урбанистична концепция за Зона "Б" по ЗУЧК, която не е задължителна при изготвяне на ЕО и ОСВ. Не се установява и нарушение на изискването за използване на актуална информация като критерий по чл. 24, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОС. М. разпространение на няколко местообитания, както природни, така и на видове, които в някои терени се припокриват, не прави информацията неактуална. Запазването на земеделското предназначение на притежаваните от жалбоподателите имоти е наложено не от необходимостта от опазване на конкретно обитание, а от необходимостта да не се допуска по-нататъшно увреждане на функциите и фрагментиране на структурата на защитената зона. Оспорената мярка за предотвратяване и намаляване на неблагоприятните последствия от промяна на предназначението на земеделските земи с цел осъществяване на строителство е съразмерна на преследваната от екологичното законодателство цел. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствени правила или на материалния закон, налагащи отмяната й, поради което подадената жалба е неоснователна.

1. По жалбата на Община Приморско:

Оспорени са мерките по р. I. Б. и конкретно тези по точки 2. 1., 2. 4., 2. 10. и 2. 11. с твърдение, че предвиждат необосновано рестриктивно изменение на ОУП по отношение на предвидени за урбанизирани територии, граничещи със защитени зони.

Мярката по т. 2. 1. има за цел опазване на дюнни природни местообитания, местообитание 91 F0, както и намаляване на непреки въздействията върху природни местообитания 1110, 1140, 1160 и 1170, като отпаднат устройствени зони Ос1 и Ок1. Мярката по т. 2. 4, която предвижда да отпадне промяната на предназначението на земеделските земи - зона DSSS, с начин на трайно ползване "пасища" и "ливади", е разгледана по-горе по жалбата на Д. К. и Ж. Я.. Мярката по т. 2. 10. предвижда от територията за спорт и атракции 1 (Тсп-1) в землището на Приморско да се изключат площите, в които попадат, природни местообитания 91 F0 Крайречни смесени гори и 91 E0* Алувиални гори, разположени по бреговете на p. Ропотамо, преминаващи по западния край на устройствената зона, 6510 Низинни сенокосни ливади и местообитание 6430 Хидрофилни съобщества от високи треви в равнините и в планинския до алпийския пояс, териториите в източната част на зоната, представляващи природно местообитание 91 МО на площ от 87, 86 ха, които са и местообитания на видовете Triturus karelinii, Bombina bombina, Zamenis situla, Elaphe sauromates. Мярката по т. 2. 11 изисква да се коригира устройствена зона Територия за спорт и атракции 2 - град П. с площ от 20, 47 ха, като се изключат части от 9 природни местообитания, две от които приоритетни, както и потенциални и оптимални местообитания на видове, предмет на опазване, които са подробно изброени.

Идентифицирането като поземлени имоти на реалните части от териториите, които са засегнати от горните мерки и ще отпаднат от устройствените зони, ще бъде извършено при изготвяне на окончателния вариант на ИОУП. Конкретно за местността "Ченгер" е установено, че е територия с одобрен и действащ ПУП, съгласуван с РИОСВ - Б. с положително Становище по екологична оценка БС-50-ЕО/2008. Предвидена е промяна на предназначението на горски територии южно от местността "Ченгер", между главен път Б. - Приморско и залива Стомополу. Не е ясно кое обстоятелство налага, без оглед на екологичните изисквания, урбанизиране на земеделските земи, свързващи града със защитената местност "Блато Стамополу".

За установяване на твърдените в жалбата обстоятелства не са ангажирани доказателства. При служебната проверка не се установяват несъответствия с процесуалноправни или материалноправни разпоредби, обосноваващи основания за отмяна на оспорените смекчаващи мерки.

1. По жалбата на Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие":

Изложени са подробни съображения за изготвяне на ДЕО и ДОСВ при непълнота на релевантната информация и неизвършена в резултат на това оценка на вероятните отрицателни въздействия върху защитените зони и всички природни местообитания по видове съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна и Директива 79/409/ЕИО на Съвета относно опазването на дивите птици.

Относно довода за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила следва да се имат предвид направените по-горе констатации във връзка с проведеното обществено обсъждане. Предвиденият срок от 30 дни за извършване на обществени консултации е спазен и засегнатата общественост е имала възможност, след като се запознае с материалите, да вземе становище. Не се установява и твърдяното нарушение за изготвяне на ДОСВ от експерти без необходимите квалификационни степени - биолог.

Твърдението за непълнота на ДОСВ по отношение на подлежащи на защита хабитати с оглед предвижданията на проекта за ИОУП се подкрепя в голяма степен от заключението на назначената съдебно-биологична експертиза, извършена от вещи лица зоолог и фитоценолог.

На основание чл. 37 от ЗБР за защитени на територията на цялата страна се обявяват дивите животински и растителни видове, посочени в приложение № 3 (гръбначни бозайници, прилепи, гризачи, хищници, птици от множество разреди, земноводни, влечуги, риби, безгръбначни тип членестоноги, както и множество типове растения). Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 забранява преследване и обезпокояване на животинските видове от приложение № 3, особено през периодите на размножаване, отглеждане на малките, презимуване и миграция, а т. 4 - увреждане или унищожаване на места за размножаване, почивка и струпване по време на миграция. За растителните видове от приложение № 3 разпоредбата на чл. 40 от ЗБР забранява брането, събирането, отрязването, изкореняването или друг начин на унищожаване на екземпляри в техните естествени области на разпространение, което при предвиденото бъдещо застрояване в защитените зони и местообитания ще бъде неизбежно.

С оглед на горната правна уредба за специална защита на дивите животински и растителни видове, посочени в приложение № 3, е неоснователно възражението на административния орган, че е напълно достатъчно посочването на видовете растения в табл. 113 на ДЕО, включваща 52 вида и на видовете животни в таблици 115 (Сухоземни безгръбначни животни, 8 вида), 116 (Земноводни и влечуги, 28 вида), 117 (Птици, 250 вида), 118 (Бозайници без прилепи, 5 вида) и 119 (Прилепи, 19 вида). Неправилно е становището, че на настоящия етап на планиране защитените видове растения и животни от Приложение № 3 към ЗБР не са от значение и че оценката ще се извърши на следващите етапи.

Извършваната оценка за степента на въздействие върху защитените зони включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на плана върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Основен критерий за определяне на степента на въздействие, регламентиран в чл. 22, т. 4 от Наредбата за ОС, е областта на въздействие, която включва: а) местоположение, приоритетност, уязвимост, състояние на типа природни местообитания - предмет на опазване на защитените зони и б) структура и динамика на популациите, приоритетност на видовете, състояние на местообитания и популации на видовете - предмет на опазване на защитените зони. По отношение на видовете от Приложение № 3 към ЗБР горните нормативни правила не са спазени.

На основание чл. 32, ал. 2 от ЗБР степента на увреждане на предмета на опазване в съответната защитена зона се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди, спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони.

От изложените подробни обстоятелства в ДЕО и ДОСВ и техния анализ не може да се направи заключение, че горният критерий е бил спазен и загубата на местообитания е изчислена спрямо общата площ на конкретното местообитание в зоната, а не спрямо цялата площ на защитената зона. По т. 5. 3. е налице обобщение на въздействието върху целостта на защитената зона с оглед на нейната структура, функции и природозащитни цели (загуба на местообитания, фрагментация, обезпокояване на видове, нарушаване на видовия състав, химически, хидроложки и геоложки промени и др.), като за всички местообитания е прието, че загубите ще са слаби или незначителни (оценки 0 и 1 по петстепенна скала) предвид загубата на площ, определена съобразно площите на местообитанието в УЗ, в ЗЗ и % от площта ма местообитанието в УЗ.

Съгласно заключението на съдебно-биологичната експертиза в ДЕО и ДОСВ не се съдържат конкретните находища на защитени видове по брой, численост и плътност на потенциално засегнатите популации, което разколебава достоверността на дадените оценки на степента на въздействието на проекта на ИОУП, а също и на преценката дали предвидените смекчаващи мерки чрез препоръчаната редукция на устройствени зони ще бъде достатъчна за защита на местообитанията и видовете. Заключението на съдебно-биологичната експертиза по този въпрос е подробно и обективно, като вещите лица са използвали различни достоверни материали относно популациите и техните концентрации. Вещите лица са констатирали, че немалко смекчаващи мерки, предложени в ДЕО и ДОСВ, в издаденото Становище не са били възприети без да са изложени съображенията, по които компетентният орган ги е игнорирал или приел за неадекватни. В тази насока вещото лице-еколог е посочило, че могат бъдат приложени и допълнителни смекчаващи мерки, свързани с възстановяване и опазване на растителността и местообитанията, за да се намалят до минимум неблагоприятните въздействия от реализацията на ИОУП.

Териториите, изпълняващи функциите на естествен буфер по отношение на типовете природни местообитания, и местообитанията на видовете - предмет на опазване в защитената зона, се считат за "Елементи на защитената зона" (§ 3, т. 1, б. "г" от Наредбата за ОС). На стр. 15-16 на съдебно-биологичната експертиза в 19 пункта са посочени обекти, които не са били предмет на оценка, но според местоположението си биха могли да окажат влияние върху защитените зони. Първият пункт се отнася до въздействието върху дюнните местообитания на предвидената реконструкция на общински път Приморско – К. и превръщането му в булевард с четири активни ленти на движение, тротоари и велоалея. Не е извършена оценка какво ще бъде въздействието на предвидените зони Ос 4, Ос5, Ос7, УЗ Тса2 и др. върху различни местообитания с посочени кодове в ЗЗ "Ропотамо".

На основание чл. 22, т. 6 от Наредбата за ОС степента на въздействие на проекта на ИОУП върху защитените зони се определя по следния критерий: степен на въздействия върху местообитания и популации на видовете - предмет на опазване на защитените зони, в областта на въздействие на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения.

Предвид заключението на съдебно-екологичната експертиза не може да се приеме за обоснована и адекватна приетата степен на въздействие върху защитените зони и местообитания от гледна точка на очакваната антропогенна намеса с оглед на новата леглова база (предвидена в ДЕО като общ прогнозен капацитет по територии), която със сигурност ще се отрази на крайбрежните местообитания (скали, водоеми и др.), дюнните местообитания и популациите на защитени растения. В ДЕО нарастването на легловата база съгласно проекта и перспективното развитие на туристическата функция е разгледано и преценено само от гледна точка на нуждата на изграждане на нов голям спортен комплекс в северозападния край на града, в близост и с връзка към лесопарк Приморско.

От заключението на вещите лица зоолог и фитоценолог е видно, че за ПМО 91 ЕО * Алувиални гори с Almnus glutinosa, Fraxinus excelstor (Alno-Padion, Alnionincane, Salicion albae) не е направена оценка на степента на въздействие от реализацията на плана по съображение, че местообитанието е новоустановено в резултат от извършеното ново картиране в зоната през периода 2011-2012 г. и отсъства в актуалния към момента стандартен формуляр на зоната. Приети са референтни стойности на площта, средната възраст на растителността и видовете със заключение, че местообитанието е в неблагоприятно – лошо състояние. Неясни са съображенията, по които е написано "Въздействието е под 1% от площта на местообитанието годишно. ". Местообитанието е следвало да бъде подложено на оценка за степен на въздействие, като се съберат необходимите за това данни по обхват и съдържание предвид неговия тип и местообитанията на видовете.

Различно е положението при местообитанията 1240, 2130 и 6420 в ЗЗ BG0000143 "Караагач" по Директива 92/43/ЕО, коментирани в заключението на вещите лица, за които в ДОСВ не е направена оценка на степента на въздействие от реализацията на плана по съображение, че по време на дейностите по картирането на хабитатите през 2011-2012 г., от описаните в стандартния формуляр за зоната хабитати, не са установени природни местообитания с код 1240 Стръмни морски скали, обрасли с ендемични видове Limonium, 2130* Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и 6420 Средиземноморски влажни съобщества на високи треви от съюз Molinio-Holoschoenion. При положение, че при новото картиране на територията на защитената зона не са установени ПМО 1240, 2130 и 6420 и при актуализацията на стандартния формуляр на защитената зона те ще отпаднат, не би могла да бъде извършена и ОСВ. За защитена зона BG 0000143 "Караагач" по Директивата за местообитанията 92/43/ЕО е прието, че е засегнато природно местообитание 3150 Естествени еутрофни езера с растителност от типа Magnopotamion или Hydroharition.

В ДЕО и ДОСВ в достатъчна пълнота е оценена степента на въздействие върху природни местообитания: 1170 Съобщества с кафяви, червени и зелени водорасли по скалисти морски дъна (Рифове), и 1110 Постоянно покрити от морска вода пясъчни и тинести плитчини, за които е посочено, че са нови. За природно местообитание 1110 е изготвена Таблица 131 и е направена оценка, свързана с целостта на ЗЗ BG 0001001 "Ропотамо", с оглед опазване на нейната структура, функции и природозащитни цели, като е прието само възможно косвено въздействие. ДОСВ съдържа описание и на ПМО 1170, за което в Таблица 134 е извършена ОСВ на проекта на ИОУП, свързано с целостта на ЗЗ BG 0001001 "Ропотамо" с оглед опазване на нейната структура, функции и природозащитни цели. Прието е, че с прилагането на предложените мерки 1 и 2 се намалява и свежда до минимална степен въздействието върху природни местообитания 1110 и 1170. Възможно е кумулативно въздействие в ниска степен върху тях, предвид непосредствената им близост до плажната ивица, което обаче ще бъде сведено до минимална степен при прилагането на заложените в т. 6 от ДОСВ мерки.

Природно местообитание 2110 Зараждащи се подвижни дюни е включено в ДОСВ в стандартния формуляр за ЗЗ "Ропотамо" BG0001001. Местообитанието е разгледано по т. 6.5.2. 3., Защитена зона BG 0001001 "Ропотамо", Таблица 147, като е прието, че при реализацията на проекта за изменение на ОУП на община Приморско не се очакват преки негативни въздействия, свързани с отнемане на площи от природни типове местообитания, вкл. 2110. Местообитанието е сред 19-те типа природни местообитания, потвърдени и в ДЕО съгласно Специфична информация, получена в резултат на проект: "Картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове - фаза I" на територията на защитената зона. Възприето е, че при реализацията на проекта за изменение на ОУП на община Приморско не се очакват преки негативни въздействия свързани с отнемане на площи от природни типове местообитания, посочени в Таблица 147. Становището на съдебно-биологичната експертиза относно ПМО 2110 не е последователно и не оборва направената оценка.

За ЗЗ BG0001001 "Ропотамо" по т. 5.1.4. 1. от ДОСВ е прието, че при реализацията на изменението на ОУП на община Приморско не се очакват преки негативни въздействия върху природни типове местообитания, посочени в Таблица 55, включени в Стандартния формуляр на ЗЗ "Ропотамо": 1140 Тинесто-песъчливи крайбрежни площи, които не са покрити или са едва покрити с морска вода, 1160 Обширни плитки заливи, 1310 Salicornia и други едногодишни растения, колонизиращи тинести и пясъчни терени, 2110 Зараждащи се подвижни дюни, 3150 Естествени еутрофни езера с растителност от типа Magnopotamion или Hydroharition, 6210 Полуестествени сухи тревни и храстови съобщества върху варовик (Festuco-Brometalia) (*влажни местообитания на орхидеи), 8220 Хазмофитна растителност по силикатни скални склонове, 8230 Силикатни скали с пионерна растителност от съюзите Sedo-Scleranthion или Sedo albi-Veronicion dillenii, 8330 Подводни или частично подводни морски пещери, 91 Z0 Мизийски гори от сребролистна липа, 92 D0 Южни крайречни галерии и храсталаци (Nerio-Tamaricetea и Securinegion tinctoriae). Косвените въздействия са общо преценени от гледна точка на увеличеното антропогенно натоварване на плажната ивица през туристическия сезон - безпокойството, причинено от човешко присъствие в района на строителните площадки. Спазени са изискванията на чл. 22, т. 5 от Наредбата за ОС за определяне на степента на въздействие на проекта на ИОУП върху типовете природни местообитания - предмет на опазване на защитените зони. Не са установени обстоятелства, чийто анализ да насочва към извод, че оценката в тези случаи е била непълна или неподходяща, преценена според мотивите на Решение на СЕС (втори състав) от 7 ноември 2018 г. по Дело С- 461/17, на което се позовава жалбоподателят.

В ДОСВ в табличен вид са представени възможните кумулативни въздействия (други проекти) по смисъла на § 3, т. 10 от ДР на Наредбата за ОС предвид очакваната интензивност и характер на минали, настоящи и бъдещи въздействия - отрицателни, положителни, постоянни/инцидентни, предотвратими - частично или напълно, или не. Оценени са други въздействия на ИОУП, които имат комбинирано влияние върху даден параметър за благоприятния природозащитен статус на видовете и местообитанията и които могат да доведат до възникване на кумулативен ефект. В таблица 144 в ДЕО е представен баланс на територията по отношение на засегнатия процент от защитените зони в обхвата на проекта. Прието е, че върху някои ЗЗ се очаква кумулативно въздействие поради близостта им до новопредвидени и разширяване на вече съществуващи устройствени зони - такава е защитена зона BG0000143 "Караагач" по Директивата за местообитанията. Съгласно Таблица 156 кумулативни въздействия от наслагващи се фактори се очаква и върху дюнните местообитания. Установен е възможен кумулативен ефект на територията на строителни площадки от въздействието на атмосферен въздух, шум и вибрации. Кумулативното въздействие е определено като незначително и предвид факта, че в района няма производствени обекти и през общината не преминават международни пътища, Спазени са изискванията на чл. 16, т. 1 и 2 във вр. с § 3, т. 10 от Наредбата за ОС.

З. BG0000208 "Б." за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет с Решение № 661/16.10.2007 г. на Министерския съвет (ДВ бр. 85/2007 г.), в ДОСВ е посочено, че в община Приморско в защитена зона "Б." попадат територии от землищата на следните населени места: П., Н. П. и Я. П.. Местообитанията в зоната са подробно разгледани, като е отразено, че по време на изпълнение на дейностите по проекта за картиране на хабитатите не са установени природни местообитания с код 9170 Д.-габърови гори от типа Galion-Carpinetum и 6110* Отворени калцифилни или базифилни тревни съобщества от Alysso-Sedion albi. Направеното заключение за очаквани въздействия от реализацията на плана в границите на защитена зона BG 0000208 "Б." по Директивата за хабитатите е съобразено с факта, че с реализирането на проекта за ИОУП не са предвидени за урбанизиране територии, включени в ЗЗ "Б." и поради това не се очакват преки негативни въздействия върху природни типове местообитания, включени в Стандартния формуляр на зоната, посочени в Таблица 53. Предвид това обстоятелство евентуално допуснатите пропуски при извършване на ОСВ за двете посочени местообитания не са се отразили върху пълнотата на информацията и законосъобразността на доклада в частта за тази защитена зона.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 7 от Наредбата за ОС изисква в ДОСВ да бъдат разгледани алтернативни решения и оценка на тяхното въздействие върху защитената зона, включително нулева алтернатива. Разглеждането на разумни алтернативи, включително "нулева" алтернатива, за постигане на основните цели на плана или програмата е изискване и по Наредбата за ЕО. На основание чл. 26, ал. 2, т. 6 от Наредбата за ЕО становището съдържа обосновка за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда, включително предвид резултатите от консултациите със заинтересуваните органи и с обществеността.

В ДЕО и ДОСВ от общо три възможни алтернативи (нулева, първи алтернативен вариант и втори алтернативен вариант) е предложен алтернативният вариант, предвиждащ смекчаващите мерки по т. 6 от ДОСВ. В издаденото Становище от трите предложени с ДЕО алтернативи - "нулевата" алтернатива (нереализиране на изменението на плана), алтернативата за реализиране на проекта на ИОУП без мерки и алтернативата за реализиране на проекта на ИОУП с предложените смекчаващи мерки в доклада за ОСВ – е избрана третата алтернатива с избирателно прилагане на смекчаващите мерки, препоръчани в ДОСВ и ДЕО. Останалите смекчаващи мерки, които според ДОСВ могат да се приложат и са предложени като необходими за възстановяване и опазване на растителността и местообитанията, не са обсъждани. Становището в тази част е лишено от мотиви, поради което е незаконосъобразно.

Преценката на допуснатите пропуски и непълноти в Становището, ДЕО и ДОСВ при изследване на характеристиките на околната среда за територии, които вероятно ще бъдат значително засегнати от реализацията на ИОУП, насочва към извод за нарушение на изискването на чл. 81, ал. 3 от ЗООС за идентифициране, описание и оценка на всички възможни въздействия върху околната среда от прилагането на плана предвид целите, териториалния обхват и степента на подробност. Не са взети предвид всички съществуващи екологични проблеми, установени на различно ниво, имащи отношение към проекта, включително отнасящите се до райони с особено екологично значение, като защитените зони по ЗБР (чл. 86, ал. 3, т. 4 от ЗООС). По отношение на някои местообитания не са преценени вероятните значителни въздействия върху биологичното разнообразие, фауна и флора. При тези недостатъци не може да се приеме, че смекчаващите мерки, които са предвидени за предотвратяване и намаляване на неблагоприятните последствия от осъществяването на плана, ще редуцират и компенсират възможно най-пълно негативните въздействия в необходимата степен за опазване на околната среда.

Изложените по-горе фактически и правни съображения за нарушения на материалния закон налагат отмяна на оспореното Становище и връщане на преписката на компетентния орган с указания да издаде нов акт след изясняване и произнасяне по всички въпроси, обсъдени при разглеждането на жалбата на Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие". По жалбата на "Перла Г" АД следва да бъдат изложени мотивите, по които компетентният административен орган не е възприел предложението в ДЕО и ДОСВ смекчаващите мерки да не засягат имотите със стартирали процедури за изготвяне на ПУП.

С оглед изхода на спора следва да бъдат уважени исканията за разноски, направени от Фондация "Българска Фондация Биоразнообразие" и от "Перла Г" АД, които съгласно представените списъци възлизат съответно на 1510 лв. и 1000 лв.

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,