Решение № 2467 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12885/2008 г.

Решение № 2467 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12885/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 25.08.2008 г. по адм. д. № 337 от 2008 г. Административният съд - София област е отхвърлил жалбата на "МБАЛ - Самоков" ЕООД - Самоков против заповед № РД-09-0247 от 24.03.2008 г. издадена от директора на РЗОК - София област на основание чл. 252 НРД от 2006, въз основа на медицински протокол № 68 от 5.03.2008 г., в частта, с която на ИБП е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "гг" от НРД 2006 в размер на 7 740 лв. за неосигуряване на пациентите на непрекъснатост на болничната помощ и грижите, както и координация между специалистите при 43 случая през 2007 г. Против това решение на административен съд "МБАЛ - Самоков" ЕООД е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд е констатирал, че при приемане на пациенти по КП № 8 през 2007 г. в история на заболяването като лекуващ лекар е бил посочен д-р Колев, който не е без придобита специалност по нервни болести, че същият д-р Колев се е подписал за лекуващ лекар в епикризите при дехоспитализирането на същите пациенти. При тези констатации административният съд е приел, че пациентите са били приети и лекувани от д-р Колев без придобита специалност, поради което било налице неосигуряване на същите на непрекъснатост на болничната помощ и грижи и по тази причина е потвърдил наложената финансова неустойка по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "гг" от НРД 2006 в размер на 180 лв., умножена по броя на извършените нарушения. Това становище на административния съд е неправилно. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НРД 2006 лекар без придобита специалност може да извършва дейности от БП в присъствие и под ръководство и контрол на лекар с придобита специалност. Очевидно е, че тази разпоредба се отнася само до медицинските дейности, които се извършват от лекар без придобита специалност, но не до медицинските документи, които се съставят в лечебното заведение. Това е така, защото попълването на медицински документи не се третира за медицинска дейност. Едва с т. 249.3 и 249.4 от решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК е въведено изискване медицинските документи на пациента от болничното заведение да се попълват и подписват от лекари, работещи по съответната КП, както и в епикризата като лекуващ лекар да се подписва лекарят-специалист, посочен в РЗОК. Обаче, тези разпоредби от решението на УС на НЗОК са от материалноправен характер и не ме може да се прилагат за медицински документи, които са били изготвени, попълнени и подписани до 31.12.2007 г. Независимо от това, от приложените епикризи се вижда, че те са подписани освен от д-р Колев, който както се посочи е без придобита специалност по нервни болести и от завеждащия отделение "Неврология" към болничното лечебно заведение. В проведената медицинска проверка не е констатирано нарушение на работните графици по договора с НЗОК, с които е документирано, че лечението не е проведено само от д-р Колев без придобита специалност. С оглед на това изводът на РЗОК, потвърден от административния съд, че медицинските дейности на лекар без придобита специалност в по КП № 8 не били извършени в присъствие и под ръководство и контрол на лекар с придобита специалност се преценява като необоснован. Присъствието на лекаря-специалист, под чието ръководство и контрол са били извършените медицинските дейности от лекаря без специалност е било документирано с подписа на завеждащия отделение "Неврология" в издадените епикризи. Наличието на такъв подпис означава, че медицинските дейности са били извършени от лекар без специалност в присъствието на лекар-специалист по нервни болести. Очевидно е, че медицинските дейности по КП № 8 са били извършени в съответствие с чл. 14, ал. 2 от НРД 2006. Най-после, от проведената медицинската проверка не се установява, че има неизвършени от ИБП медицински дейности, процедури или изследвания от диагностично-лечебния алгоритъм на клиничната пътека, че има медицински дейности, процедури или изследвания, които не са извършени своевременно или в тяхната последователност. При това положение не може да се приеме, че на пациентите не е била осигурена непрекъснатост на болничната помощ и грижите като основание за налагане на санкцията по чл. 46, ал. 4, т. 2, б. "б", т. "гг" от НРД 2006. От обстоятелството, че в история на заболяването и епикризите за лекуващ лекар е било посочено и се е подписало лице без придобита специалност по нервни болести, не следва друго. С оглед на това следва да бъде отменена наложената финансова неустойка. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от НРД 2006 и решение на УС на НЗОК, поради което решението на съда следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се уважи подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,