Решение № 14106 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7036/2019 г.

Решение № 14106 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7036/2019 г., VIII о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли да бъде отменено решение № 2895/25.04.2019 г. по адм. д. № 4766/2018 г. на АССГ, с което е отменен РА № Р-22001417002805-091-001/15.12.2017 г. на ТД на НАП-София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури от м. 8 – 11.2015 г. на "Навигатор логистик" ЕООД и от м. 7 и 11.2016 г. на "Интернешънъл ТТ" ЕООД в общ размер 331 200 лв. с 28 519,91 лв. лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноските за държавна такса. Ответникът по касационната жалба "Нивел строй" ЕООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила по съображения, изложени в защита по същество. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-22001417002805-091-001/15.12.2017 г. на ТД на НАП-София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури от м. 8 – 11.2015 г. на "Навигатор логистик" ЕООД и от м. 7 и 11.2016 г. на "Интернешънъл ТТ" ЕООД в общ размер 331 200 лв с 28 519, 91 лв лихви общо на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, като е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. За да отмени РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Навигатор логистик" ЕООД съдът е приел, че предмет на доставките са 18 967 куб. м. пясък, 23 231 куб. м. филц, 26 650 куб. м. трошен камък по договор от 1.07.2015 г. и наем на машини по договори от 1.07.2015 г. с предмет: багер товарач фадрома, гондола, мобилна миеща пресевна инсталация и верижен багер Хюндай. Относно доставката на строителни материали съдът е приел, че с договори за отговорно пазене от 28.08.2015 г. фактурираните количества са предадени от ревизираното лице на доставчика за отговорно пазене, тъй като обществената поръчка за обекта в гр. Сапарева баня е прекратена. Съдът е приел, че е доказано индивидуализиране и приемо-предаване на строителните материали с констативните протоколи по договора за отговорно пазене, поради което е приел, че доставките по фактурите за строителните материали са осъществени. Относно договорите за наем на машини съдът не е изложил мотиви въз основа на какви доказателства приема, че доставките са осъществени, с което е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Според съда установеното от вещото лице плащане на 134 200 лв на доставчика от фактурираните 1 519 200 лв, впоследствие е заплатено по договор за цесия от 2.06.2017 г. /представен с жалбата по административен ред/ между "Навигатор логистик" ЕООД и "Св. Строй инженеринг" ЕООД предвид приложени платежни нареждания /представени с жалбата по административен ред/ от 5 и 14.06.2017 г. за 65 500 лв общо и от 31.10.2017 г. до 15.03.2018 г. за плащане от ревизираното лице на "Св. Строй инженеринг" ЕООД. Съдът не е обсъдил договорът за влог, договорът за цесия и платежните нареждания заедно с обясненията на управителя на доставчика на л. 482-гръб от том 2 от преписката от 29.09.2017 г., в които управителят в т. 8 е заявил, че няма прехвърляне на собствеността, а в т. 14, че не е извършено разплащане съгласно уведомително писмо на ревизираното лице. Необсъждането на доказателствата и тяхната доказателствена стойност е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, който изисква съдът да извърши преценка на доказателствата в мотивите на решението. Съдът не е обсъдил констатациите в РД на стр. 11 и 12 относно "Навигатор логистик" ЕООД и на стр. 16 относно "Интеренешънъл –ТТ" ЕООД за участие на ревизираното лице в данъчна измама и необосновано е приел, че такива констатации липсват в РА, след като РД на основание чл. 120, ал. 2 от ДОПК е неразделна част от него. Необсъждането на доводите на страните е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, който изисква след обсъждане становищата на страните да се правят правните изводи от съда. По фактурите на "Интернешънъл-ТТ" ЕООД, за да отмени РА съдът се е ограничил да приеме, че липсата на работници /назначени 6 работника по поддръжка на пътища/ и на ДМА не е основание да не се признае право на приспадане на данъчен кредит, след като предмета на доставките съвпада с предмета на доставките, извършени от ревизираното лице към неговите доставчици по заключението на вещото лице. В тази част съдът не е обсъдил доводите на касатора, че за същите обекти са ангажирани и други доставчици, нито приложените в преписката доказателства за това, с което е нарушил чл. 236, ал. 2 от ГПК. В заключението на счетоводната експертиза не е направен анализ на включените СМР в количествено-стойностните сметки и приемо-предавателните протоколи към фактурите на този доставчик с количествено-стойностните сметки и протоколите обр. 19 към фактурите на ревизираното лице, издадени на неговите възложители, поради което този извод на вещото лице е необоснован. Необсъждането на заключението на вещото лице наред с останалите доказателства по делото е съществено процесуално нарушение на чл. 202 от ГПК. Решението като неправилно в частта, с която е отменен РА следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се обсъдят констатациите в РД, събраните доказателства и доводите на страните. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата против РА решението не е обжалвано и е влязло в сила. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,