Решение № 7804 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг, електроразпределителното дружество), подадена чрез процесуален представител срещу решение 432/15.01.2024 г. постановено по адм. д. 5426/2023 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против решение Ж-444/11.05.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява срещу мотивите на съда за правилност на атакуваното решение на КЕВР, като моли за отмяна на съдебното решение и това на комисията. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - К. Т. Д. не взема становище. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София-град е сезиран с жалба подадена от "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение Ж-444/11.05.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което Комисията е дала задължителни указания на електроразпределителното дружество в седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол 707584/27.02.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 15.03.2023 г. и Фактура 8292305449/23.03.2023 г., издадени на К. Т. Д., за обект с ИТН 2708304, находящ се в гр. Поморие, както и в седемдневен срок след изпълнение да уведоми Комисията за предприетите действия. Административният съд е констатирал от фактическа страна за безспорно, че Д. е клиент на Електроразпределение Юг ЕАД. На 27.02.2023 г. служители на електроразпределителното дружество посетили обекта и извършили проверка на средство за търговско измерване и констатирали повреден дисплей неотчитащ консумираната електрическа енергия. Затова подменили средството за търговско измерване (СТИ), за което съставили констативен протокол от същата дата и въз основа на него изчислили количества електрическа енергия съгласно чл. 52, ал. 1, т. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Въз основа на това е издадена процесната фактура за изчисленото количество електрическа енергия по реда на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ. По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Позовавайки се на нормите на чл. 49 чл. 55 ПИКЕЕ и след подробния им анализ, съдът е сметнал, че те не са спазени от електроразпределителното дружество. Изложил е съображения, че при неизправности на СТИ, независимо от техния вид, СТИ се демонтира, поставя се безшевен чувал и се изпраща за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката. Изключенията и хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка са уредени в ал. 6 и в ал. 8, а именно при форсмажорни обстоятелства и при намеса, водеща на промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, които не са били налице. При тази фактическа обстановка, съдът е счел решението на КЕВР за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон. Решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице обективираните в касационната жалба пороци на съдебния акт. Съдът мотивирано и при съобразяване на нормативната база е постановил обосновано решение. Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ КЕВР провежда контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от същия закон. При това положение част от регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите от клиента суми въз основа на данните от измерването. АССГ правилно е разчел спорът, като приема същият за правен, а именно дали, когато СТИ не измерва количеството енергия, без да е налице външна намеса, се налага изпращането му за метрологична проверка на компетентния орган или е достатъчно преизчислението на ел. енергията да бъде направено от електроразпределителното дружество. Безспорно по делото е, че СТИ е имало нарушения във функционалността, с оглед обстоятелството, че дисплеят е бил тъмен и повреден. Според приложимата за настоящия казус разпоредба на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В случая процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно са дадени указания за възстановяване на фактическото положение, съществувало преди проверката, включително за анулиране на издадената фактура. Неосновани са инвокираните доводи за неправилно тълкуване на нормите на ПИКЕЕ. Различните видове неизправности на средствата за търговско измерване водят до различни начини на преизчисляване на количеството електрическа енергия, които са съответно уредени в чл. 50, ал. 1 и чл. 52 от ПИКЕЕ. По своя характер неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са "несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики", предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология. В този смисъл е и решение 3686/26.03.2024 г. постановено по адм. д. 199/2024 г. по описа на ВАС. С оглед изложеното решението на АССГ като правилно, не следва да бъде касирано, а да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се следват. В полза на ответника КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение.