Решение № 2761 от 18.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9852/2024 г.
ВАССедмо отделение18.03.2025 г.докладчик Юлия Раева
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение 9297 от 19.06.2024 г. по адм. дело 153/2023 г. на Административен съд София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА/п/ ЮЛИЯ РАЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство (ПВ) и 168 часа ЕООД ЕИК 831400025 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий 84 срещу Решение 9297 от 19.06.2024 г. по адм. дело 153/2023 г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение РС-134-
от 20.10.2022 г. на председателя на Патентното ведомство, с което марка с рег. 70488, комбинирана, е отменена за услугите, за които е регистрирана. И в двете касационни жалби се твърди, че изводите на съда за реално ползване на марката за всички услуги, за които е регистрирана, са неправилни и необосновани. В касационната жалба на председателя на ПВ се посочва, че липсва анализ на доказателствата по делото относно мястото, продължителността, обема и естеството на използване на марката. Дори да е доказано реално ползване на една услуга, не може да се запази регистрацията за друга услуга, независимо от това, че може да е сходна и/или допълваща и/или спомагателна. Съдът е кредитирал изцяло приетите по дело заключения на съдебно-счетоводна, съдебно-техническа и съдебно-маркова експертиза, без да формира собствени мотиви и изводи. А за част от услугите въобще липсват мотиви става въпрос за услугите от клас 35: управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; търговска информация; икономическо прогнозиране; текстообработка; управление на компютърни файлове; услугите от клас 38: телекомуникации; комуникации чрез компютърни терминали; изпращане на съобщения; електронна поща; услугите от клас 41: образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; фоторепортажи; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги. В касационната жалба на 168 часа ЕООД се посочва, че съдът правилно е установил дейностите, извършвани под процесната марка съгласно представените доказателства реклама, публикации, информационно обслужване, но необосновано приема, че тези дейности са идентични на всяка от процесните услуги от класове 35, 38 и 41. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) изисква марката да е използвана за стоките и услугите, за които е регистрирана. За тази цел съдът следва да сравни извършваните под марката дейности към формулировките на регистрираните услуги. При преценката на реалното използване следва да установи също така честотата на използване на марката за съответната услуга и особеностите на пазара на съответната услуга. Ответникът Медия Груп 24 ЕООД, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РС-134-
от 20.10.2022 г. на председателя на Патентното ведомство, с което марка с рег. 70488, комбинирана, е отменена за всички услуги, за които е регистрирана. Производството пред административния орган е образувано по искане с вх. BG/N/2007/98981-
от 16.09.2021 г. на 168 часа ЕООД за отмяна на регистрацията на марка с рег. 70488 plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място, комбинирана, за всички услуги от класове 35, 38 и 41 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана. Искането е с правно основание чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21 ЗМГО и е обосновано с твърдение, че от датата на регистрация на процесната марка - 06.07.2009 г. до момента на подаване на искането са изминали повече от пет години, в които марката не е реално използвана за услугите, за които е регистрирана. Марката е заявена на 15.10.2007 г., регистрирана е на 06.07.2009 г. за услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ, както следва:
Клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; търговска информация; икономическо прогнозиране; текстообработка; управление на компютърни файлове;
Клас 38: телекомуникации; комуникации чрез компютърни терминали; информационни агенции; изпращане на съобщения; електронна поща;
Клас 41: образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; репортерски услуги; информационни услуги в областта на развлечения; фоторепортажи; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги.
Притежател на марката е Медиа груп 24 ЕООД ЕИК 160100650.
За да отмени административния акт, съдът е приел, че от притежателя на марката Медиа груп 24 ЕООД е доказано, че същият е използвал притежаваната от него марка във връзка с конкретните услуги, за които е била регистрирана, и то във вид, несъществено различен от регистрирания, като честотата на предлагане и естеството на услугите и спецификите на техния пазар са били в достатъчен обем за създаване и поддържане на пазарен дял.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизвоствените правила.
В касационната жалба са формулирани оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за необоснованост на съдебния акт, но разгледани по същество развитите доводи съставляват и възражения за нарушение на съдопроизводствените правила.
Основателно и двамата касационни жалбоподатели се оплакват, че изводът на съда за реално използване на марката за всички услуги, за които е регистрирана, не е подкрепен с анализ на използването на марката за всяка една услуга поотделно. Съдът е обосновал реалното използване на марката въз основа на заключението на съдебно-марковата експертиза, в което обаче също липсват конкретни констатации и сравнение на услугите, за които е използвана марката, и услугите, за които е регистрирана.
По горните съображения касационната инстанция приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, която предвижда, че към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност, да установи относимите факти и обстоятелства към спорния въпрос за реалното ползване на марката и да обоснове правните си изводи при отчитане на разпоредбата на чл. 21 ЗМГО и релевантна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС). В Решението си от 11 март 2003, Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145 за марката Minimax, СЕС е установил съдържанието на понятието реално използване за целите на Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, отменена от Директива 2008/95. В решението съдът посочва, че реалното използване на марката значи действителното й използване, не само символично и насочено единствено към запазване на предоставените от марката права, а използване, което е в съответствие с основната функция на марката и изисква използването да е на пазара на стоките, защитени от марката. При преценката на реалното използване съдът приема, че следва да бъдат преценени всички обстоятелства, като отбелязва, че не е нужно наличие на съществено в количествено отношение използване, тъй като това зависи от особеностите на засегнатите стоки и съответния пазар. Критериите за оценка на реалното ползване са доразвити и в Определението от 27 януари 2004 г. на СЕС по С-259/02, La Mer Technology, EU: C: 2004: 50 за марката Laboratoire de la mer.
Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК по исканията за разноски се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на спора.