Решение № 14170 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9134/2013 г.

Решение № 14170 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9134/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Сръндев, упълномощен представител на "ДАКС-96" ООД, гр. София против решение № 3094 от 9.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1612/2013 г. на Административен съд София град. С него е отхвърлена жалбата на "ДАКС-96" ООД срещу предписания по т. 3 и т. 5 от Протокол за извършена проверка на 3.07.2012 г., 4.07.2012 г., 10.07.2012 г. и 30.07.2012 г. на Дирекция "Инспекция по труда" /ДИТ/ - гр. София, потвърдени с решение № 0104-2723 от 30.01.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Поддържа доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи основания за отмяна съгласно чл. 209, т. 3 от АПК, поради иска отмяна и постановено друго, с което да бъдат отменени дадените в т. 3 и т. 5 предписания по протокол за извършена проверка от описаните дати. Ответникът - дирекция "Инспекция по труда"- София, чрез процесуалния представител юрисконсулт Стоянова оспорва жалбата, като счита решението за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът правилно е приел дадените предписания за законосъобразни. Върховен административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и разгледана по същество, за неоснователна по следните съображения: Пред първата инстанция е подадена жалба с оплаквания срещу предписания по т. 3 и т. 5 от Протокол за извършена проверка на 3.07.2012 г., 4.07.2012 г., 10.07.2012 г. и 30.07.2012 г. на Дирекция "Инспекция по труда" /ДИТ/ - гр. София, потвърдени с решение № 0104-2723 от 30.1.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Т. 3 - да се актуализира съдържанието на утвърдените от работодателя общи изисквания и правила /инструкция/ по безопасност на труда при товаро-разтоварни работи . разтоварване на стъкло от бокс контейнер като общите изисквания и правила следва да обхващат всички действия на работещите при извършване на този вид дейност съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2, т. 1, 2, 3, 4 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване. Т. 5 - При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателя е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин на работещите съгласно чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ. Съдът е разгледал по същество жалбата, която с подробни мотиви е приел за неоснователна. От фактическа страна е прието за установено, че приложената инструкция не конкретизира в достатъчна степен действията на работниците с оглед технологичния процес на извършваната от тях дейност, което да е гаранция за тяхната безопасност от една страна и адекватно на закона изпълнение на работодателя за здравословни и безопасни условия на труд. На следващо място е прието за установено, че трудовата злополука, основание за издаване на предписанията е свързана и с недостатъчен контрол по ефективното изпълнение на мерките за безопасност, което е в причинна връзка с нея, установено от протокола за извършената проверка. При фактическите и правни констатации е изведен извод за неоснователност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Възраженията за липса на необходимост за актуализиране на инструкциите и за осигуряване на ефективен контрол за извършване на работа без риск са неоснователни. Съдът е установил фактите от съществено значение за правилно решаване на спора и извел обосновани изводи от фактическа и правна страна за законосъобразността на дадените предписания. Констатациите в протокола, с който са дадени предписанията са, че при извършена дейност разтоварване на каси от контейнер, укрепването е станало на две каси една след друга по дължина с текстилен колан по диагонал от долното външно ухо на контейнера до горното ухо във вътрешността на контейнера, вместо обезопасителното укрепване да бъде извършено самостоятелно за всяка каса поотделно - хоризонтално в горната част на касите. В приложената инструкция за товарене и разтоварване на стъкло в склад - в т. В - Контейнер е записано, че се прекарва обезопасителен колан и се стягат двете каси /една каса/ по дължина на контейнера. Коланът трябва да е разположен в горния край на касите /касата/. От така записаното в инструкцията не става ясно когато са две каси всяка една ли трябва да бъде укрепително обезопасена или и двете заедно като в протокола за извършено разследване на злополуката, станала на 3.07.2012 г. при анализа на причините за възникване на злополуката е посочено именно неправилното обезопасяване на касите - самостоятелно за всяка каса поотделно. Този пример е в подкрепа на изводите на съда, че действията на работниците следва да бъдат обхванати от инструкцията за работа в тяхната последователност и ясно и еднозначно за каквото приложената инструкция с дадения пример не е. От друга страна, въпреки задължението на работниците всеки от тях да полага грижи за собствената си безопасност и здраве и въпреки инструкциите за това, задължение за работодателя е да осигури ефективен контрол за спазване на инструкциите и действията на работниците, съгласно предписанията в тези инструкции. Някои технологични процеси могат да имат и схемно онагледяване, доколкото инструкцията съдържа терминология за дейности, които се извършват от общи работници, за които терминологията на специфичния вид работа може и да не е разбираема. В същата част - В. Контейнер на Инструкцията се предписва, че преди да се отстранят укрепителните елементи, с които са захванати касите, да се извърши визуален оглед за деформирани /хлътнали/ ламарини, които могат да създават предпоставка за неустойчивост на касите. Не става ясно кой ще извършва огледа и кой ще докладва за такива деформации и кой ще прецени дали се създава или може да се създаде предпоставка за неустойчивост на касата. Тези обстоятелства се нуждаят от детайлизиране на огледа и наличие на професионална преценка на риска за осигуряване безопасност на труда. В този смисъл постановеното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, Шесто отделение