Решение № 5504 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4129/2011 г.

Решение № 5504 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4129/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Булсервиз" ООД със седалище в град Бургас против решение № 229 от 24.02.2011 г. по преписка № КЗК-82/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 4404-2205/10/ от 4.01.2011 г. на началника на митница Бургас за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Прави възражения за противоречие на решението с материалния закон и и въведените в него принципи. Възложителят чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите във връзка с чл. 122о от ЗОП. Образувано е по жалба от "Булсервиз" ООД против решение № 4404-2205/10/ от 4.01.2011 г. на началника на митница Бургас за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Предметът й е - Техническо обслужване и ремонт на служебните автомобили на Митница Бургас през 20011 г.. Възраженията са били за незаконосъобразни действия на конкурсната комисия във връзка с приемане на представената от участника, определен за изпълнител, писмена обосновка. В частност се твърди, че предложената от този участник ниска цена не попада в нито една от хипотезите по чл. 39, ал. 2 от наредбата. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала спора по същество и е приела, че правото на конкурсната комисия да приеме или да отхвърли дадена от участника писмена обосновка е в пределите на оперативната й самостоятелност, поради което не подлежи на смостоятелна преценка от страна на органа по преразглеждане. Въпреки това е анализирала писмената обосновка и е счела, че посочените в нея обстоятелства са от обективен характер. Въз основа на това е направила извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя и е оставила без уважение подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Видно от данните по възлагателната преписка, процедурата е открита с решение № 4402-2205 от 10.11.2010 г. на началника на Митница Бургас - т. е. при провеждането й важат правилата на НВМОП след изменението й обн. ДВ, бр. 86/2.11.2010 г.. Видът на процедурата е открит конкурс, а избраният оценителен критерий е "най-ниска предложена цена". В указания срок са подадени шест оферти, отворени съгласно новите правила от конкурсната комисия. До отваряне на ценовите предложения са допуснати петима от участниците, а шестият е отстранен. При проверката на оферираните цени, назначената тричленна комисия е констатирала, че цената, предложена от "Аутоком 1" ЕООД е с повече от 30 % по-ниска от средната цена на останалите участници. От дружеството е поискана писмена обосновка с писмо от 17.12.2010 г. с три дневен срок за представянето й. Срокът е спазен и с писмо от 212010 г. участникът е обосновал оферираната от него цена. Обосновката е разгледана от комисията и надлежно приета, при което този оферент е класиран на първо място. Дружеството жалбоподател е класирано на втора място. При тези данни по преписката, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразно проведена и приключена процедура по чл. 39, ал. 2 от НВМОП. С оглед избрания от възложителя оценителен критерий, комисията е била нормативно задължена при констатация на предложена цена, по ниска с 30 или повече процента от средната цена на останалите участници, да изиска писмена обосновка, като даде срок за представянето й, който не може да е по-кратък от три работни дни. Тези задължения са изпълнении. Изпълнени са и насрещните задължения от участника, предложил по-ниската цена с представянето на обосновката в предоставения му срок. Писмената обосновка е интерпретирана в съставения от комисията протокол, което означава, че тя е била подложена на съответното обсъждане. По начина, по който е формулирана, тя сочи на хипотезата на чл. 39, ал. 2, т. 4 от наредбата - икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Самата икономичност се обосновава от няколко и то различни по естеството си фактори, които са специфични и напълно относими към предмета на конкретната малка обществена поръчка. На първо място това е калкулираната в цената минимална за участника печалба и придържане към цените, по които участника е работил през изтеклата вече 2010 г.. На второ място е налице позоваване на собствени за участника търговски обекти и автосервиз, поради което в стойността не се калкулират разходи за изплатени наеми. На трето място позоваването е на ново съвременно оборудване, което да позволява точна и бърза диагностика и съответно бързо и качествено извършване на ремонтите, което намалява съществено разходите за труд и осигурява възможност за по-кратно време да се обработват повече автомобили. На четвърто място икономичността е обусловена от наличните за участника два обекта за търговия с авточасти. Това позволява поддържането на стокови наличности и асортимент, достатъчни да осигурят стабилни цени. Отделно от това притежанието на такива обекти позволява бърза и евтина доставка на частите, необходими за ремонт, което намалява съществено разходите по транспортирането им за влагане в автомобилите на възложителя. Квалифицираният персонал, макар да е субективен фактор по вида си също намалява разходите, доколкото е свързан от една страна с разходите за труд, а от друга страна с качествения ремонт, намаляващ бъдещите ремонтни дейности. На последното шесто място, участникът се е позовал на добрите и дълтограйни търговски взаимоотношения с доставчиците си, което му позволява да ползва едни от най-големите търговски отстъпки в бранша. Така изложените елементи от обосновката действително не само сочат, но и обосновават обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на поръчката. Извършеният от съда анализ установява законосъобразност на действията на конкурсната комисия при приемане на писмената обосновка и от там за законосъобразност на акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. Подадената жалба се явява неоснователна и като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. В жалбата пред съда на последно място се правят доводи за нарушаване на принципите на лоялна конкуренция от страна на участника, който е предложил цена с 43 % по-ниска от средната цена на останалите. В контекста на същите се твърди, че "Аутоком 1" ЕООД не е представил доказателства за твърдяните от него обективни обстоятелства. Доводът не намира законова опора, доколкото, нито в наредбата, нито в закона във всички техни редакции от 2006 г. насам не е въвеждано изискване писмената обосновка да е съпътствана от съответни доказателства. В действителност се касае не за пропуск на законодателя, а за характера и специфката на самия възлагателен процес. Икономическите и финансови възможности на участниците от една страна и техническите им и професионални възможности за изпълнение на конкретната обществена поръчка от друга страна се установяват чрез изискуемите от възложителя документи. Макар и да са най-вече относими към критериите за подбор, те повече или по-малко са свързани и с предложените от съответния участник по-благоприятни предложения. Поради това процедурата по обосноваване на по-благоприятното предложение изисква представяне на подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, без да изисква прилагане на конкретни доказателства. Правомощие на конкурсната комисия, общо уредено в нормата на чл. 38, ал. 11 е да изисква доказателства за данните на предложението. Упражняването му е предоставено на нейната самостоятелна преценка. Така, че в случая комисията след като не е изисквала допълнителни доказателства, е приела за доказани и установени посочените в писмената обосновка обстоятелства. От така извършения анализ е видно, че жалбата срещу решенето на КЗК се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвъорто отделение