Решение № 12490 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8290/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д И К ООД, ЕИК:120552797, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, [адрес], против Решение 849 от 20.06.2024 г. по адм. дело 139/2024 г. на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България (ПВУ), с което, на основание чл. 21, т. 1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 г.), е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата ДИК ООД, по Предложение за изпълнение на инвестиция, рег. BG-RRP-4.021-0034 и с наименование: Изпълнение на мерки за енергийно обновяване на хотелски комплекс Кипарис Алфа Смолян, по процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите . Касаторът - ДИК ООД намира обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че административният орган не е спазил собствените си указания, дадени на стр. 21 от Насоките за кандидатстване за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , с финансиране по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост (Насоките за кандидатстване/Насоките), раздел 8 Допустими кандидати, подраздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите с отметката Важно , а именно: Когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори по настоящата процедура, средствата по тази процедура се предоставят само за сгради, в които се извършват дейности в допустимите сектори . Счита, че ако административният орган беше изяснил фактите по случая, то щеше да установи, че сградата на хотел Кипарис Алфа не се използва за производство на електрическа енергия, а само за развиване на дейност в сектора на търговията и услугите хотелиерска и ресторантьорска дейност. По делото са представени доказателства, че дружеството извършва допълнителната си дейност, с код 35.11 в друг недвижим имот, при това тя е с нищожен дял в приходите на дружеството 0,5%. Сочи, че административният орган не е въвел като изискване към кандидатите и основната, и допълнителните икономически дейности да са класифицирани с код 35. В противен случай, органът следваше да посочи алтернативно основната или допълнителните икономически дейности, за да има възможност да се позове на тези основания за недопустимост на предложението на кандидата. Иска се отмяна на съдебното решение и вместо него, постановяването на ново, с което да се отмени оспорваният административен акт и да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. С. Дъров Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по изпълнението на ПВУ изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото и ако надвишава установения минимум. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: Д-И-К ООД е отправило Предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ), рег. BG-RRP-4.021-0034 по Оперативна програма Национален план за възстановяване и устойчивост за участие в процедура Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите . ПИИ е с наименование Изпълнение на мерки за енергийно обновяване на хотелски комплекс Кипарис Алфа - Смолян в гр. Смолян, като инвестиционното предложение ще изпълни предписани в енергийно обследване мерки за енергийна ефективност на сградата - хотелски комплекс, която е част от сферата на услугите. В точка 2 от формуляра Данни за кандидата , конкретно код на проекта по КИД 2008 е попълнено 55.10 Хотели и подобни места за настаняване . Същият код 55.10 е вписан и като код на организацията по КИД 2008. В т.8 от формуляра в част Предмет на предвидената процедура е записано Изпълнение на строително - монтажни работи, препоръчани в доклад за енергийна ефективност в сграда с идентификатор 67653.934.452.1 . Не се спори и че основната дейност на предприятието е хотелиерство, а като допълнителна икономическа дейност е посочена дейност с КИД 2008 35.11 - Производство на електрическа енергия с 0.5% нетни приходи от продажби от тази дейност. Със Заповед РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г., ръководителят на СНД е определил поименен състав на оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедура BG-RRP-4.021 "Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите". Поименният състав на оценителната комисия, последователно е изменян със заповеди с : РД-02-36-1192 от 25.10.2023 г., РД-02-36-1197 от 30.10.2023 г., РД-02-36-1208 от 02.11.23г., РД-02-36-1221 от 06.11.2023 г., РД-02-36-1273 от 28.11.2023 г., РД-02-36-1306 от 06.12.2023 г., РД-02-36-1309 от 07.12.2023 г., РД-02-36-1337 от 19.12.2023 г. и РД-02-36-96 от 18.01.2024 г. На подаденото от Д И К ООД предложение за изпълнение на инвестиция, е извършена оценка на критериите за административна допустимост и оценка на качеството съобразно Критериите и методологията за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция по процесната процедура BG-RRP-4.021. Оценката е извършена поотделно от двама членове на комисията И. Н. Н. и Н. Д. И., като всеки от тях е попълнил оценителен лист. И според двата оценителни листа, кандидатът не отговаря на изискванията за допустимост на Насоките за кандидатстване, раздел 8.2, Критерии за недопустимост на кандидатите подт. 4). В оценителните листове се сочи, че на база получена справка чрез Мониторстат за код на икономическата дейност на кандидата е установено, че за 2022 г. кандидатът има допълнителен код на икономическа дейност 35.11, който реализира 0.5% от приходите на кандидата. Крайното заключение в оценителните листове е, че кандидатът не е допустим за финансиране, тъй като не покрива критериите за административна допустимост, и е направено предложение ПИИ на кандидата Д И К ООД да бъде отхвърлено. ПИИ на Д И К ООД с рег. BG-RRP-4.021-0034 е включено в съставения от оценителната комисия Списък на предложените за отхвърляне предложения за сгради по процесната процедура. Като основание за отхвърляне на ПИИ на дружеството се сочи, че кандидатът е недопустим за финансиране по процедурата на основание раздел 8.1, т. 4 от Насоките за кандидатстване Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. Предприятието е с КИД-2008 на допълнителната икономическа дейност на дружеството 35.11 Производство на електрическа енергия с 0,5% от нетните приходи от продажби за дейност с КИД 35.11. На база получена справка, чрез Мониторстат за код на икономическата дейност на кандидата е видно, че за 2022 г. кандидатът има допълнителен код на икономическа дейност 35.11, който представлява 0,5% от приходите на кандидата. Оценителният доклад е одобрен от ръководителя на СНД на 11.03.2024 г. С Писмо, рег. 91-00-27 от 26.03.2024 г. ръководителят на СНД уведомява кандидата Д И К ООД, че оценката на проектните предложения свързани с процесната процедура BG-RRP-4.021 е приключила и е постановено решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. След одобряване на оценителния доклад е издадено обжалваното Решение РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на СНД, с което на основание чл. 21, т. 1 ПМС 114/2022 г. и във връзка със Заповед РД-02-36-1087/ 27.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, и одобрен доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , в частта му по т. 2, се отказа предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на ПИИ за сграда в сферата на производството, търговията и услугите на кандидата Д И К ООД по ПП с рег. BG-RRP-4.021-0034 Изпълнение на мерки за енергийно обновяване на хотелски комплекс Кипарис Алфа Смолян с мотиви, че кандидатът е недопустим за финансиране по процедурата на основание раздел 8.1, т. 4 от Насоките за кандидатстване - 4) Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. . Прието е, че предприятието е с КИД-2008 на допълнителната икономическа дейност на дружеството 35.11 - Производство на електрическа енергия с 0,5% от нетните приходи от продажби за дейност с КИД 35.11. Установено е на база получена справка, чрез Мониторстат за код на икономическата дейност на кандидата, че за 2022 г. кандидатът има допълнителен код на икономическа дейност 35.11, който представлява 0,5% от приходите на кандидата. Крайният извод на решението, въз основа на изложеното е, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост на Насоките за кандидатстване раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4) и същият не е допустим за финансиране. В съдебното производство от страна на жалбоподателя се представят Удостоверение 50 от 08.11.2006 г. за въвеждане в експлоатация хотел-ресторант Кипарис алфа , скица на поземления имот с идентификатор 67653.934.452 с адрес гр. Смолян, [адрес] и нотариален акт за собственост за същия имот, издадени на името на дружеството Д И К ООД. От представения Протокол 4383382 от 16.04.2020 г. се установява включване на електрическа централа на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), собственост на Д И К ООД, с местонахождение гр. Смолян, [улица] (бивша Тютюнева промишленост ), придружена от технически параметри на обекта на ел. енергия. Компетентността на издателя на акта се установява с представената по делото Заповед РД-02-14-641/15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът сочи, че от представеното Удостоверение, изх. Ю-С-ИЗ-169 от 04.04.2024 г. на НСИ, Териториално статистическо бюро Юг, за код на икономическа дейност (КИД), е видно, че основната икономическа дейност на кандидата Д И К ООД за 2022 г. е 55.10 - "Хотели и подобни места за настаняване" с нетни приходи от тази дейност 49%, като допълнителна икономическа дейност в удостоверението е посочена дейност с КИД 2008 35.11 - Производство на електрическа енергия с 0.5% нетни приходи от продажби от тази дейност. По делото не е спорно, че допълнителната дейност на кандидата попада в обхвата на КИД 35.11 Производство на електрическа енергия , при което и правилно е изключен при подбора на предложенията за изпълнение на инвестицията по процедура BG-RRP-4.021, като според първоинстанционния съд ирелевантно е обстоятелството по отношение за кой точно обект се иска финансиране. Независимо, че кандидатът Д И К ООД е заявил инвестиционно предложение за финансиране на дейност съответстващо на основната му икономическа дейност 55.10 - Хотели и подобни места за настаняване, предприятието безспорно попада в обхвата на код КИД 2008 35.11 Производство и разпределение на електрическа енергия. Според съда, предложението за изпълнение на инвестицията на кандидата Д И К ООД не отговаря на условията за допустимост на Насоките за кандидатстване раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4) и същият не е допустим за финансиране. Първоинстанционният съд намира за ирелевантно обстоятелството, че сградата хотел-ресторант Кипарис Алфа в гр. Смолян, бул. България 3А - обект на инвестиционното предложение е различна от сградата - недвижимия имот, обект на производство на електрическа енергия в гр. Смолян, [улица] (бивша тютюнева промишленост), предмет на дейността по КИД 35.11 - производство на ел. енергия. Приема доводите на оспорващия за неоснователни, като ограниченията по подт. 4) на т. 8.2 от Условията за кандидатстване, не обвързват допустимостта от финансиране със сградния фонд на предприятието така, както например изрично е конкретизирано в подт. 5), раздел Важно (стр.22) в Условията за кандидатстване, а дейността на кандидата изцяло. Въз основа на изложеното, първоинстанционният съд обосновава извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Правилни и в съответствие с представените по делото доказателства са изводите на съда, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон и не съответства на неговата цел. Съгласно чл. 21, т. 1 ПМС 114/2022 г., ръководителят на СНД издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 за всяко предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4. От представените по делото доказателства се установява, че предложението на касатора е включено в този списък. Като основания за отхвърляне на предложението му е посочено следното: Кандидатът е недопустим за финансиране по процедурата на основание раздел 8.1, т. 4 от Насоките за кандидатстване - 4) Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. . Предприятието е с КИД-2008 на допълнителната икономическа дейност на дружеството 35.11 - Производство на електрическа енергия с 0,5% от нетните приходи от продажби за дейност с КИД 35.11. На база получена справка, чрез Мониторстат за код на икономическата дейност на кандидата е видно, че за 2022 г. кандидатът има допълнителен код на икономическа дейност 35.11, който представлява 0,5% от приходите на кандидата. С оглед на гореизложеното кандидатът не отговаря на условията за допустимост на Насоките за кандидатстване раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 и същият не е допустим за финансиране. Същите мотиви са възпроизведени в съдържанието на обжалвания административен акт, в частта му по т. 2. В началото на мотивите на обжалвания административен акт се сочи като нарушен раздел 8.1, а в края раздел 8.2. от Насоките. От описателната част на нарушената разпоредба става ясно, че органът има предвид раздел 8.2. Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4, която предвижда следното: Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятията, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. В тази връзка сгради (в това число и административни сгради), използвани от предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ, попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива, не са допустими за финансиране по процедурата. . Следва изрично да се отбележи, че отметките Важно след текста на т. 5 от посочения раздел, са относими към целия раздел 8.2, а не единствено към т. 5, както неправилно приемат административният орган и съдът. В тези отметки са уточнени общите изисквания относно кодовете на икономически дейности на кандидатите, кога се отхвърля предложението, какво се случва когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори. Раздел 8.2., т. 5 касае единствено недопустимостта на кандидатите, попадащи в обхвата на ограничения, произтичащи от режима на държавна помощ. В първата отметка Важно на стр. 22 от Насоките изрично е посочено, че кодът на основната икономическа дейност на кандидата следва да бъде посочена в т. 2 Данни на кандидата , поле Код на организацията по КИД-2008 от Формуляра за кандидатстване. В случая кодът на основаната икономическа дейност на дружеството е 55.10 Хотели и подобни места за настаняване , която е допустима за подпомагане по процедурата. По надолу се сочи, че оценителната комисия ще извършва служебна проверка относно кода на основна и допълнителна икономическа дейност. В случай, че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ, кодът на основна и допълнителна икономическа дейност на кандидата за 2022 г. е недопустим, съгласно описаното в т. 8.2, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Този текст изрично препраща към цялото съдържание на раздел/точка 8.2. От изложеното следва, че за да се отхвърли предложението е необходимо да се установи недопустимост кумулативно и на двата кода на основна и допълнителна икономическа дейност, тъй като е използван съюзът и , а не или , в каквато насока са основателни оплакванията на касатора. Безспорно настоящият случай не попада в тази хипотеза, тъй като кодът на основната икономическа дейност на дружеството е за допустима дейност съгласно Насоките и това пояснение следва да се тълкува съвместно с изискването по т. 4. Нещо повече, в следващата отметка Важно на стр. 23 от Насоките е предвидено предоставяне на средства дори в случаите, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори по настоящата процедура, какъвто не е настоящият случай, тъй като недопустимите сектори са изброени в т. 5 от раздел 8.2. от Насоките. Така установеното обосновава извод, че административният акт, в обжалваната му част, е постановен в нарушение на материалния закон. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и вместо него бъде постановено ново, с което да се отмени обжалваният административен акт в оспорваната му част. Административната преписка следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подаденото от дружеството ПИИ, в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. С оглед изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да присъди на касатора направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото касаторът претендира разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер от 10 400,00 лева, от които 1 700,00 лева държавна такса за всяка съдебна инстанция, 2000,00 лева платено адвокатско възнаграждение за първа инстанция и 5 000,00 лева платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд