Решение № 9117 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2012 г.

Решение № 9117 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Крумов Божков против решение № 2096 от 13.02.2012 г. по адм. дело № 9946/2011 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № К-6341/17.06.2011 г. на министъра на вътрешните работа за прекратяване на служебното правоотношение. С доводи за неправилност на съдебния акт в хипотезите на чл. 209, т. 3 от АПК се иска отмяната му. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящият петчленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Служебното правоотношение с жалбоподателя е прекратено на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) - поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 от КСО по инициатива на административния орган. В решението не е посочено, че осигурителният стаж е установен със справка от страна на НОИ, както се твърди в касационната жалба. Напротив, казано е, че от представената справка от МВР е видно, че Божков има осигурителен стаж в системата на МВР от 33 години. Жалбоподателят не твърди и не представя доказателства за обратното. Що се касае до Тълкувателно решение № 6/2007 г. на ВАС, същото касае друга фактическа обстановка и друга правна уредба. В действащия в момента ЗМВР е предвидена изрична възможност за пенсиониране на държавен служител по инициатива на административния орган, когато са налице изискванията на чл. 69 от КСО, което означава, че материалноправните предпоставки за издаване на административния акт са били налице. Оспорване на подписа на издателя на заповедта не е било направено в първоинстанционното производство, поради което такъв екземпляр от акта не е приложен по делото. Предвид горното, настоящата инстанция счита, че изложените от тричленния състав мотиви и правни изводи съответстват на доказателствата и законовите норми. Решението е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на делото искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и жалбоподателят следва да се осъди да заплати на МВР сумата 150 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия