Решение № 10877 от 24.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14066/2009 г.

Решение № 10877 от 24.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14066/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 6144 от 29.06.2009 г. по адм. дело № 6144/2008 г. Административният съд - София град отхвърля жалбата на "Софарма" АД, гр. София против решение № 265 от 08.07.2008 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което искането на дружеството за частично заличаване на марката "Седанакс"/"Sedanax", рег. № 50576, с притежател ЕТ "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник, е отхвърлена. Решението е обжалвано от "Софарма" АД, гр. София. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като процесната марка е сходна с притежаваната от жалбоподателя по-ранна марка, не притежава висока отличителна способност и създава риск от объркване на потребителите. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което решението на председателя на Патентното ведомство да бъде отменено. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Република България оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Ответникът Богомил Георгиев Василев, действащ като едноличен търговец с фирма "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник (удостоверение по ф. дело № 1795/1992 г. на Пернишкия окръжен съд) също оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирано лице, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно. В съответствие с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) съдът приема, че не са налице основания за частично заличаване на марката "Седанакс"/"Sedanax", рег. № 50576, с притежател ЕТ "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник. Разпоредбата на цитирания текст предвижда заличаване на марка, регистрирана в противоречие с чл. 12 от ЗМГО. Последната норма забранява регистрирането на марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка (чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО). По смисъла на посочения текст по-ранна е по-рано регистрираната марка или тази, която е заявена за регистрация с по-ранна дата или е с по-ранен приоритет, както и марка, която е общоизвестна на територията на Република България към датата на подаване на заявка за марка, съответно към датата на приоритета. (чл. 12, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗМГО). В случая в съответствие с цитираните разпоредби първоинстанционният съд приема, че изброените предпоставки не са налице. Производството пред административния орган е образувано по искане на "Софарма" АД, гр. София за заличаване на регистрацията на словна марка "Седанакс"/"Sedanax", рег. № 50576, регистрирана за стоки от клас 05: фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати, субстанции за бебешки храни, с притежател ЕТ "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник по съображения, че същата е сходна с притежаваната от молителя и регистрирана по-рано марка "Sophanax"/ "Софанакс", рег. № 36026, регистрирана също за стоки от клас 05, което може да обърка потребителите. При тези данни и след сравнение на посочените марки и техните отличителни елементи, съдът аргументирано приема, че марката "Седанакс"/"Sedanax" не е сходна във фонетично и смислово отношение с по-рано регистрираната марка и не е налице вероятност от объркване на потребителите. На тази база съдът достига и до крайния извод, че процесната марка е регистрирана в съответствие с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което не подлежи на заличаване и на това основание отхвърля жалбата против акта на председателя на ПВ. Тази изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. Действително притежаваната от "Софарма" АД, гр. София словна марка "Sophanax"/"Софанакс", рег. № 36026 е по-ранна от процесната марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 1 от ЗМГО (същата е регистрирани на 7.07.1999 г., а марката "Седанакс"/"Sedanax", рег. № 50576, с притежател ЕТ "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник е регистрирана на 18.02.2005 г.) и също се отнасят за стоки от клас 5. Не е налице обаче сходство на процесната марка с по-ранната, което да създаде вероятност за объркване на потребителите. За да се приеме, че такава прилика съществува, следва да се установи, че по-късно регистрираният отличителен знак е сходен във визуално, фонетично и смислово отношение с по-ранния. В случая марката, чието заличаване се иска, е словна, съставена е от 2 думи, от които една е изписана на латиница и една на кирилица. От същия брой думи, изписани по същия начин се състои сравняваната с нея марка с по - ранен приоритет. Двете марки завършват със суфикса "накс"/"nax" и това изчерпва фонетичното сходство между тях. Префиксите "седа"/"seda" и "sopha"/"софа", въпреки че се състоят от по четири звука, се отличават във фонетичен аспект. Включените гласни и съгласни звукове, с оглед спецификата при произнасяне и ударението в думите, се чуват ясно и по този начин отличават марките една от друга в степен, която не позволява да се създаде възможност за объркване на потребителите. Смислова идентичност или сходство между марките също не може да се установи. Сравняваните марки нямат самостоятелно смислово значение, тъй като и двете са с фантазиен характер. Процесната марка, съдържаща префикса "седа", може да се свърже смислово с думите "седатив", "седативен" със значение на лекарство с успокояващ ефект, докато префикса "софа" на по-рано регистрираната марка не създава подобна асоциация, а по-скоро се свързва с наименованието на производителя "Софарма" АД. След като словните елементи в състава на изследваните марки са проява на въображението, без собствено смислово значение и предизвикват различни асоциации, то извод за семантично сходство между отличителния знак на ЕТ "Евелин 29-Богомил Василев", гр. Перник и регистрираната по-рано за същия клас продукти марка на "Софарма" АД не може да се направи. С оглед изложеното аргументиран и в съответствие със закона е и крайният извод на първоинстанционния съд, че процесната марка не е сходна с регистрираната по-рано за същия клас стоки марка, притежавана от касатора "Софарма" АД и следователно не може да доведе до объркване на потребителите относно предлаганите продукти. Процесният отличителен знак е регистриран в съответствие с изискванията на ЗМГО и следователно не са налице основанията на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12 от ЗМГО за неговото заличаване. Ето защо като отхвърля жалбата на "Софарма" АД против решението на председателя на патентното ведомство, с което искането за частично заличаване е отхвърлено, първоинстанционният съдебен състав, постановява съдебен акт, който кореспондира с нормативната уредба. Касационният довод за необоснованост на решението на съда също е неоснователен. Съдебният акт кореспондира изцяло със събраните по делото доказателства. При съобразяване със заключението на изслушаната по делото съдебно-маркова експертиза, извършила подробен фонетичен, визуален и семантичен анализ на сравняваните марки, съдът достига до обоснования извод, че не са налице основания за частично заличаване на процесната марка, тъй като същата се отличава фонетично и смислово от по-рано регистрирания отличителен знак за стоки от същия клас в степен, която изключва възможността за потенциално объркване на потребителите. Бланкетният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. При съобразяване с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК и нормите на чл. 170 и чл. 171 от АПК първоинстанционният съд проверява законосъобразността на оспорения административен акт на основанията, посочените в чл. 146 от кодекса, разпределя доказателствената тежест в процеса и се произнася с решение, в което обсъжда всички доводи и възражения на страните, както и събраните доказателства. Постановеният съдебен акт съдържа мотиви, обосноваващи заключението на съда за липса на звуково и смислово сходство между процесната марка и по - ранната марка, притежавана от жалбоподателя "Софарма" АД, както и съображения в подкрепа на крайния извод за законосъобразност на оспорения административен акт и неоснователност на жалбата. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав стигна до извода, че не са налице основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на Административен съд - София град. Съдебният акт е законосъобразен, обоснован и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство за един адвокат (арг. от чл. 78, ал. 1 от ГПК), касаторът "Софарма" АД следва да заплати на ответника по касация Богомил Георгиев Василев, действащ като едноличен търговец с фирма "Евелин 29 - Богомил Василев", гр. Перник сумата 1000.00 лв., а на Патентното ведомство на Република България сумата 150.00 лв. възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт процесуално представителство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,