Решение № 2488 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10670/2011 г.

Решение № 2488 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10670/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 26 от 19.07.2011 г., постановено по адм. д. № 299/2011 г. Административен съд гр. Русе е отменил решение КРД № 117/06.06.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Русе и потвърденото с него разпореждане № 241/19.04.2011 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО-Русе за внасяне в приход на ДОО на сумата 866,68 лева, от които 717,57 лв. главница и 149,11 лв. лихва, като незаконосъобразни. Осъдил е НОИ със седалище гр. София да заплати на Мариета Дянкова Дянкова, Ирина Георгиева Димитрова, Петя Спиридонова Тодорова, Милка Димитрова Минчева, Евлоги Славов Крумов и Виолета Илиева Тасева сумата 300 лева разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на ТП на НОИ гр. Русе с оплакване, че е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и спорът решен по същество, като оспореният акт бъде приет за законосъобразен. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и допустима, но по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд гр. Русе е отменено решение КРД№ 117/06.06.2011 г. на директора на РУСО - гр. Русе и потвърденото с него разпореждане № 241/19.04.2011 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО-Русе за внасяне в приход на ДОО на сумата 866,68 лева, от които 717,57 лв. главница и 149,11 лв. лихва, като незаконосъобразни. Претендираната за плащане сума представлява изплатени суми за отпусната лична пенсия за инвалидност на лицето Росица Дончева Иванова за периода от 06.11.2009 г. до 01.06.2010 г. в резултат на решение № 3729/06.11.2009 г. на ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе, с което са определени 50 % намалена работоспособност. Този акт е отменен с експертно решение № 0508/02.06.2010 г. на НЕЛК, с което е определена 21 % намалена работоспособност. В случая е установено, че пенсията на лицето Росица Иванова е изплатена съгласно ЕР на ТЕЛК, което е обжалвано пред НЕЛК въз основа на решение на медицинската комисия при ТП на НОИ - Русе. Решение КРД № 117/06.06.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Русе и потвърденото с него разпореждане № 241/19.04.2011 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО-Русе, което е предмет на оспорване пред съда, е издадено въз основа на ревизионен акт за начет № 241/19.04.2011 г. за извършена финансова ревизия по разходите на ДОО във връзка с отменения акт на ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе. При така установената фактическа обстановка, правилни са изводите на съда, че не е налице основание за ангажиране отговорността на членове на ТЕЛК, чието решение, послужило като основание за изплащане на пенсията на лицето, впоследствие е отменено от НЕЛК и в резултат на това пенсията за инвалидност е станала недължима поради определянето на процент на намалена неработоспособност под размера, определен в чл. 72 от КСО. Проведеното ревизионно производство и издадените административни актове, предмета на настоящото производство, не са съобразени с изменението на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, направено с § 66, т. 3 ПЗР ЗИД на Закона за лечебните заведения /обн., ДВ, бр. 59/31.07.2010 г., в сила от 31.07.2010 г./. В разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, в редакцията й преди посоченото изменение, е предвидено, че контролните органи на НОИ съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО, от неправилно извършени осигурителни разходи и от издадени документи с невярно съдържание или от отменени актове на медицинската експертиза и др. След изменението с ДВ, бр. 59/2010 г. разпоредбата има следното съдържание: "Контролните органи на НОИ съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи и от издадени документи с невярно съдържание". Съпоставката на двете редакции води до извода, че след изменението на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, в сила от 31.07.2010 г., наличието на щети на ДОО в резултат на отменени актове на медицинската експертиза не представлява основание за съставяне на ревизионни актове за начет и съответно за издаване на разпореждания по чл. 110, ал. 3 от КСО за събиране на сумите по ревизионния акт. Отмяна на работоспособността сама по себе си не води до директно ангажиране отговорност на длъжностните лица, а е възможна само в хипотезата на неправилно извършени осигурителни разходи от издадени документи с невярно съдържание, за което няма данни по делото. Административен съд гр. Русе е изложил обосновани правни изводи досежно неправилното приложение на материалния закон от страна на административния орган. Към датата на издаването на решение КРД № 117/06.06.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Русе и потвърденото с него разпореждане № 241/19.04.2011 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО-Русе, не съществува нормативно установено основание за ангажиране на отговорността на членовете на ТЕЛК при наличие на изплатена пенсия въз основа на тяхно решение, което впоследствие е отменено от НЕЛК. Отмененият акт на медицинската експертиза - ЕР № 3729/06.11.2009 г. на ТЕЛК, не представлява документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Според отразеното в ЕР на НЕЛК, неправилна е интерпретацията на разпоредби от подзаконовите нормативни актове за експертиза на работоспособността. В тази връзка, не са налице и неправилно извършени осигурителни плащания по смисъла на същата разпоредба, тъй като изплащане пенсия на лицето Росица Иванова е извършено в съответствие с разпоредбата на чл. 98, ал. 7 от КСО. По изложените съображения обжалваните административни актове са издадени в нарушение на материалния закон и съдът правилно е постановил тяхната отмяна. Обжалваното решение е правилно и обосновано, съобразено с материалния закон и постановено при спазване на процесуалните правила, поради което не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,