Решение № 5853 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3642/2015 г.

Решение № 5853 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3642/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Ес Пи Ем-Суис проджект мениджмънт" ЕООД, Елина Тодорова Бояджиева и Димитър Стоянов Стефанов против решение № 394/26.01.2015 г., постановено по адм. дело № 2245/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което се отхвърля жалбата им срещу заповед № РД-09-50-41/16.01.2014 г. на гл. архитект на СО, с която е отказано одобряването на проект за ПУП - изменение на ПР на УПИ I "За РУМ, КОО, подземни гаражи и трафопост" за образуване на нови УПИ I "за комплексно жилищно застрояване", УПИ II-1209,1245,1014,1467 " за РУМ, КОО, подземни гаражи и трафопост", УПИ III "за комплексно жилищно строителство и трафопост" и УПИ IV - "за ТП и ОО" и ПЗ на новообразуван УПИ II, кв. 26 по плана на жк "Дружба 1-I част", район "Искър". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, евентуално за отмяна на обжалвания отказ и връщане на гл. арх. за ново произнасяне. Ответниците, гл. арх. на СО и СО, район "Искър" не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема обжалваният отказ за законосъобразен, доколкото проектът за изменение на ПУП е изработен в нарушение на чл. 22, ал. 6 и ал. 7 ЗУТ и чл. 21, ал. 2 от Наредба № 7/2003 г. - относно неспазени параметри за застрояване на част от имотите, предмет на проекта и неспазени норми за определената за сградите прилежаща площ. Прието е също, че липсва изход към улицата за УПИ II. Решението е валидно, допустимо и правилно. С оспорената заповед на гл. арх. на СО е отказано одобрение на проект за ПУП-ИПРЗ. Изработването на проекта като план-извадка от изработван проект за ПУП е разрешено на основание чл. 133, ал. 1, 2 и 4 и чл. 135, ал. 3 ЗУТ със заповед на гл. арх. на СО. Изработваният проект е за План за преструктуриране на жилищен комплекс Дружба 1-I и II част по смисъла на чл. 22, ал. 4 вр. чл. 110, ал. 4 ЗУТ, който не е одобрен. Според приетото и неоспорено от страните заключение на вещи лица, няма и представен окончателен проект за одобрение на плана по чл. 22, ал. 4 ЗУТ. Настоящият състав приема, че разработеният проект на ПУП в качеството си на план-извадка трябва да съответства на допуснатия за изработване ПУП-План за преструктуриране на жилищен комплекс, вкл. относно предназначението и застрояването на имотите, предмет на проекта. В административната преписка и по делото липсват доказателства за това, което е достатъчно основание за потвърждаване на отказа да се одобри проекта. При оспорване на отказ за одобряване на ПУП в тежест на оспорващия е установяването, че са били налице всички условия за издаването му - чл. 170, ал. 2 АПК. Противно на твърденията на касаторите, в съдебното производство не подлежат на преценка мотивите за отказа, а наличието на фактическите и правни основания за издаване на искания административен акт. И тежестта за доказването им е върху оспорващите. Касационните доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по разпределение на доказателствената тежест в процеса и събирането на доказателства са неоснователни. Обосновани от събраните по делото доказателства и съответни на приложимите материалноправни разпоредби са изводите на първоинстанционният съд относно несъответствие на проекта с предвижданията на ОУП, както и с посочените в приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО параметри на застрояване. Установено е, че процесните ПИ се намират в територия с режим на устройство и застрояване "Обществено обслужване и озеленяване" по ОУП на София. Изискванията за тази устройствена зона включват параметри на застрояване - плътност на застрояване - 30%; кинт - 1,2; минимална озеленена площ - 50%, като се допускат 30% от РЗП да бъде с жилищно предназначение. Съответствие с тези предвиждания е налице само по отношение на ПИ, предвидени с проекта за обединяване в общ УПИ II. Несъответствието по отношение на другите ПИ е пречка за одобряване на проекта. Като е отхвърлил жалбата срещу законосъобразната заповед административният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,