Решение № 4861 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2613/2015 г.

Решение № 4861 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2613/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на обединение "Ен Ар-ЕЖИС-Рубикон" ДЗЗД /дружество по ЗЗД/, със седалище гр. Хасково, с участници "Ен Ар Консулт" ЕООД, със седалище гр. Хасково, "Ежис Рай" СА със седалище гр. Лион, Франция, "Рубикон инженеринг" ЕАД, със седалище гр. Варна и "Ежис България" ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Богдана Хасърджиева, подадена чрез процесуалния представител адв. Б. Филипова, против решение № 103 от 04.02.2015 г., постановено по преписка № КЗК - 42/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед № РД-12-237 от 15.12.2014 г. на изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД, за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженер-консултант за: Проект за разширение на метрото в София, Трета метролиния-Бул. "Ботевградско шосе"-Бул. "Владимир Вазов"-Централна градска част-ж. к. "Овча купел"; Първи етап-от км. 4 + 950 до км. 11 + 966,34 ". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата е следвало да бъде отстранен. Този довод касаторът обосновава с твърдение, че участникът Консорциум "ИМИ" не разполага с технически правоспособни лица, чрез които да изпълни обществената поръчка, предвид нейния специфичен предмет-оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор -дейности по чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), които дейности се извършват от консултант или въз основа на лиценз, издаден от министъра на регионалното развитие и благоустройството (до 26.11.2012 г.) при условията и по реда на отменената Наредба за условията и реда за издаване на лицензи на консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, а сега- въз основа на удостоверение, издадено от началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) при условията и по реда на действащата за настоящия случай Наредба № РД02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, в сила от 11.12.2012 г. -предвид датата на откриване на процедурата- 26.06.2014 г. Намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че комисията на възложителя незаконосъобразно е игнорирала липсата на лиценз/удостоверение за "Инфрам" АД-съдружник в консорциум "ИМИ", че офертата на последния не съдържа удостоверение, издадено от началника на ДНСК и че неразделна част от лиценза/удостоверението е списъкът на правоспособните физически лица от екипа на консултанта, който списък удостоверява, че специалистите от екипа на консултанта (включени в списъка) притежават квалификация и правоспособност да оценяват съответствието на всички части на инвестиционните проекти и следователно удовлетворяват изискванията за издаване на лиценз/удостоверение, откъдето следвало, че при относимата за случая нормативна уредба оценка за съответствието и строителен надзор могат да извършват само експертите на консултанта, включени в списъка- неразделна част от лиценза/удостоверението. На второ място счита, че неправилно и в противоречие със закона КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение за несъответствие на експертите Владимир Маха, ПеткоГраматиков, Стефан Николов, Константин Докев, Власе Янкулов и Кирил Кирилов с изискванията на обявлението за притежавана квалификация и професионален опит, за неизпълнение на поне два договора с предмет, сходен на този по поръчката за последните три години преди изтичане на срока за подаване на оферти и за недоказан опит на Консорциум "ИМИ"в упражняването на инженерно-консултантски услуги при проектирането и строителството на подобни обекти. На последно място твърди, че КЗК в нарушение на административнопроизводствени правила не обсъдила неговите допълнителни възражения за: неясноти в разпределянето на дейностите на дружеството-определено за изпълнител, за представен от последното "нередовен" документ за регистрация, липса на нотариално заверено пълномощно за представляващия този консорциум и на документ за предпоставките по чл. 47, ал. 1 и 2 от ЗОП, вместо да "удължи/възстанови" срока за възражения съобразно чл. 161 АПК и чл. 63, ал. 1 ГПК. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени, а процедурата - върната на възложителя с указания за отстраняване на посочения по-горе участник. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Б. Филипова, и в писмено становище касаторът поддържа касационната си жалба. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Изпълнителният директор на "Метрополитен" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк . Димитрова и в писмено становище моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни-консорциум "ИМИ", със седалище гр. София", с участници лМетроконсулт БГ" ЕООД, със седалище гр. София, "Инфрапроект Консулт" ЕООД, гр. София, "Инфрам" АД, със седалище гр. Прага, Чехия, и "Инфрам" ЕООД, със седалище гр. София, в писмено становище по жалбата и чрез процесуалния представител адв. Маринов молят тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела за неоснователно оспорването на настоящия касатор срещу обжалваното решение на възложителя, предвид фактически установеното и правилното приложение на съответните законови норми, т. е. при законосъобразна преценка за неприложимост на основания за отмяна по чл. 146 от АПК по отношение на решението на възложителя. Намира за неоснователно твърдението на касатора, че КЗК незаконосъобразно е оставила без разглеждане неговите възражения за неясноти в разпределянето на дейностите, нередовен документ за регистрация, липси на нотариално заверено пълномощно за представляващия консорциума и на документ за предпоставките по чл. 47, ал. 1 и 2 от ЗОП досежно класирания на първо място участник, тъй като те са направени след подаване на жалбата и след изтичане на преклузивния срок за обжалване на акта на възложителя, поради което са преклудирани. Намира за неоснователно възражението за липса на лицензии и удостоверение заедно със списъци, неразделна част от тях, досежно класирания на първо място участник, тъй като оплакването е свързано с правата на "Инфрам " АД като част от консорциум "ИМИ", а с оглед представените доказателства и тяхната преценка във връзка с чл. 166 и 167 от ЗУТ, във вр. с т. III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението/, че участникът трябва да притежава удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, издадено съгласно ал. 2/, като за чуждестранно лице се прилага еквивалентен документ по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ, а и с оглед обстоятелството, че критериите за подбор се прилагат към обединението, а не за всяко от лицата- участници в него, съгласно чл. 25, ал. 8 от ЗОП. Освен това намира, че всеки от участниците в този консорциум е представил лиценз /удостоверение/ за извършване по дейностите по оценка и строителен надзор и списък на експерти, като всички лица по списъка са включени в списъка на правоспособни лица за дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и удостоверението по чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на удостоверения. Изрично сочи, по довода за "Инфрам" АД, че е представен еквивалентен документ по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ и това дружество има разрешително за дейности, вкл. и строителен и технически надзор, оценка за съответствие и инвестиционни проекти, а от съдържанието на обявлението за изискванията относно участниците в процедурата се налага извод, че при участие на обединение, документ за упражняване на дейностите се представя поне за един от участниците- чл. 25, ал. 8 и чл. 56, ал. 3, т. 2 от ЗОП и това изискване е изпълнено, като е представено и удостоверение за правото на дружеството да извършва посочените дейности, потвърдено и от Министерството на регионалното развитие-Чехия, за което КЗК правилно е приела, че изпълнява материалноправните изисквания на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ. За неоснователни намира и доводите, изложени в т. 2-7 на жалбата, свързани с несъответствие на отделни експерти с изискванията на обявлението във връзка с притежавана квалификация и професионален опит, като счита съображенията на КЗК, изложени в тази връзка, за съответстващи на доказателствата, което налага извод, че предложените от Консорциум "ИМИ" експерти отговарят на изискванията. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № РД-12-119/26.06.2014 г. на възложителя. С обжалваното решение той е класиран второ, а консорциум "ИМИ", гр. София "-на първо място, като класираното на първо място дружество е определено за изпълнител. Твърденията в жалбата били, че комисията на възложителя била назначена при неспазване на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, поради което неправилно не установила, че консорциум "ИМИ" не е представил лицензи и удостоверения със списъци-неразделна част от лиценза/удостоверението за извършване на дейностите оценка за съответствието и строителен надзор за всички съдружници в консорциума, както и че е налице несъответствие в списъците-неразделна част от представените лицензи/удостоверения за извършване на дейностите с всички експерти, с които консорциум "ИМИ" е посочил, че ще изпълнява поръчката. Твърдял и че този консорциум няма доказан опит в изпълнение на договори с предмет, сходен с предмета на поръчката и е с недоказан опит в упражняването на инженерно-консултантски услуги при проектирането и строителството на подобни обекти. С допълнително становище от 03.02.2015 г. уточнил, че в офертата на Консорциум "ИМИ" не е приложено удостоверение, издадено от началника на ДНСК, което да удостовери правото на участника в консорциума-чешкото дружество "Инфрам" АД да упражнява дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, даже напротив-че е издадена заповед на началника на тази дирекция за отказ да бъде издадено такова удостоверение на "Инфрам" АД. Освен това уточнил, че Владимир Маха, експерт по конструкции на тунели, не е включен в нито един от списъците, неразделна част от лицензите и удостоверенията, и че е налице несъответствие на този експерт, а и на други петима /ПеткоГраматиков, Стефан Николов, Константин Докев, Власе Янкулов и Кирил Кирилов/ с изискванията на обявлението досежно притежавана квалификация и професионален опит. Така обосновал възражение, че посочените обстоятелства досежно консорциум "ИМИ е следвало да мотивират помощната комисия да предложи на възложителя да го отстрани от процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а вместо това незаконосъобразно е класиран на първо място. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № РД-12-119/26.06.2014 г. на изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, с оповестен критерий за оценка на офертите "най-ниска цена". Относно първото спорно обстоятелство /което не се поддържа в настоящата инстанция/, установила законосъобразност на комисията по чл. 34 ЗОП. По отношение на другите относими за случая факти установила, че в р-л II. 1.5. "Кратко описание на поръчката" от Обявлението, възложителят посочил, че идейният проект обхваща разделите: Инженерна геология, Архитектурно-строителен, Електрически системи и инсталации, Системи телекомуникации и контрол, Реконструкция на инфраструктурата, Организация на строителството, че изготвянето на оценка за съответствие на всички части на работните проекти е съгласно чл. 142 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, а управлението и координацията на строителния процес и упражняване на строителен надзор се осъществява съгласно изискванията на чл. 166 и др. от ЗУТ по време на строителството на метроучастъка, така че да се гарантира изпълнението на проекта по всички части в съответствие с работните проекти, изискванията на българското законодателство и възложителя. Отново в тази връзка установила, че в р-л III. 2.3. досежно техническите възможности в Обявлението възложителят посочил, че за оценяване дали са изпълнени изискванията, е необходимо прилагане на списък на договори, изпълнени през последните три години преди изтичане срока за подаване на оферти, вкл. стойности, дати и получатели, ведно с образец -информация за договорите, препоръка за добро изпълнение на всеки от тях, образец -списък с имената на експертите, ведно с копия на дипломите за завършено висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър", документи, удостоверяващи стажа по специалността след завършено висше образование с посочената образователно-квалификационна степен, образец -подробна професионална автобиография с данни за стаж по години, месторабота и заемана длъжност и информация за конкретно извършваната дейност и професионалния опит в съответствие с придобитата специалност, подробен списък на проектирани и/или изградени обекти и копие на удостоверението по чл. 166, ал. 2 от ЗУТ или копие на еквивалентния документ. По отношение на следващото спорно обстоятелство установила, че възложителят изрично посочил, че изпълнението на минималното изискване касаещо образец -списък с имената на експертите може да бъде доказано и с копието на лиценза за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, издаден от министъра на регионалното развитие и благоустройство, ако е валиден към срока на подаване на оферти, съгласно § 1, ал. 1 от Преходни и заключителни разпоредби на Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г., както и че е необходимо удостоверение от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране или в еквивалентен списък или регистър, поддържан от компетентен орган в държава-членка на Европейския съюз, или в друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство на физическото лице, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна". Наред с това, по следващото възражение на оспорващото дружество установила, че участникът трябва да е изпълнил през последните три години преди изтичане срока за подаване на оферти поне два договора с предмет, сходен с предмета на настоящата поръчка -упражняване на строителен надзор по време на строителството или инженерно-консултантски услуги по време на проектирането и строителството, включително издаване на необходимите документи по време на строителството и при завършването на обектите, както и че трябва да е изпълнил през последните три години преди изтичане срока за подаване на оферти минимум един договор за упражняване на инженерно-консултантски услуги при проектирането и строителството на подобен обект, като за целите на процесната поръчка "проектиране и строителство на подобен обект" е проектиране и строителство на конструкциите на тунел, изпълняван по "Щитов /тунелен/ метод" и проектиране и строителство на конструкциите на тунел, изпълняван по "Нов австрийски тунелен метод" /НАТМ/ или друг тунелен метод с напречно сечение минимум 50м2; 2.3.Относно третото спорно обстоятелство установила, че възложителят изрично уточнил, че в р-л IV т. 4 от Документацията за участие, в частта на изисквания за допустимост на участниците, като минимални изисквания за технически възможности и квалификация изискал доказан опит в изпълнението на договори с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка, като участникът трябва да е изпълнил през последните три години преди изтичане срока за подаване на оферти минимум два договора с предмет, сходен с предмета на поръчката -упражняване на строителен надзор по време на строителството или инженерно-консултантски услуги по време на проектирането и строителството, включително издаване на необходимите документи по време на строителството и при завършването на обектите, като изпълнението на това минимално изискване се доказва със списък на договори с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка, изпълнени през последните три години преди изтичане срока за подаване на оферти, включително стойностите, датите и получателите, информация за всеки от договорите от списъка с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка, попълнена в Образец 10 от документацията и препоръки за добро изпълнение на договорите от списъка. Във връзка с основните възражения на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си в три протокола, като видно от втория допуснала до класиране и двамата участници. Със следващия протокол помощната комисия оценила ценовите предложения на участниците. Възложителят възприел предложението на тази комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. По твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при оценяването на офертите КЗК приела, че комисията на възложителя правилно е преценила, че участникът Консорциум "ИМИ" е обединение по смисъла на ЗЗД и правилно е приложила разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, че при участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение. На тази база, и предвид представените в 14 тома доказателства приела, че при пълно изпълнение на изискванията на възолжителя всеки от участниците в консорциум "ИМИ" е представил лиценз/удостоверение за извършване на дейностите оценка за съответствие и строителен надзор, ведно със списък на експерти-неразделна част от него, а именно: лиценз № ЛК000209/29.10.2004 г., издаден на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ на името на участника "Метроконсулт БГ" ЕООД, удостоверение № РК-0268/03.09.2014 г. на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ на същото дружество със срок на валидност до 03.09.2019 г. и списък на основание чл. 13, ал. 1, т. 5 и § 3 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. на екипа от правоспособни физически лица на "Метроконсулт БГ" ЕООД, с 41 лица, вкл. Петко Граматиков, Константин Докев, Стефан Георгиев, съответно за втория участник- "Инфрапроект консулт" ЕООД- лиценз № ЛК-000692/11.12.2009 г. на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ и списък на основание чл. 13, ал. 1, т. 5 и § 3 от наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. на екипа от правоспособни физически лица, извлечение от регистъра на одобрените доставчици съгласно § 125 и сл. на Закон № 137/2006 ДВ на Чешка република за обществените поръчки, придружено с официален превод от чешки език, съответно на участника "Инфрам" АД-удостоверение за професионалната квалификация /в съответствие с разпоредбите на § 54, б. "г" от посочения по-горе закон/, доказана чрез посочени там лица, между които и Владимир Маха, ведно с писмо от Министерство на промишлеността и търговията-Прага, придружено с превод от чешки език, че това дружество има разрешително за професионалните дейности: проектантска дейност, изпълнение на строителство, промяна и премахване и че това дружество може да извършва дейностите по строителен надзор, технически надзор, оценка на съответствието на инвестиционни проекти, като е посочено, че дружеството към 05.03.2012 г. е регистрирано в "Списък на квалифицираните доставчици", -лиценз № ЛК-000567/13.07.2007, на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ на "Инфрам" ЕООД, със срок на валидност: 13.07.2017 г., и списък на основание чл. 13, ал. 1, т. 5 и § 3 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. на екипа от правоспособни физически лица към 11.03.2013 г. на "Инфрам" ЕООД, с 57 лица, като тези експерти фигурират в списъците на правоспособните физически лица за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ към удостоверението по чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор на дружествата, участници в това обединение. По отношение на второто възражение КЗК сама извършила преглед на офертата на Консорциум "ИМИ", и предвид установеното, че "Метроконсулт БГ" ЕООД, "Инфрапроект консулт" ЕООД и "Инфрам" АД, съобразно разпределението на дейностите си, са представили списъци с изпълнените договори, информация за всеки от тях, съобразно образец № 10,и изискуемите референции, приела това твърдение за неоснователно. Като такова преценила и третото възражение-за недоказан опит в упражняването на инженерно-консултантски услуги при проектирането и строителството на подобни обекти, като в тази връзка съобразила разрешение за ползване № СТ-05-1076/29.08.2012 г. за разширение на строеж "Метро-София, втори диаметър", инженерно-консултантски услуги, изпълнявани от едно търговдсо дружество/"Контрол 99" ООД/ и от консорциум с участници двама от съдружниците в дружеството, класирано на първо място в настоящата обществена поръчка / "Инфрапроект консулт" и "Метроконсулт БГ"/, като съобразила изискването по т. 4.2.от Документацията за участие, че за целите на настоящата поръчка "проектиране и строителство на подобен обект" включва проектиране и строителство на конструкциите на тунел, изпълняван по "Щитов /тунелен/ метод" с напречно сечение минимум 50м2 и проектиране и строителство на конструкциите на тунел, изпълняван по "Нов австрийски тунелен метод" /НАТМ/ или друг тунелен метод с напречно сечение минимум 50м2.Така органът по преразглеждане извел решаващ извод, че и техническото му предложение отговаря на условията и образеца, утвърдени в документацията за участие. Останалите четири възражения на оспорващия-за неясноти в разпределянето на дейностите на консорциум "ИМИ, за нередовен документ за регистрация, за липси на нотариално заверено пълномощно за представляващия консорциума и на документ за предпоставките по чл. 47, ал. 1 и 2 от ЗОП, инвокирани едва в представеното на 03.02.2015 г. в КЗК писмено становище, КЗК преценила, по арг. от чл. 122а, ал. 1 ЗОП и чл. 120, ал. 5 от ЗОП, за процесуално недопустими, и ги оставила без разглеждане. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Неоснователни са основните доводи в касационната жалба за неправилно класиране на първо място на участник, който е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, поради това, че консорциум "ИМИ"не разполагал с технически правоспособни лица, чрез които да изпълни поръчката и нямал удостоверение, издадено от началника на ДНСК по реда на действащата за настоящия случай Наредба № РД02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, в сила от 11.12.2012 г. Този извод се налага от факта, че в р-л III. 2.3, т. 9 от технически възможности от обявлението/стр. 11,папка приложение 1.1/, възложителят е изискал от участника да притежава удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, издадено съгласно ал. 2 на ЗУТ, като за чуждестранно лице се прилага еквивалентен документ по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ, а като втора възможност е предвидил копие от лиценз съгл. § 1, ал. 1 от ПЗР на Наредба № РД02-20-25 от 03.12.2012 г. Твърдението на касатора за липса на лицензи и удостоверение, ведно със списъци, неразделна част от същите, намира директно опровержение в доказателствата по делото, тъй като участникът "Инфрам" АД, част от Консорциум "ИМИ", е представил изискуемите доказателства по чл. 166 и 167 от ЗУТ, посочени по-горе, поради което изводът на КЗК за неоснователност на този довод е законосъобразен. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че консорциум "ИМИ", като обединение по ЗЗД, в договора за създаване е предвидил съдружниците да са отговорни съвместно за изпълнението, а при неизпълнение на договора се поема солидарна отговорност. На трето място, с оглед разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП в относимата редакция /изм. и доп. ДВ. бр. 40 от 13 . 05.2014г/определяща, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от един или повече от участниците в обединението, обоснован е изводът на КЗК, че когато участникът е обединение, което не е юридическо лице, документите се представят само за участниците на обединението, чрез които обединението доказва съответствието си с критериите за подбор. При положение, че в случая участниците в консорциума са представили лиценз /удостоверение/ за извършване на дейностите по оценка и строителен надзор и списък на експерти, и че всички лица по списъка са включени в списъка на правоспособни лица за дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и удостоверението по чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор или копие на лиценз за упражняване на дейност по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и че "Инфрам" АД е представил еквивалентен документ по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ и има разрешително за дейности, вкл. и строителен и технически надзор, оценка за съответствие и инвестиционни проекти, а от съгласно обявлението -в частта за изискванията относно участниците в процедурата е предвидено, че при участие на обединение, документ за упражняване на дейностите се представя поне за един от участниците, основният довод на касационния жалбоподател не намира опора и в доказателствата по делото. Противно на твърдяното, с оглед нормата на чл. 25, ал. 8 ЗОП и тази на чл. 56, ал. 3, т. 2 от с. з., изискването на възложителя е изпълнено. Този извод се налага и от представеното удостоверение за правото на дружеството да извършва посочените по-горе дейности, потвърдено и от Министерството на регионалното развитие-Чехия, за което КЗК правилно е приела, че изпълнява материалноправните изисквания на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ. Впрочем в този смисъл е и Разяснението на възложителя от 29.08.2014 г. С оглед посоченото по-горе, обоснован е решаващият правен извод на КЗК, че този участник в процесната обществена поръчка отговаря на изискването на възложителя, посочено като условие за участие-да притежава лиценз за упражняване на дейностите - оценяване и упражняване на строителен надзор / чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ/ или еквивалентен документ, като дейностите като консултант могат да се извършват и от лица, представили копие от документ, удостоверяващ правото да извършват такава дейност, издаден от компетентен орган на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, съгласно чл. 166, ал. 7 от ЗУТ. По тези съображения горният извод не се разколебава от заповед № РД-27-28/15.03.2013 г., издадена от ДНСК, с която се нарежда да не бъде издадено удостоверение на "Инфрам" АД за правото за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, нито от представеното от касационния жалбоподател в откритото съдебно заседание на ВАС писмо, издадено от ДНСК от 22.04.2015 г., че тя е влязла в сила. В този смисъл и решение № 10848 от 17.07.2013 г. по адм. д. № 6495/2013 г., IV отд. на ВАС по идентичен казус, в което е обсъдена същата тази заповед на началника на ДНСК от 15.03.2013 г. Доводът на касатора, че вече процедурата е по Наредба № РД02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, в сила от 11.12.2012 г., е основателен, предвид датата на откриване на процедурата-26.06.2014 г., но от него не следва извод, различен от изведения от КЗК, именно поради изричния текст на изискванията на възложителя, отразени в р-л III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението, неизискващи такова. Неоснователни са и следващите възражения, посочени в т. т. 2-7 от касационната жалба, досежно инвокираното несъответствие с изискванията на обявлението във връзка с притежавана квалификация и професионален опит-на експертите Владимир Маха, ПеткоГраматиков, Стефан Николов, Константин Докев, Власе Янкулов и Кирил Кирилов. Противно на твърдяното, съображенията на КЗК, изложени в тази връзка, са в съответствие с доказателствата, иначе казано, предложените от Консорциум "ИМИ" експерти съобразно р-л. III. 2.3 от обявлението и т. 4.3 от документацията напълно отговарят на изискванията на възложителя. Този извод следва от списъка на предложените от това дружество експерти, за всеки от които са представени доказателства за образование, стаж и професионален опит, които не са оспорени от жалбоподателя, а по отношение на Владимир Маха- експерт по конструкции на тунели, намират и ново потвърждение в удостоверение от 17.04.2015 г. на МПИ-Бърно и договор № 1694 от 15.10.2012 г./л. 56 и 59 от делото/. Възражението относно ръководителя на екипа и експерт по ВиК част -инж. П Граматиков, са също неоснователни, тъй като позоваването на отразен в референцията опит като заместник- мениджър на проект не опровергава приетото от възложителя наличие на изискванията по настоящата процедура, а и посочената позиция предпоставя опит като ръководител, което следва от конкретно посочените извършвани от това лице дейности. Представената още една препоръка на "Метроконсулт БГ" също установява изпълнение на длъжност ръководител, а позоваването на резултатите от одитен доклад по никакъв начин не може да се определи като доказателство, опровергаващо наличието на опит в изискания от възложителя смисъл, посочени в т. 4.3.6 от документацията, поради което е правилен и обоснован извода на КЗК, че това лице напълно отговаря на тези условия. Аналогични изводи се налагат и относно експерт № 3 по конструкции на сгради и съоръжения - Стефан Николов, посочен в списък на експерти за изпълнение на поръчката /Образец № 11,тъй като от представените във връзка с изискванията по т. 4.3.3 от документацията документи, в конкретния случай е налице изпълнението им, предвид установените квалификация като строителен инженер и представените документи за професионален опит. Не намират опора в доказателствата възраженията и за другите трима посочени в касационната жалба експерти. За Константин Докев, Власе Янкулов и Кирил Кирилов се установява опит по два обекта, което опровергава твърдението на жалбоподателя, тъй като посоченото участие по обособени позиции неправилно се възприема като неспазване изискванията, защото критерият за обособяването на позиции е на териториален принцип, за всяка от които е обхванат целия предмет на обществената поръчка. За Стефан Георгиев, експерт по част "Геодезия", също е установено по несъмнен начин, че е участвал в изпълнението на повече от два обекта, поради което и в тази насока не е налице нарушение на изискванията на възложителя. Обобщено, по отношение на всички експерти няма основание да се приеме за основателно възражението на касатора за несъответствие. Най-сетне, и последните доводи в жалбата-за неизпълнение на поне два договора с предмет, сходен с този по процесната поръчка за последните три години преди изтичане на срока за подаване на оферти и за недоказан опит на Консорциум "ИМИы в упражняването на инженерно-консултантски услуги при проектирането и строителството на подобни обекти, също намират своето опровержение в доказателствата по делото. В тази връзка съдът съобрази факта, че съгласно р-л III. 2.3 от Обявлението възложителят е предвидил изпълнение на поне два договора с предмет сходен на този по поръчката за последните три години преди изтичане на срока за подаване на оферти, като изискването изпълнението на това минималното условие е да се доказва чрез списък на договори, информация за всеки от тях и препоръки за добро изпълнение с определени реквизити . Направеният в тази връзка извод на КЗК за спазено изискване е обоснован, още повече, че няма спор, че съдружниците в консорциума са участвали в дейността по обект и разширение на "Метро-София, втори диаметър", изрично включваща инженеро-консултантски услуги, което правилно е прието като основание да се обоснове опит по смисъла на настоящата поръчка. Противно на заявеното в настоящата жалба, изводът на КЗК е съобразен с нормата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, предвиждаща критериите за подбор при участие на неперсонифицирани дружества да се доказват за един или повече от участниците, а не за всички. Затова този участник правилно е оценен и класиран от възложителя. Изложените в тази връзка мотиви на КЗК, противно на изложеното в настоящата жалба, съответстват на закона. Останалите разсъждения в настоящата жалба по тази група възражения, включително тези по "липсващите доказателстваы в офертата на консорциум лИМИ", не са релевирани от настоящия касатор в неговата жалба до КЗК /л. 2 от папка-приложение 1.1/, инвокирани са за пръв път в касационната жалба, и по аргумент от чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, вр. с чл. 208 АПК, са преклудирани. Развитите в тази посока в настоящата жалба съображения, че посоченото дружество, лс оглед непрегледната подредба на документите в офертата, няма капацитет да изпълни поръчкатаы не представляват касационни основания, поради което съдът не дължи произнасяне. Последният довод на касатора, чеКЗК, в нарушение на административнопроизводствените правила, не обсъдила неговите допълнителни възражения, посочени за пръв път в становището, подадено след преклузивния срок по чл. 120, ал. 5 от ЗОП, са неоснователни, по аргумент от чл. 122а, ал. 1 ЗОП, определящ, че в Комисията за защита на конкуренцията проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Твърдението, че това становище, по аргумент от чл. 161 АПК и чл. 63, ал. 1 ГПК, е следвало да "удължи/възстанови" срока за възражения, не намира опора в специалния ЗОП, уреждащ специфични обществени отношения и дерогиращ общите правила на посочените два кодекса. С оглед гореизложеното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора и че не са налице твърдяните отменителни основания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното от касационния жалбоподател искане за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,