Решение № 11643 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2010 г.

Решение № 11643 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производство по чл. 243, предложение последно във връзка с чл. 237, ал. 2, предложение второ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на Милан Миланов Милошев и Соня Миланова Милошева, с която се иска отмяна на влязло в сила решение № 1162/28.01.2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 9415/2009 г. по описа на съда. Поддържаното от молителите основание за търсената отмяна е допуснатите от тричленния състав "две съществени фактологични грешки ..., довели до погрешно решение", а именно: на първо място, заключението, че са създадени помощен план и план на новообразуваните имоти за кадастрален район № 653 от землището на град Шумен е необоснован и противоречи на събраните по делото доказателства; на второ - по делото не се установява съществуването на неодобрен кадастрален план от 1964 г., а противно на това съдът се е позовал на неговото действие. В съдебно заседание от 16.09.2010 г., молителят Милошев, действащ за себе си и като представител на Соня Милошева, заявява че не може да посочи правно основание за отмяна на съдебното решение, но иска същата, тъй като решението е постановено "с грешка". По делото е представено и писмено доказателство - протокол от съдебно заседание от 4.10.1961 г. - по гр. дело № 486/1961 г. на Коларовградския народен съд, с което се установява, че съгласно спогодба за делба, в дял на Бойка Михова Петрова, праводател на молителите, остава имотът описан в точка II, т. 2 от протокола. Ответната страна - областния управител на Шуменска област и заинтересованите страни - кметът на община Шумен, Венетка Илиева Никова, Марийка Кънева Маринова и Денчо Илиев Бойчев, не се представляват. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта на така предявената молба за отмяна, счита, че същата е допустима за разглеждане по същество като редовно подадена от надлежна страна и в сроковете по чл. 240 от АПК. Разгледана по същество обаче молбата е неоснователна. Отмяна на влязъл в сила съдебен акт е извънреден способ за правна защита при изчерпателно изброени в закона отменителни основания, които са различни от тези за касационно обжалване. Изчерпателното изброяване на отменителните основания в чл. 239 АПК очертава и пределите на компетентност на Върховния административен съд да допусне отмяната. В конкретния случай молителите не сочат конкретно кое от основанията по чл. 239 АПК поддържат. От друга страна, изложените от молителите възражения за неправилност на атакуваното с молбата за отмяна касационно решение на тричленния състав не могат да бъдат взети в предвид тъй като те касаят не основанието за отмяна, а основания за обжалване на атакуваното решение, което е недопустимо, с оглед неговата окончателност и установеното двуинстанционно производството в административното правораздаване. Доколкото в производството за отмяна е представен съдебен делбен протокол, то същия не представлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото (№ 9415/2009 г. по описа на ВАС), което при решаването му не е могло да бъде известно на страната - чл. 239, т. 1 от АПК. За да се уважи молба за отмяна, основана на този текст, необходимо е писмените доказателства, които дават повод да се иска отменяване на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т. е. страната да не е могла да знае за същите писмени доказателства при решаване на делото. Посоченото доказателство е били известно на молителите, тъй като те са придобили имота от Бойка Михова. Знанието е съществувало, както към момента на разглеждане на делото пред тричленни състав на ВАС, така и в хода на първоинстанционното производство пред Административен съд - Шумен. Ето защо молбата за отмяна по реда на чл. 239 АПК следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,