Решение № 13975 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10736/2015 г.

Решение № 13975 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10736/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция "Черноморски район" гр. В. против решение № 1721 от 23.07.2015 г. по адм. д. № 1184/2015 г. на Административен съд - В.. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Б. п." гр. Б. оспорва основателността на касационната жалба и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подаден ав срока по чл. 209, т. 3 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение в производството по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 77, ал. 3 от Закона за водите Административен съд - В. е отменил по жалбата на "Б. п." гр. Б. Решение № 1527/28.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция за Черноморски район - гр. В. отказ от изменение на разрешително за ползване на воден обект и постановил връщане на Директора на Басейнова дирекция за Черноморски район - гр. В. административната преписка по заявление № РР-3578/12.01.2015 г. за изменение на Разрешително № 03677/13.07.2005 г., подадено от "Б. п." ООД - гр. Б. за изменение на Разрешително за ползване на воден обект № 03677/13.07.2005 г., изменено с Решение № 964/29.08.2012 г. и с Решение № 1005/5.11.2012 г., за произнасяне по заявлението в законоустановения срок съобразно указанията дадени в мотивите на решението. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Това е обусловило крайния извод за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. съдът е установил относимите за спора факти. Обосновано съдът е приел, че изводите на административния орган за това, че правата по разрешителното не са упражнявани в определения срок са неподкрепени с категорични доказателства и се явяват необосновани. Провален се сочи, че от представените констативни протоколи, по-специално протоколите от 19.09.2011 г. и от 18.09.2012 г., в съответната акватория са били изградени мидени линии, макар и не в пълния обем на издаденото разрешително. Тези обстоятелства, както и твърдяните в съдебното производство особености на технологията на отглеждане на мидите и изваждането на съоръженията през зимния период, би следвало да са известни на административния орган, доколкото протоколите са съставени при проверки относно спазване на условията на разрешителното от контролния орган Басейнова дирекция. В нарушение на изискванията на чл. 35 АПК е постановил отказа без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, като обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованата страна . Обоснован е изводът на съда, че административният орган е следвало да обсъди и причините, изложени от жалбоподателя, за неизграждане на съоръжението в предвидения срок, а именно изискванията на друг административен орган във връзка с внесен проект за финансиране, при необходимост да събере доказателства за това, и да формулира съответните мотиви защо не може да се допусне удължаването на крайния срок за изграждане на съоръжението при положение, че крайният срок на разрешителното за ползване на воден обект е 31.12.2019 г. С оглед констатираното нарушение на административнопроизводствените правила, което следва да се квалифицира като съществено, доколкото в случай не недопускането му би могло до доведе до друг по съдържанието си административен акт, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд