Решение № 10233 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6535/2009 г.

Решение № 10233 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6535/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 34/17.04.2009 г., постановено по адм. дело № 7693/2008 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен РА № 20084114/07.10.2008 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1956/29.12.2008 г. от директора на дирекция "ОУИ" - гр. София относно непризнато право на "Ламда Дитърджънт" ЕООД - гр. София на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 867 394 лв. по фактури, издадени от "Неохимики България" АД. В касационната жалба се релевират всички оплаквания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу ревизионния акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Минкова, която поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба "Ламда Дитърджънт" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Балкански оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение като правилно по съображения, подробно изложени в писмени бележки, в които е направено искане за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като по делото бил установен произхода на стоките по доставки на "Неохимики България" АД. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени РА № 20084114/07.10.2008 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София за непризнато право на "Ламда Дитърджънт" ЕООД - гр. София на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 867 394 лв. по фактури, издадени от "Неохимики България" АД, Административен съд, София-град е приел, че е установено с доказателствата по делото, че дружеството е получател по доставки от "Неохимики България" АД по фактури, издадени през месец декември 2006 г. с предмет на доставките "Зероксид 003", "Зероксид 008" и "Зероксид 015". Според съда относно начислението на ДДС по издадените фактури е установено по безспорен начин, че са изпълнени изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Според съда налице е и реалност на осъществените доставки, предвид представените доказателства, както и обстоятелството, че впоследствие тези стоки са продадени на "Минханг Интертрейд България" ЕООД, за което са изготвени приемателно-предавателни протоколи, след което са препродадени на "Удридж терйдинг" ЕООД, с както и са изнесени на 03.02.2008 г. Съдът е обсъдил, че по делото са налице складови разписки за процесните доставки, които са подписани от представляващи дружествата (получател и доставчик) лица. Съдът е отразил в решението си и последващите доставки от "Ламда Дитърджънт" ЕООД и "Минханг Интертрейд България" ЕООД и впоследствие доставката към "Удридж трейдинг" ЕООД. Относно реалността на пряката доставка, по която органа по приходите е отказал правото на приспадане на данъчен кредит съдът е изложил мотиви, че действително "Неохимики България" ЕООД е продал на "Ламда дитърджънт" ЕООД процесните стоки. Съдът е обсъдил, че преди продажбата на процесните стоки от "Неохимики България" ЕООД, последният е закупил течен парафин, повърхностно активно вещество за детергенти, метанол, глицерин и parcelan bar, като тези продукти са били заприходени в склад на "Юрогейт" ЕООД (с изключение на метанола). Въз основа на тези доказателства съдът е направил извод, че е установен действителния произход на процесните стоки, предмет на доставките, доколкото са налице доказателства за произхода на първоначалните суровини, необходими за направата на изходното количество Зероксид. За неоснователно е възприета констатацията на органа по приходите, че "Ламда Дитърджънт" ЕООД е действителния производител на процесните стоки, тъй като след проверка на счетоводството на последния, вещото лице не е установило да е разполагал с налични продукти за производството на "Зероксид". Относно споразуменията за заместване в дълг между "Неохимики България" ЕООД, "Минханг Интертерйд България" АД и "Удридж трейдинг" ЕООД съдът отново се е позовал на заключението на вещото лице, според което е извършено прихващане на задълженията в счетоводствата на посочените три дружества. Относно непревеждането на данъка по "ДДС-сметка" съдът е установил, че съгласно чл. 64, ал. 2 ЗДДС (отм.) плащането по тази сметка следва да бъде извършено най-късно до края на периода, през който е упражнено правото на приспадане на данъчен кредит, което в процесния случай е до края на месец януари 2007 г., а от 01.01.2007 г. с влизането в сила на новия ЗДДС е отменено изискването за разплащане на данъка по "ДДС-сметка", поради което това не е основание за отказ за непризнаване на данъчен кредит по процесните доставки между "Неохимики България" ЕООД и "Ламда Дитърджънт" ЕООД. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Няма спор по делото, че прекият доставчик "Неохимики България" АД е издал 3 бр. фактури на "Ламда Дитърджънт" ЕООД - фактура № 1747/22.12.2006 г. за "Зероксид-003" - 50 000 кг. с предходен доставчик "Удридж Трейдинг" ЕООД, който пък е издал фактура № 02/24.12.2006 г. на "Неохимики" АД; фактура № 1750/26.12.2006 г. за "Зероксид-008" - 100 000 кг. с предходен доставчик отново "Удридж Трейдинг" ЕООД с издадена фактура на 28.12.2006 г. и фактура № 1759/30.12.2006 г. за "Зероксид-015" - 150 000 кг., за което количество няма данни за предходен доставчик. Няма спор между страните по делото, че ДДС по процесните фактури е начислен съобразно изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). На първо място първоинстанционният съд не е изложил мотиви относно разминаването в датите на фактурите, издадени от предходния доставчик "Удридж Трейдинг" ЕООД на "Неохимики-България" АД и тези, издадени от последния на "Ламда Дитърджънт" ЕООД. Това обстоятелство е от значение за делото, тъй като за да се приеме, че е налице реалност на пряката доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), трябва да са налице категорични доказателства, че прекият доставчик действително е получил процесните стоки, т. е. към момента на осъществяването на пряката доставка той е бил истинският собственик на стоките. На второ място решаващият съдебен състав не е обсъдил всички спорни обстоятелства между страните, които се свеждат до следното: Приходната администрация, както по време на извършване на ревизията, така и в съдебните производства пред първоинстанционния съд и пред настоящата съдебна инстанция излага доводи, че не е установено фактически как е извършено миксирането на отделните химически компетентни в готовите продукти на химическия препарат "Зероксид" в отделните му разновидности, които са фактурирани на "Ламда Дитърджънт" ЕООД. Видно от решение № 587/10.04.2008 г., с което е отменен предходен РА № 2300-0756/03.09.2007 г. и е върната преписката за извършване на нова ревизия, по която е постановено и обжалвания пред първоинстанционния съд ревизионен акт, са дадени изрични указания на новата ревизия да назначи техническа експертиза, която да даде заключение по какъв начин се извършва процесното миксиране и какви точно като вид и количества химически продукти участват. Такава експертиза в ревизионното производство не е извършена, но не е имало никаква пречка по време на съдебното производство пред първоинстанционния съд, включително и служебно от съда да бъде назначена. Без значение е, че процесните стоки не се намират в склада на "Юрогейт" ЕООД, тъй като експертизата е следвало да установи с оглед наличието на патентована технология на "Неохимики-България" АД по какъв начин се получават "Зероксид-003", "Зероксид-008" и "Зероксид-015" чрез миксирането на отделни химически компонентни, необходима ли е специална квалификация и ако е така от какви специалисти, какво техническо оборудване е необходимо за това миксиране и какво е времетраенето на цялата технология. Освен това съдът не е изложил мотиви относно наличието на противоречие между намиращия в папка № 4 от приложенията по делото договор от 01.12.2006 г. между "Неохимики-България" АД (възложител) и "Прокомм 17" ООД (изпълнител) за миксиране на отделните химически компоненти и обяснителната записка, съдържаща се в папка № 4 от приложенията на "Прокомм 17" ООД относно получаването на 50 тона "Зероксид-003", от която се установява, че посоченото дружество не е извършило самото миксиране, а е осъществявало само технически консултации по самата технология. Пак от тази обяснителна записка е установено, че миксирането е извършено в склада на "Юрогейт" ЕООД и от негови квалифицирани работници. В същото време от извършена насрещна проверка на "Юрогейт" ЕООД е установено, че в посочения склад не се съдържа никакво оборудване, чрез което е възможно извършване на миксирането. Тези доказателства също не са намерили отражение при формиране изводите на съда. Обстоятелството, че "Зероксид-003", "Зероксид-008" и "Зероксид-015" са били впоследствие реализирани следва да се установи по категоричен начин, че се отнася за процесните стоки, тъй като, както възразява касатора, касае се за родово определени вещи, за предаването на които следва да се спазва разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Не е обсъдена от съда и декларацията на "Юрогейт" ЕООД (намираща се в папка № 3 от приложенията), че фирмата не е организирала транспорт на стоки на "Неохимики-България" АД и че стоките са издавани немиксирани на рампа на склада на "Юрогейт" ЕООД. Това доказателство е относимо за установяването на факта къде е извършено процесното миксиране, както и дали "Юрогейт" ЕООД само е съхранявало стоките (немиксирани) с оглед на съдържащия се в папка № 2 договор (без дата) за предоставяне на логистични услуги, сключен между "Неохимики-България" АД като възложител и "Юрогейт" ЕООД в качеството му на изпълнител на посочените услуги. Освен това съдът не е изследвал и въпроса за предходната доставка по третата фактура № 1759/30.12.2006 г. за 15 000 тона "Зероксид-015", за която първоначално е посочен "Удридж Трейдинг" ЕООД, а впоследствие ревизирания субект е твърдял, че това е друг предходен доставчик на "Неохимики-България" АД, без да го конкретизира. В този смисъл съдът е следвало да укаже на "Ламда Дитърджънт" ЕООД да представи доказателства за предходната доставка, предвид посоченото от приходната администрация правно основание на чл. 65, ал. 4 във връзка с чл. 6 ЗДДС (отм.). Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отнасящи се до необсъждане на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и необсъждането на голяма част от тях с оглед доводите на страните. Затова решението като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане следва да се обсъдят всички доказателствата по делото в тяхната съвкупност, да се отговори на всички доводи на страните, както и да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочените в настоящето решение въпроси, както и на евентуално допълнително поставени такива от съда и от страните по делото. Предвид изхода на делото разноски не се присъждат на основание чл. 294, ал. 2 ГПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,