Решение № 10378 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2178/2014 г.

Решение № 10378 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2178/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника адв. Петър Стамов, срещу решение № 3112 от 09 декември 2013 г., постановено по адм. д. № 4477/2012 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение № 552-6/26,27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта относно имот 2183, кв. 250, отреден за улица и за УПИ I-за озеленяване и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Красимира Димитрова Тодорова, Николинка Александрова Стоянова и Ивайло Петров Петров, чрез пълномощника си адв. Гинка Янкова, намират за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Красимира Димитрова Тодорова, Николинка Александрова Стоянова и Ивайло Петров Петров срещу решение № 552-6/26,27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на ж. к. Изгрев, в частта относно имот 2183, кв. 250, отреден за улица и за УПИ I-за озеленяване. Съдът е приел, че в оспорената си част решението на Общински съвет - гр. Варна е материално незаконосъобразно, поради което го е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е неправилно. От данните по делото и от заключенията на назначените и изслушани съдебно-технически експертизи е установено, че процесният ПУП-ПУР засяга имота на Красимира Димитрова Тодорова, Николинка Александрова Стоянова и Ивайло Петров Петров изцяло, като 450 кв. м се засягат от предвидената улица V клас, а останалите 121 км. м са предвидени за озеленяване, както и това, че по приложената към плана схема идейна вертикална планировка не е разработена с нивелети. Установено е също така, че по отношение процесния имот - 2183, не е приложен предходният ПРЗ, одобрен пред 1987 г. В имота има изградена двуетажна сграда, узаконена като временен строеж, засегната както от предвидената улица, така и от озеленяването. Предвидената улица, засягаща имота, отговаря като характеристики на предвижданията за този клас улици. По делото не са посочени възможности за изместването на улицата по начин, при който да се засяга в по-малък обем имота. При тези незаконосъобразен е извода на административния съд за допуснати нарушения при изработването на процесния ПУП-ПУР, водещи до неговата отмяна в оспорената част. Незаконосъобразно в оспореното решение е прието, че засягането на изградената в имота сграда е основание за отмяна на плана. Действително, при изработването на плана се държи сметка за съществуващите в имота сгради, но само тези, които са законни - § 21 от ЗР на ЗУТ. Съществуващата в имот 2183 сграда е узаконена, но като временен строеж, поради което - обратно на приетото от първоинстанционния съд, съществуването й не следва да бъде съобразявано при последващо устройство на територията, каквото представлява оспорения ПУП-ПУР. Този извод следва от самия статут на сградата, като съществуването й е само временно - до реализиране на съответното градоустройствено мероприятие. Наличието на сграда с временен статут не е пречка за предвижданията на плана. Незаконосъобразно е и приетото от инстанцията по същество, че липсата на схема за идейна вертикална планировка е основание за отмяна на плана с оспорената му част. Преди всичко, видно от заключението на вещото лице арх. Юлияна Кирчева, прието от съда, схема за идейна вертикална планировка е разработена към плана, но без нивелети. Само по себе си това обстоятелство не е достатъчно основание да се приеме незаконосъобразност на плана, при положение, че характеристиките на улицата, засягаща процесния недвижим имот, се съдържат в плана. Неотносимо към законосъобразността на оспорения план е посоченото от съда, че във връзка с направеното от оспорващите възражение, ЕСУТ се е произнесъл при грешни фактически констатации. С оглед горното жалбата на Красимира Димитрова Тодорова, Николинка Александрова Стоянова и Ивайло Петров Петров е била неоснователна и като я е уважил изцяло, административният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, като подадената от оспорващите жалба ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,