Решение № 10505 от 30.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2013 г.

Решение № 10505 от 30.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Радианс" ООД, представлявано и управлявано от Светослав Георгиев Узунов, чрез процесуалния му представител - адвокат Пантелей Солинков и от кмета на община Несебър чрез юрисконсулт Теодора Тодорова срещу решение № 1586 от 15 юли 2013 г., постановено по адм. дело № 2099/2012 г., по описа на Административен съд - Бургас. И с двете жалби се прави искане да обезсилване на решението на Административен съд - Бургас и прекратяване на производството по делото. Ответниците Нели Димитрова Шопова, Георги Иванов Георгиев, Марияна Георгиева Макариева, Петър Борисов Макариев, Радослав Симеонов Велков и "Фенерите" ООД, чрез пълномощника им адв. Марин Стефанов поддържат становище за неоснователност на подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от Нели Димитрова Шопова, Георги Иванов Георгиев, Марияна Георгиева Макариева, Петър Борисов Макариев, Радослав Симеонов Велков и "Фенерите" ООД против заповед № 390 от 05 декември 2011 г. на кмета на община Несебър, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план - работен устройствен план за УПИ III-476, 477, с идентификатор по кадастрална карта 61056.502.464, находящ се е кв. 58, по плана на с. Равда, с който план за привеждане номерацията на имота в съответствие с въведената с КК и КР на населеното място се променя номерът на имота от УПИ III-476, 477 на УПИ III-464. На следващо място в заповедта е посочено, че не се променят устройствената зона "Жм", начин на застрояване - ниско застрояване и се запазват установените с предходен план устройствени показатели, с изключение на К инт., който се променя от от 1, 00 на 1, 20 и минимално озеленената площ от 50% на 40%. С плана се предвижда ситуиране на жилищна застройка в североизточната част на имота с Н=10, 00 м. при намалени отстояния в съответствие с чл. 32, ал. 2 от ЗУТ от 6 м. към УПИ IХ-477, кв. 52 през улица в частта и между о. т. 36 и о. т. 630 и намалено отстояние от 9 м. към УПИ IV-478 през улица в частта и между о. т. 618 и о. т. 630, съгласно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, неразделна част от заповедта. Съдът е обсъдил липсата на основания за нищожност на заповедта, но е намерил такива за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед поради неправилно приложение на материалния закон и е установил нарушения на процедурата по одобряване изменението на процесния ПУП-РУП от категорията на съществените, опорочаващи административното производство до степен, обуславяща отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. С обжалваното решение, съдът е отменил оспорената заповед. Решението е недопустимо и подлежи на обезсилване, тъй като жалбите, по които съдът го е постановил, са били просрочени и следователно недопустими за разглеждане по същество. Изложените оплаквания от касаторите пред настоящия съдебен състав относно недопустимостта на жалбите, подадени от Нели Димитрова Шопова, Георги Иванов Георгиев, Марияна Георгиева Макариева, Петър Борисов Макариев, Радослав Симеонов Велков и "Фенерите" ООД против заповед № 390 от 05 декември 2011 г. на кмета на община Несебър за неподаването им в срок пред Административен съд - Бургас, се споделят от касационната инстанция. Първоинстанционният съд неправилно е наложил извода, че по отношение на жалбоподателите е бил приложим редът за съобщаване на изработения проект по § 4, ал. 3, изр. 1 от ЗУТ и съобщението за същия е следвало да бъде връчено чрез избрания председател на управителния съвет на етажната собственост, поради което оспорващите не са уведомени за изготвения проект за изменение на ПУП и на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ са били лишени от възможността да направят своите писмени възражения, искания и предложения по изработения проект. Също така неправилно е приел и че хипотезата на чл. 61, ал. 3 от АПК не е приложимата. В чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е предвидено, че когато проектът за ПУП е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, какъвто е в разглеждания случай, обявлението по ал. 2 на чл. 128 от ЗУТ не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица. Съгласно § 4 ДР от ЗУТ, съобщенията от компетентните органи на заинтересованите лица по този закон и актовете по неговото прилагане, когато не е указано друго, се правят по реда на АПК. В тази разпоредба е уреден и редът за уведомяване на отсъстващите лица. И доколкото в чл. 128, ал. 3 от ЗУТ не е посочен редът за съобщаване на проекта за ПУП, този ред е по чл. 61 от АПК. Той предвижда съобщаването на постановения административен акт да се извърши в три дневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица чрез устно уведомяване, удостоверено с подпис на извършилото го длъжностно лице или чрез отправяне на писмено съобщение, вкл. чрез електронна поща или факс, ако са посочени такива от страната. Към кориците на настоящото дело е приложено и друго адм. дело № 2101 от 2012 г., по описа на Административен съд - Бургас, приключило на осн. чл. 215, ал. 7 от ЗУТ с окончателно решение № 1124 от 20 май 2013 г. Предмет на оспорване по него е била заповед № ДК - 10-ЮИР-50 от 20 август 2012 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район, с която е отхвърлена жалбата на Нели Димитрова Шопова, Георги Иванов Георгиев (ответници в настоящото касационно производство) против разрешение за строеж № 51 от 14 май 2012 г., ведно с одобрените проекти за "жилищна сграда за сезонно ползване "Е" в УПИ III-464, кв. 58, с идентификатор по кадастрална карта 61056.502.464, по плана с. Равда, издадено на името на "Радианс" ООД, представлявано и управлявано от Светослав Узунов. От съдържанието на жалбите, с които е сезиран Административен съд - Бургас, се формира изводът, че лицата са надлежно уведомени за заповедта на началника на РДНСК - Югоизточен район, касаеща издаденото разрешение за строеж като от констативната част на процесния акт са научили за съдържанието на заповед № 390 от 05 декември 2011 г. на кмета на община Несебър за одобряване изменението на подробния устройствен план - работен устройствен план за УПИ III, кв. 58, по плана с. Равда. В кориците на цитираното дело са приложени известия - обратни разписки (от л. 17 до л. 21, включително), от които са видни датите, на които им е съобщена заповедта на кмета. Самите жалбоподатели пред първата инстанция по настоящото дело изрично сочат в жалбите си до Административен съд - Бургас, че са узнали за обжалваната в настоящото производство заповед от заповед № ДК - 10-ЮИР-50 от 20 август 2012 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район - (лист 4 - жалба на Нели Шопова - Георгиева и Георги Георгиев; лист 12 - жалба на "Фенерите" ООД; лист 15 - жалба на Радослав Симеонов Велков и лист 19 - жалба на Мариянна Макариева и Петър Макариев). Или от датата на узнаването, посочена от самите жалбоподатели, сега ответници по касация е започнал да тече за тях срока за обжалване на процесната заповед на кмета на община Несебър. Така Нели Димитрова Шопова - Георгиева и Георги Иванов Георгиев са узнали на 23 август 2012 г. за издадения административен акт, касаещ ПУП-РУП (съгласно известие за доставка - лист 19 от адм. дело № 2101/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас). Видно от входящия номер, поставен от административния орган Нели Димитрова Шопова - Георгиева и Георги Иванов Георгиев са подали жалба си чрез него до Административен съд - Бургас на 10 септември 2012 г. Срокът за оспорване не е спазен като жалбата е подадена след 14 - дневния срок, изтичащ на 05 септември 2012 г. - присъствен ден. "Фенерите" ООД, чрез своя представител по закон Славка Количкова е узнала на 23 август 2012 г. за издадения административен акт, касаещ ПУП-РУП (съгласно известие за доставка - лист 17 от адм. дело № 2101/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас). Видно от входящия номер, поставен от административния орган търговско дружество "Фенерите" ООД е подало жалбата си чрез него до Административен съд - Бургас на 12 септември 2012 г. Срокът за оспорване не е спазен като жалбата е подадена след 14 - дневния срок, изтичащ на 05 септември 2012 г. - присъствен ден. Радослав Симеонов Велков и Марияна Георгиева Макариева са обжалвали пред РДНСК - Югоизточен район издаденото разрешение за строеж с обща жалба, като са посочили за свой съдебен адрес в това производство - гр. София, ул. "Сердика" № 5 А, чрез Лилия Димитрова. На този адрес им е била съобщена и заповед № ДК - 10-ЮИР-50 от 20 август 2012 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район. Или те са узнали на 23 август 2012 г. за издадения административен акт, касаещ ПУП-РУП (съгласно известие за доставка - лист 18 от адм. дело № 2101/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас). Видно от входящия номер, поставен от административния орган Радослав Симеонов Велков от една страна и Марияна Георгиева Макариева и Петър Борисов Макариев от друга страна са подали жалбата си чрез него до Административен съд - Бургас на 11 септември 2012 г., респективно 13 септември 2012 г. Срокът за оспорване не е спазен като жалбата е подадена след 14 - дневния срок, изтичащ на 05 септември 2012 г. - присъствен ден. Следователно ответниците в настоящата касация са узнали за обжалваната от тях пред първоинстанционният съд заповед № 390 от 05 декември 2011 г. на кмета на община Несебър със съобщаването им на заповед № ДК - 10-ЮИР-50 от 20 август 2012 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район, издадена по повод обжалвано от тях разрешението за строеж, но те не са реализирали своевременно процесуалното си право на защита срещу акта и то следва да се счита за погасено. Поради изложеното, настоящият касационен състав констатира, че Административен съд - Бургас се е произнесъл по просрочени жалби и е постановил недопустимо решение. При наличието на такова ненадлежно упражнено право на обжалване на административния акт, налице са основанията за обезсилване на постановеното решение на основание чл. 209, т. 2 от АПК и прекратяване на образуваното съдебно-административно производство. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,