Решение № 9833 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14735/2017 г.

Решение № 9833 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14735/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на програмния оператор на Програма БГ 08 "Културно наследство и съвременни изкуства", осъществявана с финансовата подкрепа на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г., подадена чрез пълномощник, против решение № 5609/9.10.2017 г. по адм. д. № 4583/2017 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отменил негово писмо вх. № 15МН403-78/20.02.2017 г., респ. изх. № 24-10М2-2/17.02.2017 г., по жалба на О. П. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради постановяването му при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа доводите си за законосъобразност на оспорения акт, тъй като при издаването му е извършил подробно проучване и оценка на докладваната нередност и актът за финансова корекция не страда от пороците по чл. 146 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване друго, по същество, с което подадената от О. П. жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. О. О. П., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил писмо изх. № 24-10М2-2/17.02.2017 г., респ. вх. № 15МН403-78/20.02.2017 г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма БГ08 "Културно наследство и съвременни изкуства" по Финансов механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 г. - 2014 г., в частта, с която на О. П. е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор, сключен с изпълнител "Г. - 93" ЕООД на стойност 165 000 лв. без ДДС; финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор, сключен с изпълнител "Е." ООД на стойност 21619,30 лв., и не са верифицирани част от преките разходи по искане за междинно плащане № 3 за дейностите по Проект: "Дигитално културно-историческо наследство на община П.", по Мярка 2: "Документиране на културната история" по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство /ФМ на ЕИП/ 2009 г. - 2014 г. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че О. П. е сключила договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 24-10-М2-2/29.04.2015 г., финансиран чрез ФМ на ЕИП 2009-2014 г. по Програма БГ 08 "Културно наследство и съвременни изкуства", Мярка 2: "Документиране на културната история". Приел е, че общината, в качеството на възложител, е провела обществени поръчки по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е сключила: - договор № 16ДГ464/27.05.2017 г. с предмет: "Дигитализация на недвижимото имущество" и изпълнител "Г.-93" ЕООД, на стойност 165 000 лв. без ДДС; - договор № 16ДГ245/25.03.2016 г. с предмет: "Консервационни, строителни и художествени дейности в сградата на ул. "Ц. Л. №..." и изпълнител "Е." ООД на стойност 21 619.30 лв. без ДДС; - договор № 15ДГ1152/09.11.2015 г. с изпълнител "Д. Е. А. Д." ЕООД. Съдът е установил, че Програмния оператор на Програма БГ08 "Културно наследство и съвременни изкуства" по ФМ на ЕИП 2009-2014 г., въз основа на сигнал за нередност, е извършил последващ контрол на проведените обществени поръчки по ЗОП и е уведомил О. П. с писма вх. № 15МН403-68/15.12.2016 г. и вх. № 15MH403-67/16.12.2016 г., че по отношение на сключените договори с "Г.-93" ЕООД и "Е." ООД е стартирала процедура за установяване на нарушения. Определил е 10-дневен срок на общината да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер, включително и писмени доказателства. С писмо изх. № 15МН403/70 от 30.12.2016 г. и писмо изх. № 15МН403/71 от 30.12.2016 г. О. П. изцяло е оспорила констатациите и правните изводи на Програмния оператор. Съдът е приел, че атакуваното писмо изх. № 24-10М2-2/17.02.2017 г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма БГ08 "Културно наследство и съвременни изкуства" по Финансов механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г. е издадено след искане за междинно плащане № 3 за сумата от 87 580, 96 евро. От страна на Програмния оператор са верифицирани 79 310, 49 евро или левовата им равностойност 155 117, 83 лева. В диспозитива на акта спрямо О. П. не са верифицирани преки разходи в размер на: - 4950,00 лева в приложение I. 3 - наложена е 25 % финансова корекция на разходите по договор № 16ДГ464/27.05.2016 г. с изпълнител "Г.-93" ЕООД, на стойност 165 000.00 лева, без ДДС; - 4466,88 лева в приложение I. 4 - не се признават разводи за 6 броя компютърни конфигурации и 6 броя лаптопи, съгласно приемо-предавателен протокол № 31/01 между "В. К." ООД и О. П., на стойност 22 334,40 лева. На предходно междинно искане не са признати разходи в размер на 17 876,52 лева., а на това междинно искане, не се верифицира разликата от 4466,88 лева; - 6482,77 лева в приложение I. 4 - наложена е 25% финансова корекция на разходите по договор № 16ДГ245/25.03.2016 г., с предмет "Консервационни, строителни и художествени дейности в сградата на ул. "Ц. Л. №...", с изпълнител "Е." ООД, на стойност 21 619, 30 лева без ДДС; - 276,00 лева в приложение I. 4 - наложена е 5 % финансова корекция на разходите по договор № 15ДГ1152/09.11.2015 г. с изпълнител "Д. Е. А. Д." ЕООД". Съдът е приел в изводите си, че административният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Развил е мотиви, че административният орган, на основание чл. 10, ал. 3 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" /МОФК - отм./, при констатирани два или повече случая на нарушения, е приложил 25 % финансова корекция на разхо дите по договор № 16ДГ464/27.05.2016 г. с изпълнител "Г. - 93" ЕООД. За да наложи финансова корекция, административният орган е посочил нарушенията, нарушените разпоредби на ЗОП и квалификация на констатираните нередности по МОФК. АССГ е приел, че в тази част административният акт е необоснован и е издаден в противоречие с материалния закон. Според съда, въведените от органа Системи за управление и контрол на Програма БГ 08 "Културно наследство и съвременни изкуства" не са основание за налагане на финансова корекция. Съдът подробно е обсъдил твърдяното нарушение, определено от органа като нередност по т. 3 от категория 1 от МОФК - неспазване на срока за получаване на оферти, съставляващо нарушение на чл. 64, ал. 3 от ЗОП (отм.). Приел е, че изводът на органа за съкращаване на срока с 1 ден, е неправилен и също така липсват мотиви при определяне на финансовата корекция в размер от 5 %. По отношение на второто констатирано нарушение, определено като нередност по т. 9 и т. 10 МОФК /отм/, за което е наложена финансова корекция в размер на 25 %, АССГ е приел, че органът е посочил няколко такива нарушения без анализ на фактите и при липса на мотиви кои от нарушенията са по т. 9 и кои по т. 10 МОФК /отм/. Относно нарушението, че мотивите за оценка на техническото предложение на участника "Г. - 93" ЕООД не съответстват на критериите за присъдените точки, съдът е приел, че липсват мотиви за това нарушение - органът не е изложил факти, липсва анализ и съпоставка на критериите от методологията и съответните показатели, въз основа на които методологията е неправилно приложена. Съдът е посочил, че по отношение на всички нередности, определен и като такива от Програмния оператор във връзка с проведената обществена поръчка и сключения договор № 16ДГ464/27.05.2017 г. с предмет: "Дигитализация на недвижимото имущество", с изпълнител "Г. - 93" ЕООД, административният орган не е направил анализ и не е изложил факти и мотиви в изпълнение на задължението му по приложението на чл. 7, ал. 1 МОФК /отм/. Неправилно била определена и стойността на финансовата корекция в парично изражение, тъй като 4950, 00 лева не съответства на 25 % от стойността на договора от 165 000, 00 лева, без ДДС. С оспорения акт е наложена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по договор № 16ДГ245/25.03.2016 г . с предмет: " Консервационни, строителни и художествени дейности в сградата на ул. "Ц. Л. №..." и изпълнител "Е." ООД на стойност 21 619, 30 лева. Съдът е приел, че в тази част обжалвания административен акт е постановен в противоречие с материалния закон, не е съобразен с целта на закона и не е мотивиран. Органът е посочил две нарушения, като за първото от тях - наложено от възложителя ограничително условие по отношение на потенциалните кандидати, АССГ е приел, че не е осъществено. По отношение на второто нарушение - необоснованото ограничаване на потенциални участници в процедурата във връзка с определения "срок" за изчисляване на 5-годишния период, за който следва да се представят доказателства, посочен в раздел III. 3.3/. Технически възможности, от обявлението за обществена поръчка, административният орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗОП /отм./ с въвеждането на дата за изчисляване на 5-годишния срок от крайната дата за подаване на офертите, а не считано от датата на подаване на заявлението или офертата. Според първоинстанционния съд органът не е изследвал характера и тежестта на нарушението, доколкото в конкретния случай става въпрос за представянето на списък, ведно с удостоверителни документи, касаещи удостоверяване на строителство, сходно по вид, обем, сложност, характеристики с предмета на обществената поръчка. Нередността е определена от Програмния оператор по т. 9 МОФК /отм./ - неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана, без конкретизация и мотиви дали се отнася за фактическия състав на неправомерен или дискриминационен критерии за подбор на участниците, или за комплексна оценка. АССГ е приел, че констатираните от органа нарушения, явяващи се основания за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от разходите по договор № 16ДГ245/25.03.2016 г. не са извършени. Издателят на оспорения акт не е обсъдил становището и възраженията на О. П. и по двата договора. Неправилно била определена и стойността на финансовата корекция в парично изражение, като сумата от 6482, 77 лева не съответства на 25 % от стойността на договора от 21619, 30 лева, без ДДС. Съдът е приел, че административният орган не е доказал финансовото отражение на твърдяното от него нарушение като съществен елемент от фактическия състав за налагане на финансова корекция. Направил е извод, че непосочването на конкретни фактически и правни основания в акта води до незаконосъобразност на същия. В съответствие със закона и доказателствата по делото първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт не попада в приложното поле на ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ предмет на закона е определяне на националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове са средствата от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р. Б. Между включените в чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ фондове не са средствата, предоставяни от Исландия, К. Л. и К. Н. в изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП. Р. Б. е чл. на Европейското икономическо пространство съгласно Споразумение за участието на Р. Б. и Румъния в Европейското икономическо пространство, ратифицирано със закон, обнародван в Д. вестник, бр. 13 от 2008 г., като самото споразумение е обнародвано в ДВ, бр. 19/2012 г., в сила за Р. Б. от 9.11.2011 г. В чл. 5 от Протокол 38б от Споразумението между Европейския съюз и Исландия, К. Л. и К. Н., Р. Б. е посочена като бенефициер наред с други страни - членки на ЕС. В изпълнение на чл. 8, § 2 от Протокола между Р. Б., Исландия, К. Л. и К. Н. е сключен Меморандум за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г., ратифициран със закон, обнародван в ДВ, бр. 95/2.12.2011 г. Правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2009 г. -2014 г. е определена в чл. 2 от Меморандума и обхваща Протокол 38б към Споразумението за ЕИП относно Финансов механизъм на ЕИП 2009 г. -2014 г., Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2009 г. - 2014 г., одобрен от държавите-донори в съответствие с чл. 8.8 от Протокол 38б, Програмните споразумения, които се сключват за всяка програма, и Насоки за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм. Правилно първоинстанционнният съд е приел, че оспорваното писмо подлежи на контрол за законосъобразност на основанията, посочени в чл. 146 от АПК. В чл. 16 от Споразумението за изпълнение на Програма БГ08 "Културно наследство и съвременни изкуства" е предвидено, че в случаи на установени нередности Програмният оператор следва да изготви обосновани предложения за налагане на финансови корекции след извършване на подробно проучване и оценка. При определяне на конкретния размер на финансовата корекция Програмният оператор може да използва като референция ПМС № 134/5.07.2012 г. за приемане на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци, като се отчитат спецификите на Регламента за изпълнение на ФМ на ЕИП. В чл. 16, т. 3 от Споразумението е предвидено, че финансовите корекции се налагат след постигане на консолидация между Програмния оператор, Националното координационно звено и Сертифициращия орган и след като бъде дадена възможност на получателя на помощта по съответния проект да представи становище във връзка с предложената корекция. Посочената в чл. 16 от Споразумението за изпълнение на Програма БГ 08 "Културно наследство и съвременни изкуства" процедура е спазена. Видно от представените по делото доказателства, с писма вх. № 15МН403-68/15.12.2016 г. и вх. № 15MH403-67/16.12.2016 г. ръководителят на Програмния оператор на Програма БГ 08 "Културно наследство и съвременни изкуства" е уведомил О. П. за постъпил сигнал за нередност и е предоставил срок от 10 работни дни за предоставяне на бележки, коментари и документи, с които да мотивира възражението си срещу финансовата корекция и нейния размер. О. П. се е възползвала от предоставената възможност. Предвид изложеното правилен е извода на АССГ за липса на нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта. В чл. 11.2 от Регламент за приложението на Финансовия механизъм на Е. И. П. (ЕИП) 2009-2014 г. е дадена и дефиниция на понятието "нередност" в контекста на правната рамка на ФМ на ЕИП, съгласно която нередност означава всяко нарушение на правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014, посочена в чл. 1.4 от Регламента, предписанията на правото на ЕС или всички предписания на националното право на държавата бенефициент, което влияе негативно или е в ущърб на който и да е етап от приложението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 в държавата-бенефициер, по-конкретно, но не ограничено единствено до осъществяването и/или бюджета на всяка програма, проект или други дейности, финансирани от Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г., например посредством необосновани или непропорционални разходи, или посредством намаляването или загубата на приходи в рамките на програмата и/или проекта. От изложеното по-горе се налага извод, че не всяко нарушение на разпоредба от правната рамка на ФМ на ЕИМ 2009-2014 г., общностното или националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, представлява "нередност" по смисъла на чл. 11.2 от Регламента и е основание за налагане на финансова корекция, а само такова, което има или би имало негативно отражение върху който и да е етап от изпълнението на програма, финансирана на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г. За да е налице нередност, тя следва да влияе негативно или да е в ущърб на който и да е етап от приложението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 в държавата бенефициент, по-конкретно, но не ограничено единствено до, осъществяването и/или бюджета на всяка програма, проект или други дейности финансирани от Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г. При всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов резултат върху изпълнението на финансираната от ФМ на ЕИМ програма. В чл. 5, т. 1.14 от Споразумението за изпълнение на програма BG08 "Културно наследство и съвременни изкуства" изрично е разписано правомощието на Програмния оператор да верифицира извършените разходи по програмата. С. А. А от Меморандума за разбирателство относно изпълнението на ФМ на ЕИП 2009-2014 (МР), националното координационно звено отговаря изцяло за постигането на целите на ФМ на ЕИП 2009-2014. В рамките на така определените правомощия, директорът на НКЗ е одобрил Системи за управление и контрол на изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 (СУ), по силата на т. 4 от които Програмният оператор отговаря за техническата и финансова верификация. Въз основа на МР и т. 2.2.5 СУ за Програмен оператор по Програма BG 08 "Културно наследство и съвременни изкуства" е определено Министерство на културата. Ръководителят на Програмния оператор е орган, който принадлежи към системата на изпълнителната власт и с оглед на това има правния статус на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 АПК. В съответствие с чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство, като в чл. 26, ал. 2 ЗА е предвидена възможността със заповед министърът да делегира правомощия на своите заместници и да определя техните функции. В случая със заповед № РД 09-858/05.11.2014 г. на министъра на културата, за ръководител на Програмния оператор на Програма BG 08 "Културно наследство и съвременни изкуства" е определен заместник-министърът на културата, поради което правилен е изводът, че актът е издаден от компетентен орган. С обжалваното писмо административният орган, от една страна, е наложил финансова корекция в размер на 25 % на разходите по договор № 16ДГ464 от 27.05.2016 г. с изпълнител "Г. - 93" ЕООД на стойност 165 000 лв. без ДДС и финансова корекция в размер на 25 % на разходите на по договор № 16ДГ245 от 25.03.2016 г. с изпълнител "Е." ООД, на стойност 21619.30 лева, а от друга, е отказал да верифицира разходи: 4950, 00 лева в Приложение I. 3.; 4466, 88 лева в Приложение I. 4.; 6482, 77 лева в Приложение I. 4. и 276, 00 лева в Приложение I. 4. Касационната инстанция споделя изводите на Административиня съд С.-град за незаконосъобразност на административния акт по отношение на наложените финансови корекции: 1/ По договор № 16ДГ464/27.05.2016 г. с изпълни тел "Г. - 93" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че не е установена констатираната от административния орган нередност по т. 3 от Приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК /отм/ - неспазване на срок за получаване на оферти, по която е наложена корекция от 5%. Не е било спорно, че обявлението за обществена поръчка е изпратено и публикувано в Регистър за обществените поръчки на 17.12. 2015 г. със срок за получаване на оферти 26.01.2016 г. -17.15 ч. Според административния орган, срокът е неправомерно намален от 40 дни на 39 дни, предвид разпоредбата на чл. 64, ал. 3 ЗОП /отм/. В съответствие със закона и доказателствата по делото съдът правилно е приел, че срокът за получаване на оферти е започнал да тече от деня, следващ деня на изпращане на поканата, и е изтекъл в края на последния ден от срока. Този начин на броене съответства и на Регламент (Е., Е.) № 1182/71 на Съвета от 3 юни 1971 г., към който препраща Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. Обоснован е изводът, че крайния срок е изтекъл в 40-тия ден, като крайният час за получаването на оферти е съобразен с работното време на общината. Според административния орган възложителят О. П. е допуснала нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6, във вр. чл. 51, ал. 1 ЗОП /отм/, което е квалифицирал като нередност по т. 9 и т. 10 от Методологията /отм/. Нередността е определена като такава, тъй като в обявлението за обществена поръчка са посочени минимални изисквания към участниците. Тъй като в изброяването на дейности, които възложителят определя по предмет като сходни с предмета на поръчката, не е включен съюза "и/или", това е довело до необосновано завишаване на изискванията за опит на потенциалните участници. Това условие АО е определил като ограничително спрямо потенциални участници в поръчката. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че за всеки конкретен случай следва да бъде установено наличието на предимство или необосновано ограничаване на потенциални участници, именно въз основа на предмета на договора, като фактическия състав на тези две хипотези е различен. В конкретния случай, от съдържанието на обявлението, в тази част, не може да бъде направен категоричен извод, че възложителят е въвел кумулативно изискване всички изброени услуги да бъдат включени в предмета на договора, за който се иска установяване на опит при изпълнението с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка. Същевременно посочването на нарушението по чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП като обвързано от изискванията за техническа обезпеченост и доказване на техническите възможности и квалификация на кандидатите е бланкетно, при липсата на анализ на действителните факти и излагане на мотиви в акта. Органът не е изложил мотиви кои нарушения приема за нередност по т. 9 и кои - по т. 10, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта в тази част. АО е констатирал и нарушение по т. 15 от Приложението към МОФК /отм/. Според издателя на административния акт, при оценяването на офертите съгласно одобрената от възложителя методика за оценка на технически показатели, помощната комисия неправилно била приложила методологията на възложителя. В акта е посочено, че мотивите за оценка на техническото предложение на участника "Г. - 93" ЕООД не съответстват на критериите за присъдените точки, като не става ясно въз основа на какви доказателства и обстоятелства е извършена направената оценка. Липсва изложение на факти, анализ и съпоставка на критериите от методологията и съответните показатели, въз основа на които органът е направил извод за неправилно приложение на методологията. Нередността по т. 15 от Приложението към МОФК /отм/ изисква по време на оценката на кандидатите критериите за подбор да са използвани като показатели за оценка или показателите за оценка, посочени в обявлението или документацията, да не са използвани. В случая АО е обсъдил начина на формиране на оценката на кандидата "Г.- 93" ЕООД, като установените констатации не съответстват на приложената правна квалификация на нередността. 2/По отношение на № 16ДГ245/25.03.2016 г . с изпълнител "Е." ООД: Административният орган е установил нарушение при сключване на договора с този изпълнител, което е квалифицирал като нередност по т. 9 от Приложението към Методологията /отм/ - неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана. За да наложи тази ФК, ПО е приел, че са допуснати две нарушения: - поставеното от възложителя условие в раздел III. 1.4./ Други особени условия в обявлението, по т. 7.7. изискване, всеки участник да е вписан в публичен регистър на Министерството на културата, за лица, които имат право да извършват дейности по консервация и реставрация на недвижими културни ценности, административният орган определя като ограничително. В оспорвания акт, административния орган посочва, че това изискване противоречи на закона и Наредба № Н-3/6.04.2011 г., доколкото на регистрация в съответния публичен регистър, към Министерство на културата, подлежат само физически лица, притежаващи необходимата квалификация, което определя като ограничително условие; - в раздел III. 2.3/. Технически възможности - представяне на списък на строителството, сходно с обекта на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 5 години, считано от крайния срок за представяне на офертите, включващ стойности, дати и възложители, придружен с удостоверения за добро изпълнение. Издателят на акта е приел, че е нарушен чл. 51, ал. 1 ЗОП /отм/. Настоящата инстанция споделя извода на АССГ, че административният орган не е направил анализ и не е изложил факти и мотиви в изпълнение на задължението си по чл. 7, ал. 1 МОФК, която изисква при определянето на финансовата корекция да се вземат предвид характера и тежестта на нарушението, от една страна, и финансовото му отражение, от друга. Издателят на акта не е конкретизирал кое точно изискване на чл. 51, ал. 1 ЗОП /отм/ е нарушено. Например изискването на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП (отм.) е относимо към доказването на техническите възможности и/или квалификация на кандидата в контекста на изпълнени те от него услуги, които са еднакви или сходни с предмета на обществената поръчка. То не е приложимо обаче за определяне на продължителността на професионалния опит на лицата, отговорни за изпълнението на обществената поръчка. Изискването към участниците да притежават разрешение за извършване на реставрационни и консервационни дейности е в съответствие със специфичния предмет на поръчката и е в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 7 ЗОП (отм.). Поставените изисквания за общ и специфичен професионален опит не биха били ограничаващи, когато за възложителя е от съществено значение опитът, натрупан в сходни специфични дейности. Касационният състав следва да посочи, че за квалифицираните от органа нередности по т. 9, 10 и 15 от Приложението към МОФК /отм/ са предвидени възможности за намаляване размера на финансова корекция при изпълнение на определени условия. АО е определил финансовите корекции в максимален размер, без да е изложил каквито и да било мотиви в тази насока, въпреки нормативноустановеното задължение да посочи съображения и досежно приетия от него размер на ФК за всяко нарушение. По отношение на отказа за верификация: Обжалваният административен акт, в частта, с която е постановен отказ за верификация на разходи, съдържа фактически, но не и правни основания за издаването му, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. Административният орган е отказал да верифицира сума в общ размер на 16175, 65 лева, като конкретните фактически основания, послужили за това, са из ложени в обжалвания акт. Но органът не е определил нарушените правни норми, на основание на които посоченият разход не е признат за допустим. Административният акт следва да бъде мотивиран от фактическа и правна страна. Правното основание за отказ от верификация на разходи е порок, който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Отсъствието на ясно по съдържание волеизявление и непосочването на валидно правно основание за формирането му засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният процесуален порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. Съдът не може да извежда волята на издателя на акта вместо него, нито да предполага на какво основание същият се е произнесъл или по какви съображения е постановил акт с определено съдържание. Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в глава седем от Регламента, като в чл. 7.6. са изброени недопустимите разходи: а) лихва за дълга, такси за услуги по дълг и такси за закъсняло плащане; б) такси за финансови сделки и други чисто финансови разходи, освен разходи свързани със сметки, изисквани от ФМК, Националния орган за връзка или приложимото законодателство и разходи за финансови услуги, наложени от договора по проекта; в) разпоредби за загуби или потенциални бъдещи задължения; г) загуби от обмен, освен загуби, покривани от разпоредба, изрично одобрена от ФМК, за всяка програма; д) възстановимо ДДС; е) разходи, покривани от други източници; ж) глоби, наказания или разходи за съдебни дела и з) прекалени или небрежни разходи. В съответствие с чл. 1.4, § 2 от Регламента държавата-бенефициер може да приема допълнителни разпоредби, доколкото последните не противоречат на правната рамка на Регламента. По делото са представени Системите за управление и контрол на Програма БГ08 "Културно наследство и съвременни изкуства" (СУК), които представляват вътрешнослужебен акт, издаден в изпълнение на задължението на Р. Б. по чл. 4.1. от Регламент за приложението на ФМ на ЕИП 2009-2014 г., приет от Комитета за ФМ на ЕИП съгласно чл. 8.8 от Протокол 38б на Споразумението за ЕИП, да осигури наличието на и да прилага системи за управление и контрол, които да гарантират спазването на принципите на икономичност, ефективност и ефикасност при управление на предоставените от ФМ на ЕИП средства. В т. 8.2. "Допустимост на разходите извършвани от бенефициерите" от СУК, в частта "Недопустими разходи по проект", като такива са посочени разходите изброени в чл. 7.6. от Регламента и някои допълнителни разходи, които ще се считат за недопустими по конкретни мерки. Административният орган, при обективиране на волята си да откаже верификация на разходите, е следвало да подведе своите фактически установявания, изложени в оспореното писмо, под хипотезата на някоя от горепосочените правни норми, като изложи и съответните мотиви в какво точно се изразява твърдяната от него недопустимост на разхода. С оспорения пред АССГ акт ръководителят на Програмния оператор не е обосновал наличието на нито една от горепосочените хипотези. Тежестта да установи и да докаже, че извършените от бенефициера разходи не са допустими, е на ръководителя на Програмния оператор. Той е длъжен да даде мотивирано заключение по установените от него обстоятелства, по събраните доказателства и по избраната от него правна квалификация на установената недопустимост на разхода. От данните по делото е установено, че с писмо изх. № 24-10М2-2/24.06.2016 г. на ръководителя на Програмния оператор на О. П. е била наложена финансова корекция в размер на 5 % на разходите по договор № 15ДГ1152/07.11.2015 г. с изпълнител "Д. Е. А. Д." ЕООД, гр. С.. Този административен акт е бил предмет на съдебното производство по адм. д. № 9587/2016 г. по описа на АССГ и с решение № 8002/15.12.2016 г. съдът го е отменил. Това решение е оставено в сила с решение № 5626/9.10.2017 г. по адм. д. № 3598/2017 г. по описа на Върховен административен съд. В оспорения акт, в частта за отказ за верификация на сумата от 276, 00 лева в Приложение I. 4.: наложена 5 % финансова корекция на разходите по договор № 15ДГ1152/9.11.2015 г. с изпълнител "Д. Е. А. Д." ЕООД, не става ясно дали тази финансова корекция е част от определената ФК с акта от 24.06.2016 г. или друга. И производството по верификация, и процедурата по определяне на финансова корекция, са регламентирани като административни по своя характер. И двете завършват с издаването на индивидуален административен акт. Двата индивидуални административни акта, макар да имат един и същ издател и един и същ адресат, имат различен предмет. По отношение на отказа за верификация АО не е изложил нито фактически, нито правни основания. Не става ясно дали се касае за недопустими разходи, обуславящи отказ за верификация, или финансова корекция, сумите по която са насочени спрямо допустимите разходи. Двете производства са различни, прилагани на различно правно основание. Верифицирането на извършените разходи е предпоставено от преценката за тяхното съответствие с нормативните изисквания. Отказът за одобрение на разходи не се обвързва с наличие на нередност, нито е елемент от процедурата по налагане на финансова корекция. В случая административният орган само е отбелязал, че е налице отказ от верификация на определени суми, без да е изложил мотиви за основанията за отказ и е разгледал нарушенията, основания за налагане на финансова корекция. Предвид изложеното, касационната жалба по наведените в нея оплаквания се явява неоснователна, а решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд