Решение № 4644 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7115/2015 г.

Решение № 4644 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7115/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Зара България" ЕООД, гр. София, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Радослав Руменов Александров от същия град, срещу решение № 2580 от 14.04.2015 г. по адм. д. № 11123/2013 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Касационният жалбоподател "Зара България" ЕООД е работодател и осигурител на Петко Тошков Крушев, който при изпълнение на трудовата си функция на 06.12.2011 г. около 13 ч. в хипермаркет "Карфур" (разположен тогава в търговски център The Mall на бул. "Цариградско шосе" в гр. София) е получил травматично увреждане на дясното око, определено по реда на чл. 58 и сл. КСО като трудова злополука.

1. Въпреки проведеното лечение, включително и в чужбина, зрението на Петко Тошков Крушев с дясното око намаляло.

С експертно решение на Специализирана териториална лекарска комисия по очни заболявания (СТЕЛК) при V МБАЛ София му е определен общ (краен) процент трайно намалена работоспособност. При изчисляването на този общ (краен) процент ТНР, СТЕЛК е определила острота на зрението на дясното око на освидетелстваното лице 0,2, а на лявото око 1,0, при която, според таблицата в раздел I на част V от Приложение № 1 "Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти" към чл. 63 от Наредбата за медицинската експертиза, трайно намалената работоспособност е 18 %.

1. "Зара България" ЕООД е оспорила това експертно решение (ЕР) пред Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), която с ЕР № 324 от 17.10.2013 г. на своя специализиран състав по очни болести определя острота на зрението на дясното око на Петко Тошков Крушев 0,4, при която според посочената по-горе таблица в раздел I на част V от Приложение № 1 към чл. 63 НМЕ трайно намалената работоспособност е 12 %.

1. Това ЕР на НЕЛК е оспорено от Петко Тошков Крушев пред Административен съд - София град. В хода на съдебното производство са били назначени и изпълнени две съдебно-медицински експертизи.

Писмено заключение по първата експертиза е изготвено и представено по делото от д-р Иренна Стоянова Демирчева, главен асистент в клиника по очни болести на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ", гр. София, според която зрителната острота на дясното око на Петко Тошков Крушев е 0,3.

При изслушването й в съдебно заседание на 03.07.2014 г. адвокат Александров (процесуален представител по пълномощно на "Зара България" ЕООД) е поставил следния въпрос: "ТЕЛК е установил острота на зрението 0,2, НЕЛК - 0,4, Вие сте установила 0,3. Различни методи ли използвате?".

На този въпрос д-р Иренна Стоянова Демирчева е отговорила: "При всички изследвания е използван субективния метод - показват се дадени знаци - било то цифри, било то букви - и пациентът трябва да отговори. За степента на отговора зависят до голяма степен условията на изследването и състоянието на пациента. Ако той е по-уморен, ако осветлението е лошо, 10 до 20 процента разлика не може да се смята за съществена. От 0,2 до 0,4 общо взето 0,3 се повтаря при повечето (...)".

По искане на адвокат Александров АССГ е допуснал и назначил втората съдебно-медицинска експертиза със задача: да се изследва чрез обективен метод, известен като "обективна визуметрия", остротата на зрението на дясното око на Петко Тошков Крушев.

Писмено заключение по тази втора съдебно-медицинска експертиза е изготвено и представено по делото от д-р Лидия Иванова Щилиянова, специалист офталмолог в клиника по очни болести на Военно-медицинска академия. На поставения въпрос д-р Лидия Иванова Щилиянова е отговорила така:

а) "при прегледа и субективното изследване на Петко Тошков Крушев се установи зрителна острота на дясното око 0,3 без корекция (...);

б) при изследване по Гюнтер (...) обективно се установи зрителна острота на дясното око не по-висока от 0,4."

При изслушването й в съдебно заседание на 18.03.2015 г., отговаряйки на въпроса, поставен от адвокат Александров - "написала сте във втора точка, че зрителната острота на дясното око е не по-висока от 0,4 и въпросът ми е: (зрителната острота, която не е по-висока от 0,4) 3,8 ли е, 4,2 ли е?" - д-р Лидия Иванова Щилиянова дава следното обяснение: "Никой не може да каже, казва се от кога нагоре той не може да вижда, колко ясно вижда също не можем да кажем, също не можем да кажем каква е перфекцията на виждането, но след тази зрителност на практика той вече не вижда (...)".

1. С посоченото по-горе решение, оспорено от касационния жалбоподател "Зара България" ЕООД, Административен съд - София град е отменил ЕР № 0324 от 17.10.2013 г. на НЕЛК по очни болести, с което е определен процент на трайно намалена работоспособност на Петко Тошков Крушев в размер 14 % и е върнал делото като преписка на НЕЛК за решаване на въпроса по същество. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) зрителната острота на дясното око на жалбоподателя е 0,3, тъй като от двете проведени изследвания, 1 независимо едно от друго по назначените основна и допълнителна експертизи при използване на субективния метод на изследване се установява именно зрителна острота 0,3;

б) от допълнителната СМЕ, изготвена по метода на обективната визуметрия, единственият обективен, приложим и в България метод, се установява, че зрителната острота е не по-висока от 0,4;

в) за да е приложим съгласно таблицата по част V, раздел I, по-ниския процент ТНР - 12 %, така, както е определен от НЕЛК, следва зрителната острота на дясното око да е или точно 0,4 или по-висока, но не и по-ниска, а при положение, че при приложения обективен метод се установява, че зрителната острота не е по-висока от 0,4, то съдът намира, че същата и при обективен метод се определя в рамките от 0,3 до 0,4, при което се следва определянето на 15 % ТНР по таблицата.

II. НЕЛК не е оспорила решението на АССГ с касационна жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че направените от Административен съд - София град изводи (цитирани по-горе) са необосновани. Този съд не е настоял д-р Лидия Иванова Щилиянова категорично да отговори на въпроса дали изразът "не по-висока от 0,4" съдържа в себе си и възможността остротата на зрението на дясното око на Петко Тошков Крушев да е 0,4 или не съдържа тази възможност. Частта, в която АССГ е отменил ЕР № 324 от 17.10.2013 г. на НЕЛК, специализиран състав по очни болести, е експертната част на това решение, поради което изводът, "че процентът ТНР, който се следва за увреждането (...) по ч. V, р. I от НМЕ е определен в противоречие с материалния закон" трябва да бъде добре аргументиран от гледна точка на медицинската наука. Поради това съдът ползва помощта на експерти със специални познания в процесната област на медицината (офталмология) и дадените от тях отговори на поставените въпроси, изискващи специалните знания, трябва да бъдат подробно аргументирани.

Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. последно АПК, поради което касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. За отстраняване на посочената необоснованост е необходимо допълнително изслушване на д-р Лидия Иванова Щилиянова по посочения по-горе въпрос: изразът "не по-висока от 0,4" съдържа ли в себе си и възможността остротата на зрението на дясното око на Петко Тошков Крушев да е 0,4 или не съдържа тази възможност. Тази необходимост налага делото да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане от друг съдебен състав, който по своя суверенна преценка (т. е., само ако счита това за необходимо) може да поиска страните да пояснят в какво се състои правния интерес на всяка една от тях от разрешаването на спора дали зрителната острота на пострадалото при трудовата злополука око на Петко Тошков Крушев е 0,3 или 0,4, респ. дали ТНР по таблицата в част V, раздел I на приложение № 1 към чл. 63 НМЕ е 15 % (при зрителна острота 0,3) или е 12 % (при зрителна острота 0,4) и в частност защо прецизният отговор на този въпрос е от съществено значение за интересите на "Зара България" ЕООД.

С новото решение по делото Административен съд - София град следва да се произнесе и по разноските, направени от страните в касационното производство пред Върховния административен съд (чл. 226, ал. 3 АПК).

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,