Решение № 12146 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 180/2012 г.

Решение № 12146 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 180/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец, община - Родопи, област - Пловдив, чрез пълномощника му - адв. Валентин Русев, против Решение № 4266/3.10.2011 г. по адм. дело № 1334/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 29/20.01.2011 на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено Решение № 1637/4.11.2010 г. на началника на Митница - Пловдив за отказ за възстановяване на акциз в размер на 12 356.08 лева. Поддържа се в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради което се иска отмяната му. Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез пълномощника си - гл. юрисконсулт Енева, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли жалбата на "Джиро - Трейд" ООД срещу оспорения административен акт, съдът е приел, че за дружеството е преклудирано правото на възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС, тъй като искането му за възстановяване по чл. 27, ал. 9 от ЗАДС /в ред. ДВ, бр. 95/2009 г., отм. с ДВ, бр. 55/2010 г./ е подадено след изтичане на 30-дневния срок от датата на съставяне на констативния протокол по ал. 6, което прави отказа на началник Митница - Пловдив, респ. Решение № 29/20.01.2011 г. на директора на Агенция "Митници" законосъобразно. Съдът е взел предвид, че Констативният протокол по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС е съставен на 15.03.2010 г., а искането на жалбоподателя за възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 9, вр. с ал. 6 от с. закон, е подадено на 17.05.2010 г., т. е след изтичането на 30-дневния срок. Така постановеното решение е неправилно. Съдът е постановил решението си без оглед на данните по делото и настъпилата законодателна промяна, засягаща процесуалната норма - чл. 27, ал. 9 от ЗАДС /ред. ДВ, бр. 95/2009 г., отм. с ДВ, бр. 55/2010 г., в сила от 20.07.2010 г./. По делото е установено, че оспореното по административен ред решение на началника на Митница - Пловдив № 1637/4.11.2010 г. е второ по ред, след отмяна на първоначално постановеното му решение № 1241/17.06.2010 г., с Решение № 633/16.07.2010 г. на директора на Агенция "Митници", по същото искане на "Джиро - Трейд" ООД, вх. № ЗАДС-0767 от 17.05.2010 г. При повторното разглеждане на искането от административния орган не е съобразена настъпилата законодателна промяна в ЗАДС, приета със ЗИД на ЗАДС - ДВ, бр. 55/2010 г., в сила от 20.07.2010 г., с която правната норма на чл. 27, ал. 9 от ЗАДС, въвеждаща преклузивен срок за подаване на искането за възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС, е отменена изцяло. Това означава, че към датата на повторното разглеждане на преписката, нормата не е съществувала, поради което и за разглеждане на подаденото искане за възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС, не е имало срок. Това следва от характера на нормата като процесуална, с отмяната на която отпадат и въведените с нея процедурни правила и срокове. Поради това при издаване на оспореното решение към 4.11.2010 г. както органът, така и съдът е следвало да съобразят, че чл. 27 от ЗАДС, не визира срок, в който дружеството на касатора е следвало да упражни правото си на възстановяване по чл. 27, ал. 6 от с. закон, поради което и при наличието на всички останали предпоставки е следвало да уважат искането. Като не се е съобразил с характера на отменената разпоредба и че същата е неприложима при повторното произнасяне от органа, съдът е допуснал нарушение на закона, което прави обжалваното решение неправилно. Като такова същото следва да бъде отменено, а по изложените вече съображения на отмяна подлежи и оспореното решение на началника на Митница - Пловдив, потвърдено с Решение на директора на Агенция "Митници". На основание чл. 228, вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, след отмяна на последното, преписката следва да бъде върната обратно на административния орган, като единствено компетентен да се произнесе по искането за възстановяване на акциз, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Съгласно този изход по делото основателно е искането на касатора за присъждане на разноските пред двете инстанции, в размер на 825 лева общо, от които 300 лева за вещо лице, 25 лв. д. т. за обжалване и 500 лева за адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, чл. 228, вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение