Решение № 2575 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8594/2014 г.

Решение № 2575 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8594/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Жана Енчева Цонева, ЕТ "Глиган- Недко Цонев, Жана Цонева" срещу решение № 26 от 19.05.2014 г. по адм. д. № 59/2014 г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-01-54/31.01.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 12, ал. 8, т. 1 б. "б" от Закона за автомобилните превози /ЗАП/, във вр. с чл. 13, т. 1, б. "б" и чл. 18, т. 2 и чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници е прекратено правото, произтичащо от удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници на територията на РБ № 07558/06.12.2005 г., заличен е ЕТ "Глиган - Недко Цонев" с. Р. Димитриево от регистъра на търговците, които извършват таксиметров превоз на пътници и е отнето удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници № 07558/06.12.2005 г. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен отговор, претендира юрисконсултско възнаграждение Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в настоящият случай от приложеното по преписката свидетелство за съдимост рег. № 6112/02.08.2013 г. е видно, че Недко Цонев е осъден с влязла в сила присъда от 21.11.2012 г. по НОХД № 97/2012 г. по описа на Военен съд гр. Варна за умишлено престъпление от общ характер и от този момент Недко Цонев в качеството му на управител на ЕТ "Глиган - Недко Цонев" и и ръководител на транспортната дейност не отговаря на изискванията за благонадежност, предвидено в чл. 7, ал. 2, т. 1 от ЗАП във вр. с ал. 4 от цитираната разпоредба. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от ЗАП, изискванията за благонадеждност по ал. 2, т. 1 са изпълнени, когато ръководителите на транспортната дейност на търговците не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер или не са лишени с влязла в сила присъда от правото да упражняват превозна дейност. В разпоредбата на чл. 12, ал. 8 от ЗАП законодателят е посочил основанията за прекратяване на правото за извършване на таксиметров превоз на търговеца, като в т. 1 б. "б" от цитираната разпоредба е предвидено че правото да се извършва таксиметров превоз на пътници се прекратява, когато превозвачът престане да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 4 или 5, т. е. и на изискването за благонадежност, за което следва да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер. Прието е за ирелеванто за преценка на законосъобразността на атакуваната заповед последващото прехвърляне на предприятието на ЕТ. Посочено е, че прехвърлянето на предприятието извършено след издаване на заповедта, но преди изтичане на срока за обжалването й е от значение за наличието на активна процесуална легитимация при упражняване правото на жалба. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съдът е следвало да вземе предвид последващото прехвърляне на предприятието на едноличния търговец ЕТ "Глиган -Недко Цонев" на Жана Енчева Цонева, след издаването на заповедта на 31.01.2014 г. и преди изтичане на срока за обжалване на заповедта, вписано в търговския регистър на 12.02.2014 г., като обстоятелство по чл. 142, ал. 2 АПК, съгласно който установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, предвиждаща, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Последващото прехвърляне на предприятието на едноличния търговец на друго лице, не е факт който е от значение за законосъбразността на издадената заповед. Нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си.