Решение № 3522 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14305/2008 г.

Решение № 3522 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14305/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Бургас срещу решение № I-883 от 30.09.2008 г. по адм. дело № 689/2008 г. на Административен съд Бургас, като са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, за необосновани изводи на съда, наложени в противоречие на фактическата обстановка, за обсъждане на неотносими за спорното правоотношение обстоятелства. Ответникът по касационната жалба е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: При проверката за наличието на касационни основания за отмяна на решението, като за допуснати процесуални такива Върховният административен съд следи служебно, в резултат на което се установява следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 636 от 24.03.2008 г. на Зам. кмета на община Бургас. Посоченото в заповедта правно основание е чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ, а фактическото - монтирани от "Онтайм дистрибюшън енд лоджистикс" ЕООД, гр. София без разрешение на плажната ивица на северен плаж - Бургас, 24 броя метални колчета на бетонови постаменти с обща площ от 200 кв. м., в нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Цитиран е и констативен протокол от 18.03.2008 г., неразделна част от заповедта. В заповедта е посочено, че зам. кмета е издал оспорената заповед на основание предоставени му от кмета на община Бургас правомощия със заповед № 2389/17.12.2007 г. 1. Представената пред първоинстанционния съд административна преписка е непълна. Не се съдържа посочената заповед за упълномощаването на зам. кмета от кмета на община Бургас, а в тежест на административния орган е да представи доказателства за компетентността на органа издал акта. Съдът не е изследвал въпроса за компетентността на органа издал заповедта, която в случая произтича от делегация и трябва да бъде доказана. Съдът, прилагайки служебното начало е длъжен да даде указания на страните, като разпредели между тях тежестта на доказване на относимите факти - чл. 170 от АПК, което не е сторено. 2. В случай на доказана компетентност на органа издал акта, следва при контрола за законосъобразност на оспорения акт съдът да обсъди фактическите и правни основания, които са посочени в заповедта и са относими за настоящото производство, които са обстоятелства съществували към датата на издаването на заповедта и на тази база да обоснове своите изводи. Изводите на съда са изградени на факти, настъпили след издаването на заповедта, поради което решението е постановено при липса на мотиви досежно спорното правоотношение, което представлява допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 222, ал. 2 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Бургаския административен съд. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение