Решение № 15793 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7386/2020 г.

Решение № 15793 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7386/2020 г., II о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Колев от [населено място] против решение № 364/02.03.2020 г., постановено по административно дело № 2915/2019 г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на [община] да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект- фургон в собствения му поземлен имот с идентификатор 37099.45.116 по КККР на [населено място], обективиран в писмо изх. № УТ7-15/5 от 29.08.2019 г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с доказателствата по делото. Поради това моли за неговата отмяна. Ответната страна - кметът на [община], не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира подадената касационна жалба за процесуално допустима. Същата е подадена при спазване на срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства и след техния анализ, административният съд е установил следната фактическа обстановка: Касационният жалбоподател е собственик на поземлен имот – нива с площ от 9, 301 дка, находяща се в местността "Куру дере" в землището на [населено място], [община], Варненска област. С решение по протокол № 4 от 15-17 юни 2010 г. комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е променила предназначението на 9301 кв. м земеделска земя, представляваща имот № 045116, собственост на Г. Колев, за изграждането на обект "Производствено-складова дейност и офиси". Между страните по делото не е спорно, че след издаване на посоченото решение по отношение на имота не са издавани разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. По делото не са събрани никакви доказателства, че в имота е изграден строеж. Със заявление вх. № УТ7-15/08.05.2018 г. жалбоподателят Колев е поискал да му бъде дадено разрешение за поставяне на преместваем обект за срок от 10 години в собствения му имот, описан по-горе. На 23.05.2018 г. заявлението е разгледано от общинската експертна комисия, назначена на основание чл. 9, ал. 2 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламно-информационни елементи, приета с решение на Общински съвет-Аксаково (наричана по-нататък Наредбата). Комисията е приела, че подаденото искане не е комплектовано с изискуемите документи, поради което на жалбоподателя е даден срок от шест месеца, в който е следвало да представи конкретно посочените от комисията документи. Със заявление вх. № УТ7-15/2 от 26.06.2018 г. жалбоподателят е допълнил искането си, като е посочил, че ще разположи в собствения си имот фургон с площ от 20 кв. м с предназначение "обслужване по ПУП - охраняем обект". Към заявлението е приложено решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, с което е допусната промяната в предназначението на земята; писма от Областна дирекция "Земеделие" –Варна, както и снимка на фургона, който ще бъде поставен в имота. Допълнителното заявление е разгледано от общинската експертна комисия на 04.07.2018 г. Комисията е приела, че дадените указания не са изпълнени. След представяни възражения и други доказателства, заявлението на Колев е разглеждано още два пъти от комисията- на 19.04.2019 г. и на 05.06.2019 г. С решение по протокол № 8/12.07.2019 г. общинската експертна комисия отново е посочила, че ще се произнесе след представяне на влязло в сила решение по чл. 59б от ППЗОЗЗ, тъй като решение № 4 от 2010 година на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ е загубило правното си действие, както и ситуационна схема за поставяне, определяща пространственото разположение, вида, типа, размерите, и предназначението на обекта и обяснителна записка, изготвени от правоспособен проектант или представяне на типов проект, придружен с декларация за характеристиките на обекта. Въз основа на взетото от комисията решение до жалбоподателя е изпратено и писмото на кмета на [община], оспорено в настоящото производство. В писмото е изложено решението на комисията. При тези факти административният съд е приел, че в оспореното писмо е материализиран отказ на кмета на общината да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект в поземлен имот, собственост на жалбоподателя. Приел е, че този отказ е законосъобразен. Така постановеното решение е правилно. Административното производство е започнало по искане на жалбоподателя да му бъде разрешено да постави в собствения си имот преместваем обект- фургон. В това производство намират приложение правилата на раздел ІХ (чл. 56 и следващите от ЗУТ), правилата на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, както и правилата на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламно - информационни елементи, приета с Решение № 22. 8. от Протокол № 022/30.03.2017 г. на Общински съвет – Аксаково. Спорен между страните е въпросът дали решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, взето по отношение на поземления имот, собственост на жалбоподателя, с което е променено предназначението на земята, е изгубило действието си. При преценката на това обстоятелство административният съд е преценил всички правнозначими факти, които касаят липсата на разрешаване на строителство в имота, както и неизвършване на такова, и е направил съобразен с материалния закон извод, че на основание § 27, ал. 3, т. 2 от ПЗР на ЗОЗЗ, решението за промяна на предназначението на земеделската земя е изгубило действието си. Възраженията на жалбоподателя, които се поддържат и в касационната жалба, че по отношение на имота има влязъл в сила подробен устройствен план и е издадена скица- виза за навес, не променят горния извод. Разпоредбите на ЗОЗЗ в тази насока са категорични и поставят изискване изграждането на обекта да е започнало. След като в имота на жалбоподателя строителство не е започнало, решението за промяна на предназначението на земята е загубило действието си. Ето защо спрямо конкретната хипотеза следва да намери приложение правилото на чл. 59а, ал. 2 от ППЗОЗЗ, във връзка с чл. 59б, ал. 2 от ППЗОЗЗ, което урежда поставянето на преместваеми обекти в земеделска земя. Жалбоподателят е направил искане в този смисъл до компетентния орган, към което обаче не са били представени всички документи, изисквани от чл. 59б, ал. 2 и 3 от ППЗОЗЗ и в частност решение на комисията и ситуационна схема. Въпреки многократните указания на комисията, които са съобщавани надлежно на жалбоподателя, поисканите документи не са представени. Представените от жалбоподателя скица на имота с № К03858 и скица № 23-718/30.05.2016 г. не представляват изискваната в случая ситуационна схема, тъй като на тези скици по никакъв начин не е отбелязано пространственото разположение, вида, типа, размерите, и предназначението на обекта. Липсва и обяснителна записка към тях. Те не са изготвени от правоспособен проектант. Не е представен и типов проект, придружен с декларация за характеристиките на обекта. Ето защо отказът да се издаде разрешение за поставяне на преместваем обект се явява законосъобразен. Твърденията на жалбоподателя, че в развилото се административно производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, уредени в Наредбата на ОбС, са недоказани. Решението на административния съд е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, съдът