Решение № 11163 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9128/2019 г.

Решение № 11163 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9128/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Равид" ЕООД срещу Решение № 1200/05.06.2019 г. на Административен съд (АС) – П. постановено по адм. дело № 3158/2018 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "РАВИД" ЕООД против Заповед № 03-РД/1893 от 25.05.2018 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на "РАВИД" ЕООД с ИД 16/04/1/0.0.0941 с УРН 677708 по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., мярка 4 "Инвестиции в материални активи", подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства". Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че съдът не се е произнесъл по всички наведени доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед и не е изяснил правилно фактическата обстановка. Излага съображения за нищожност и незаконосъобразност на административния акт. Неправилно съдът е приел, че обжалваният акт е изготвен съобразно изискванията на чл. 59 АПК – липсват мотиви на какво правно основание е отказано финансиране на заявлението за подпомагане. Неправилно е прието от съда, че административният орган е изяснил всички релевантни към спора факти. Неправилен е и изводът му, че липсата на регистрация на животновъдния обект на името на ползвателя налага еднозначен извод, че дейността по отглеждане на животни се осъществява от името на неговия собственик "Бизнеспарк М." ООД. Твърди, че дружеството кандидатства за инвестиция за нова ферма за угояване на патици в други помещения, различни от помещенията, в които е отглеждал патици, поради което проектното предложение не е в противоречие с чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9/2015 г.), а чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) се явява неприложим. Неправилно е прието, че дружеството не отговаря на изискването на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2015 г. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което обжалваната заповед да се обяви за нищожна, респ. да се отмени като неправилна и незаконосъобразна. Представя писмени бележки. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноски. Касаторът се представлява от адв. Златева и адв. Зарева. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС П. е била Заповед № 03-РД/1893/25.05.2018 г., с която на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 42, ал. 1, изр. 1, предл. 3 във връзка с чл. 39, ал. 1, предл. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2, чл. 20 от Наредба № 9/2015 г. е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане на "РАВИД" ЕООД, ИД № на проекта 16/04/1/0.0.0941 на стойност 1 955 000,00 лв. В мотивите на оспорваната заповед е посочено, че в декларацията за изчисление на минималния стандартен производствен обем (СПО) на стопанството към датата на подаване на заявлението за подпомагане е посочено, че в стопанството се отглеждат 550 бр. патици, които съгласно представените анкетни формуляри са в животновъден обект № 4137-0362. При направена справка в регистъра на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) се установява, че както към датата на подаване на заявлението за подпомагане, така и към дата на извършване на проверката, кандидатът не разполага с регистриран/и животновъден/ни обект/и. Посоченият в анкетната карта за регистрация като земеделски стопанин за стопанската 2016-2017 г. животновъден обект № 4137-0362 е регистриран на "Бизнес парк М." ООД. Кандидатът не е изпълнил изискването на чл. 137, ал. 1 ЗМВД. Представените в изпълнение указанията на органа документи променят правния характер на договора за изработка от 09.10.2016 г. сключен между "Бизнес парк М." ООД (възложител) и "РАВИД" ЕООД (изпълнител), с предмет изпълнителят да отгледа 550 бр. патици, предоставени му от възложителя в животновъден обект номер 4137-0362, регистриран на името на "Бизнеспарк М." ООД, находящ се в ПИ с идентификатор 47086.608.1 в землището на с. М., общ. М., обл. П., като му придават белези на договор за покупко-продажба. Дейността на дружеството включва не само предоставяне на услуга по отглеждане на патици, но и производство на продукция, тъй като изпълнителят вече е собственик на малките патета, отглежда ги на свой риск и ги предава като продукция на възложителя. В този случай "РАВИД" ЕООД се явява ползвател на животновъден обект и като такъв следва да го регистрира по реда на чл. 137, ал. 1 ЗВМД. Поради това е прието, че инвестиционното предложение на "РАВИД" ЕООД, представено пред ДФ "Земеделие" на 02.12.2016 г. не отговаря на изискването за безвъзмездно подпомагане съгласно разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015 г. Поради липсата на регистриран животновъден обект, дейността по отглеждане и угояване на патици от дружеството не е извършена съобразно изискванията на ЗВМД и не може да послужи за доказване на минимален СПО на земеделското му стопанство. От страна на кандидата не е изпълнено и изискването на чл. 20 от Наредба № 9/2015 г. Инвестиционното намерение на "РАВИД" ЕООД попада в обхвата на вече издадено Решение № 30-ПР/2017 г. от 23.02.2017 г. с възложител "Жарава 77" ЕАД, но същото не е влязло в законна сила, тъй като е обжалвано. Освен това инвестиционното намерение на кандидата се отнася само до закупуване на техника - машини и оборудване, без извършването на строително-монтажни дейности. Подаденият проект на "РАВИД" ЕООД включва и строително-монтажни дейности, за които не се кандидатства за финансиране, но съгласно Таблица 2 от Приложение № 5 към чл. 22, ал, 1 от Наредба № 9/2015 г. /съставляващо Бизнес план от проектната документация/, тези разходи са част от цялостния обект на инвестицията и без тях обектът не може да бъде завършен и/или функционира самостоятелно. Обемът на инвестицията, за която е подадено заявлението за кандидатстване не съответства на обема на инвестиционното намерение, за което е извършено уведомяване до РИОСВ-П.. По делото от фактическа страна е установено, че на 06.12.2016 г. "РАВИД" ЕООД е подал заявление за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства", сектор "Животновъдство" - Патици за дроб. Кандидатът е заявил общ размер на финансовата помощ - сума в размер на 50 % от 1 955 000 лв. Съгласно приложения бизнес-план, представляващ част от заявлението за подпомагане, "РАВИД" ЕООД е заявил пред ДФЗ инвестиционни намерения за закупуване на машини, оборудване, съоръжения за угояване /гушене/ на патици за дроб, вентилация и микроклимат. С цел доказване на съответствие с изискванията на чл. 8 от Наредба № 9/2015 г. от "РАВИД" ЕООД са представени регистрационна карта на земеделския стопанин от Областна дирекция "Земеделие", гр. П. от дата 28.10.2016 г., както и анкетна карта за регистрация на земеделския стопанин от 28.10.2016 г. Заявено е местонахождение на имота в с. М., общ. М., обл. П., а заявените вид и категория на отглежданите животни представляват 550 бр. патици за стопанската 2016-2017 г. Представена е още справка за дейността на "РАВИД" ЕООД от Министерство на земеделието и храните, Регистър на земеделските стопани за стопанската 2016-2017 г., в който са отбелязани за отглеждане на птици - патици - 550 бр. Представен е също така опис на животни заверен от д-р Л. С. - ветеринарен лекар, в който е посочен регистрационен номер на обекта 4137-0362, животни - патици, брой 550. "РАВИД" ЕООД заявява, че отглежда патиците на основание договор за изработка, сключен с "Бизнеспарк М." ООД. От своя страна, "Бизнеспарк М." ООД е наемател на недвижимият имот, в който е организирал животновъдно стопанство. Собственик на недвижимият имот е "Локал асетс мениджмънт енд рисорсис" АД. Видно от Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1203/03.07.2013 г. обект "Ферма за отглеждане и угояване на патици мюлари" с ветеринарен peг. № 4137-0362 е със собственик "Бизнеспарк М." ООД. С фактура № 2000000023 от 09.10.2016 г. "Бизнеспарк М." ООД продава на "РАВИД" ЕООД еднодневни патета 550 броя и комбиниран фураж. С фактура 0000000001 от 30.11.2016 г. "РАВИД" ЕООД продава на "Бизнеспарк М." ООД 550 броя охранени патици. С ветеринарномедицинско свидетелство (ВМС) за придвижване/транспортиране на животни № 0013799 от 09.10.2016 г. "Ависпал" ООД, гр. С. изпраща за доотглеждане в с. М., обл. Пловдивска, птицеферма - Бизнеспарк, еднодневни патета 3000 бр. С ВМС за придвижване/транспортиране на животни № 001837 от 01.12.2016 г. "Бизнеспарк М." ООД изпраща за клане на "Ависпал" ООД 600 бр. патици мюлари. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал съдебно-икономическа експертиза, за която в мотивите си е посочил, че е неотносима към предмета на спора. Посочил е, че вещото лице е установило начина на осчетоводяването на фактурите за закупените еднодневни патета и комбиниран фураж, както и фактурата, издадена за продажбата на отгледаните вече охранени патици, а също така проследява и начина на плащане по фактурите между страните и трети лица. След извършените прихващания за насрещни вземания и задължения между "РАВИД" ЕООД и "Бизнеспарк М." ООД не са налице непогасени задължения по процесните фактури. Договорът за изработка е осчетоводен между двете дружества посредством първичните счетоводни документи, издадени във връзка с изпълнението му. Приходите от дейността на търговското дружество "РАВИД" ЕООД през 2016 г. са формирани от продажба на охранени патици на контрагент "Бизнеспарк М." ООД, съгласно договор за изработка от 09.10.2016 г. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна че актът е издаден от компетентен орган – изпълнителния директор на ДФЗ, като в тази връзка се е позовал на разпоредбата на чл. 11а, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП и на чл. 73, ал. 1 и чл. 9, ал. 5, изр. второ от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ). Приел, че заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, при спазване на процедурата по определяне на финансова корекция. Посочил е още, че е спазено изискването на чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/2015 г. Приел, че в случая от доказателствата по делото се е установило, че не е спазено изискването на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2015 г., защото нито към датата на подаване на заявлението за подпомагане, нито към датата на извършване на проверката кандидатът не разполага с регистриран животновъден обект по реда на чл. 137 ЗВМД, а общо нормативно изискване към проектите е всички дейности и инвестиции, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация съгласно българското законодателство да се подпомагат, само ако са представени съответните лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията (арг. чл. 26 от Наредба № 9/2015 г.). Посочил е, тъй като дружеството няма регистриран животновъден обект по чл. 137 ЗВМД, дейността по отглеждане и угояване на патици не е извършена съобразно изискванията на ЗВМД и не може да послужи за доказване на минимален стандартен производствен обем на земеделското стопанство. Отчел е, че "РАВИД" ЕООД е представило пред ДФЗ договор за наем от 03.11.2016 г. за 4 халета наети от "Жерава" ЕАД, но е посочил, че в същото време в анкетния формуляр посочва местонахождение на имота с. М., общ. М., обл. П. - с № 47086. Пред ДФЗ е представен договор за наем на недвижим имот от 26.03.2015 г., в който се установява, че "Локал асетс мениджмънт енд рисорсис" АД, в качеството си на собственик на поземлен имот с идентификатор 47086.608.2, с адрес: с. М., общ. М., обл. П., местност "Тьопса Герен" и находящите се в този имот сгради, отдава под наем на "Бизнеспарк М." ООД описания поземлен имот и сградите. В посочения договор кандидатът "Равид" ЕООД не участва нито като наемател, нито като ползвател на сградите. Записано е изрично, че наемателят "Бизнеспарк М." ООД има право да преотдава имота или отделни сгради от имота, да сключва договори за съвместна дейност, както и да предоставя сградите в имота на трети лица под каквато и да е друга форма, включително и за отглеждане на животни с договор за изработка. Изложил е съображения, че в депозирания пред ДФ "Земеделие" договор за изработка, сключен между "Бизнеспарк М." ООД и "Равид" ЕООД, като предмет на договора е посочено, че възложителят – "Бизнеспарк М." ООД възлага, а изпълнителят – "Равид" ЕООД приема да отгледа 550 бр. патици, предоставени му от възложителя в животновъден обект 4137-0362, регистриран на името на възложителя с удостоверение за регистрация. Съгласно посочения договор за изработка, възложителят предава на изпълнителя патици, находящи се в животновъден обект на възложителя. Липсва изрично посочване къде се отглеждат патиците, а също така няма предвидена клауза, според която възложителят да предава на изпълнителя във владение и/или държане недвижимия имот, в който се намират патиците. Липсва и преотдаване на имота под наем. Решението е правилно по следните съображения. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил релевантните факти по делото. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът не е изяснил правилно фактическата обстановка. Конкретни доводи какво не е установено правилно от съда не се сочат. Правилен е изводът му, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбите на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и 2 ЗПЗП и чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г., в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се отбележи, че решаващият съд по отношение на процедурата неправилно се позовал на разпоредби на ЗУСЕСИФ и е анализирал процедурата по налагане на финансова корекция, но това не е порок, който да води до неправилност на решението. Съдът е разгледал и процедурата по Наредба № 9/2015 г. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена от лице, за което липсвали доказателства, че е назначен законосъобразно за изпълнителен директор на ДФЗ към 25.05.2018 г. От представения Протокол № 109 от заседание на Управителния съвет състояло се на 15.02.2017 г. се установява, че за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Ж. Ж., който в това му качество е подписал оспорената заповед. Не са представени доказателства, че към 25.05.2018 г. друго лице е изпълнявало функциите на изпълнителен директор на ДФЗ. Правилно съдът е приел, че не са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9/2015 г., поради което е отказано финансиране на заявлението за подпомагане. В чл. 8, ал. 2 от Наредба № 9/2015 г. е посочено как се доказва минималния СПО. В случая дружеството доказва минималния СПО като представя анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин, в която е посочено местонахождение на имота в с. М., община М., обл. П. и Декларация за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството към датата на подаване на заявлението, в която е декларирал 550 броя патици към 02.12.2016 г. Видно от представения Опис на животни от 17.10.2016 г. издаден от официален ветеринарен лекар животните са в обект с регистрационен номер 4137-0362, като между страните не е спорно, а и от доказателствата по делото се установява, че този обект е регистриран на "Бизнеспарк М." ООД. Касаторът няма регистриран животновъден обект и поради тази причина върху неговата дейност по отглеждане на животни не се осъществява контрол от компетентните за това органи. Животновъдния обект, в който дружеството е отглеждало патиците, е регистриран на друго лице. Животновъден обект съгласно § 1, т. 36 от ДР на ЗВМД е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Собственик на животновъден обект е физическо лице, едноличен търговец или юридическо лице, което притежава документи, доказващи собствеността и/или правото на ползване върху обекта - § 1, т. 49 от ДР на ЗЖ. "Ползвател" на животновъден обект е всяко лице, което осъществява възмездно или безвъзмездно дейност в обект или инсталация, подлежащ на ветеринарномедицински контрол, който не е негова собственост - § 1, т. 79а ЗВМД. Съгласно чл. 13, ал. 3 от Закона за животновъдството (ЗЖ) обектите за отглеждане на селскостопански животни се регистрират по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност и подлежат на вписване в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните с уникален номер. Целта е върху дейността да може да се осъществява контрол, за да се гарантира безопасността както на отглежданите животни, така и на продукцията от тях. Животновъдните обекти, в които се отглеждат животни с цел добив на суровини и храни, които се предлагат на пазара, се определят като ферми (чл. 13, ал. 5 ЗЖ). В чл. 13б, ал. 5 с. з. е предвидено, че селскостопанска дейност в една ферма се извършва само от едно лице. Регистрирането на животновъден обект № 4137-0362 от "Бизнеспарк М." ООД не дава право тази ферма да се ползва и от "РАВИД" ЕООД за извършване на селскостопанска дейност, без същият да неин ползвател, да е регистрирал животновъден обект и по този начин да доказва минимален СПО. Правилни са изводите на съда и на административния орган, че в случая "РАВИД" ЕООД е бил ползвател на животновъдния обект и следвало да го регистрира съгласно ЗВМД. След като дружеството няма регистриран животновъден обект по чл. 137 ЗВМД, дейността по отглеждане и угояване на патици не е извършена съобразно изискванията на ЗВМД и не може да послужи за доказване на минимален стандартен производствен обем на земеделското стопанство. Правилно от решаващия съд и от административния орган е прието, че сключения между "РАВИД" ЕООД и "Бизнеспарк М." ООД договор е такъв за покупко – продажба, а не договор за изработка. Няма пречка едно дружество да отглежда животни за друго дружество, както твърди касаторът, но това следва да става при спазване на законовите изисквания за това, за да може да се осъществява контрол върху тази дейност и дейността свързана с отглеждане на животни да е доказателство за минимален СПО на съответния земеделски стопанин, в случая дружеството касатор. Инвестиционни намерения на дружеството са за закупуване на машини, оборудване, съоръжения за угояване /гушене/ на патици за дроб, вентилация и микроклимат. В Уведомление за инвестиционно предложение вх. № 0 ВОС-1566/11.11.2016 г. е посочено, че "РАВИД" ЕООД ще извърши инвестициите само в машини и съоръжения само в наети халета вместо собственика на имота (Жарава 77 ЕАД), въз основа на договора за наем. Видно от представения бизнес план инвестиционното намерение на "РАВИД" ЕООД е за закупуване на машини и съоръжения във ферма за патици и да полза животновъден обект, който съгласно чл. 137, ал. 1 и 6 ЗМВД следва да бъде регистриран от ползвателя на обекта. Съгласно чл. 26 от Наредба № 9/2015 г. дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно българското законодателство, се подпомагат само ако са представени съответните лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията. В случая това изискване не е спазено. С оглед изложеното правилно е отказано финансиране на основание чл. 39, ал. 1, предл. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9/2015 г. и като е отхвърлил жалбата срещу Заповед № 03-РД/1893/25.05.2018 г. съдът е постановил правилен съдебен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в доказан по делото размер 14 766 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение