Решение № 1842 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2013 г.

Решение № 1842 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС).

Образувано е по жалба на "Хатзон - БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, представлявано от управителя Хатзополус Харалампос Георгиос, срещу Решение № 362 от 12 юни 2013 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ "Струма" ЛОТ 2 "Дупница - Благоевград" от км 322+000 до км 359+483,52 на територията на област Кюстендил и област Благоевград (обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г.).

В жалбата поддържа съображения за незаконосъобразност на административния акт в частта по отношение на имот, описан в Приложение № 1 към т. 1 на Решението с № 231, тъй като неправилно са отразени данните за собствеността - като собственик е вписан Александър Василев Бояджиев, вместо търговското дружество - жалбоподател. Като доказателство е приложен нот. акт № 93, рег. № 1464, дело № 90/2010 г. Иска се отмяната на административния акт в тази му част.

Поддържа се още, че предвиденото обезщетение за имотите, описани в Приложение № 1 по т. 1 на Решението с номера 71; 72; 75; 76; 82; 83; 84 и 231 е силно занижено и не отговаря на законовия критерий за равностойно парично обезщетение, поради което се иска да се измени оспорвания административен акт в тази част, като се определи обезщетение, равняващо се на пазарната стойност на имотите, подлежащи на отчуждаване.

На трето място, твърди се че фактически отчуждените площи на имоти с номера 71; 72; 76; 84 и 231 е по-голяма от посочената в оспорваното Решение, поради което се иска отмяна н акта в тази част.

На следващо място жалбоподателят твърди, че в оценката на имот пореден № 2 в Приложение № 1 не са включени подобренията, които са засегнати от мероприятието, а именно производствен цех на дружеството, трафопост, ел. стълб от 20 kV. Не са взети пред вид и разходите за преместване на посочените съоръжения.

Ответникът по жалбата - Министерският съвет и заинтересованите страни поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

В процедура по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗДС с Решение № 362 от 12.05.2013 г. на МС са отчуждени части от следните имоти:

1. под № 71, съставляващ имот № 04532.71.31 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория с обща площ 0.496 дка и площ на отчуждаването 0.071 дка, придобит на основание сделка, обективирана в нот. акт № 196 от 2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 69 лева;

2. под № 72, съставляващ имот № 04532.71.33 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 3.486 дка и площ на отчуждаването 1.282 дка, придобит на основание нот. акт № 196/2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 1 250 лева;

3. под № 75, съставляващ имот № 04532.104.2 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 1.000 дка и площ на отчуждаването 1.000 дка, придобит на основание нот. акт № 65/2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 975 лева;

4. под № 76, съставляващ имот № 04532.104.3 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 0.555 дка и площ на отчуждаването 0.554 дка, придобит на основание нот. акт № 64/2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 540 лева;

5. под № 82, съставляващ имот № 104.9 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 1.000 дка и площ на отчуждаването 1.000 дка, придобит на основание нот. акт № 75/2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 975 лева;

6. под № 83, съставляващ имот № 104.10 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 4.000 дка и площ на отчуждаването 4.000 дка, придобит на основание нот. акт № 75/2004 г., за който е определено обезщетение в размер на 3 899 лева;

7. под № 84, съставляващ имот № 104.11 - нива, в землището на гр. Бобошево, пета категория, с обща площ 7.400 дка и площ на отчуждаването 2.578 дка, придобит на основание нот. акт № 47/2004 г. (или № 77/2004), за който е определено обезщетение в размер на 2 513 лева;

8. под № 97, съставляващ имот № 104.50 - урбанизирана територия, с обща площ 9.952 дка и площ на отчуждаването 0.160 дка, придобит на основание нот. акт № 171/2003 г. и нот. акт № 96/2004 г. за поправка, за който е определено обезщетение в размер на 156 лева;

9. под № 231, съставляващ имот № 115.3 в землището на гр. Бобошево с обща площ 1.818 дка и площ на отчуждаването 0.744 дка, записан неправилно в административния акт като собственост на Александър Василев Бояджиев, придобит на основание нот. акт № 93/2010 г., за който е определено обезщетение в размер на 725 лева.

Административният орган е представил по делото доклад на оценители за определяне на равностойното парично обезщетение при принудително отчуждаване на засегнатите имоти.

Предвид оспорването от страна на жалбоподателя на оценката на административния орган, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната цена на отчуждените имоти и е определил вещи лица от експерт - оценител и експерт - геодезист с конкретно поставени в Определение от 12.07.2013 г. задачи, допълнени от страните по делото.

Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза, депозирана пред съда с дата 5.11.2013 г. (л. 322 - 325) и допълнителната такава с дата 15.01.2014 г. (л. 568-572), изготвена след уточнение от страна на търговското дружество - жалбоподател (л. 326 - 329):

1. равностойното парично обезщетение за имота с № 04532.71.31 е 88 лева.

2. равностойното парично обезщетение за имота с № 04532.71.33 е 1 594 лева.

3. равностойното парично обезщетение за имота с № 04532.104.2 е 1 244 лева.

4. равностойното парично обезщетение за имота с № 04532.104.3 е 689 лева.

5. равностойното парично обезщетение за имота с № 104.9 е 1 244 лева.

6. равностойното парично обезщетение с № 104.10 е 4 974 лева.

7. равностойното парично обезщетение за имота с № 104.11 е 3 206 лева.

8. съгласно приложения парцеларен план сградата трафопост в имота с № 104.50 - урбанизирана територия, с обща площ 9.952 дка и площ на отчуждаването 0.160 дка, не се засяга от отчуждаването. Засегната е обаче масивна ограда с метален портал с линейна дължина 35 м. А за засегнатите от отчуждаването кабели, стълбове, шахти и др., представляващи съоръжения на инфраструктурата, поради това че не подлежат на деклариране по реда на ЗМДТ, за тях не се дължи обезщетение. За преместването на елементите от техническата инфраструктура, за които обезщетение не може да се определи, но могат да бъдат засегнати от трасето на магистралата, отговаря инвеститорът на обекта и такова преместване ще следва да бъде за негова сметка. При това положение равностойното парично обезщетение за засегнатата метална ограда от 35 л. м и портал в този имот вещите лица определят на 1 833 лева.

9. равностойното парично обезщетение за имота с № 115.3 е 925 лева.

Съгласно представените писмени доказателства собственик на този имот е не Александър Василев Бояджиев, а търговското дружество - жалбоподател - нот. акт № 93/2010 г. Ето защо жалбата и в тази част се преценява за основателна.

Съдебно-оценителната и геодезична експертиза не е оспорена от страните и е приета от съда като компетентна, обективна и съответстваща на правилата на ЗДС.

При така установеното и като съобрази доказателствата по делото, съдът намира, че определеното от административния орган обезщетение е неравностойно спрямо стойността на отчужденото имущество. Ето защо жалбата следва да се уважи, като обезщетението за отчуждаваните части от процесните недвижими имоти бъде увеличено по заключението на експертите.

В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото, тъй като искането на пълномощника е направено своевременно и на съда е представен списък (л. 575). В представения списък по реда на чл. 80 от ГПК се претендират общо 700 лева, от които платен депозит за вещите лица - 300 лева и адвокатско възнаграждение от 400 лв.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,