Решение № 1640 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12265/2010 г.

Решение № 1640 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12265/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на "Пулс Медия" ООД, гр. Пазарджик и "Ултра Медия" ЕООД, гр. София против решение № 9150 от 01.07.2010 г., постановено от Върховния административен съд, седмо отделение, по адм. дело № 1672/2010 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касаторите искат отмяна на решението. Ответниците - Съвет за електронни медии (СЕМ) и "Радио Сити" ООД чрез процесуалните си представители оспорват жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационните жалби за подадени в срок от страни с правен интерес от оспорването и процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, като взе предвид доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните с оглед заявените касационни основания, настоящият петчленен състав прие за установено следното: С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на "Пулс Медия" ООД и "Ултра Медия" ЕООД против решение № 429/17.11.2009 г. на СЕМ, с което на осн. чл. 116в, ал. 2 във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14, и 15 от Закона за радиото и телевизията са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 66/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземноаналогово радиоразпръскване на територията на град Пазарджик, област Пазарджик, за честота 96, 4 MHz. С процесния административен акт касаторите са класирани съответно на пето и шесто място. За да отхвърли жалбите на двете дружества, тричленният състав на Върховния административен съд, е приел, че при издаване на оспореното решение на СЕМ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса, че оспореният административен акт не е в противоречие на материалноправни разпоредби, издадено е от компетентен орган при спазване на установената форма и е в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По касационната жалба на "Пулс Медия" ООД: Касационните оплакванията на жалбоподателя се свеждат до постановяване на административния акт в нарушение на изискването за публичност и прозрачност, формулирано в чл. 36, т. 2 от ЗРТ. По същество това оплакване, като допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, е правено и пред тричленния състав като незаконосъобразност на оспореното решение, като на същото е отговорено с обсъждане на относимите факти и обстоятелства, като правните изводи за неоснователността му настоящата инстанция споделя изцяло. Правилно е прието, че СЕМ е изложил подробни аргументи относно окончателната оценка за всеки от кандидатите, като е основал изводите си на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 2 от ЗРТ, позовал се е на доклада на Експертната комисия и на собствената си преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат и по този начин е обосновал изводите си за поредността на класирането. Правилно е прието, че СЕМ е независим регулаторен орган относно радио-телевизионната дейност и осъществява пълен надзор върху радио и телевизионните оператори, както и че в границите на предоставените му правомощия е и изключителното му право и компетентност да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи, т. е. той действува при условията на оперативна самостоятелност. С оглед на това съдът не е компетентен да преценява правилността на дадената от СЕМ оценка на кандидатите и да контролира съображенията за поредността за класирането им, каквото оплакване за незаконосъобразност е правено и пред тричленния състав, посочено е и като касационно основание за необоснованост на решението. Обосновано и при правилно прилагане на материалния закон тричленният състав е приел, че предмет на съдебен контрол е само спазването на административнопроизводствените правила за провеждане на конкурса за лицензия по ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. Като се има предвид изложеното касационната жалба е неоснователна, тъй като не е налице необоснованост на решението, както и допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби, каквито нарушения не се установяват. Не са налице отменителните основания на решението по посочения текст, поради което същото, като правилно постановено, следва да се остави в сила. По касационната жалба на "Ултра Медия" ЕООД: Касационните оплакванията на жалбоподателя се свеждат до необосновано приемане в решението от тричленния състав оценката при класирането на кандидатите в конкурса, както и за несъответствие на класираните кандидати с изискванията на чл. 105, ал. 4, т. 10 от ЗРТ. Тези възражения са подробно обсъдени от 3-членния състав, който е достигнал до обоснован извод за тяхната неоснователност. В цитираната разпоредба не е предвидена забрана за участие на кандидатите за лицензия в повече от една конкурсна процедура. Освен това класирането на кандидат след първото място не представлява фактически отказ за извършване на лицензираната дейност, поради това, както правилно е приел 3-членният състав, по отношение на класирания на първо място в конкурсната процедура не е налице визираното основание за недопускането му до участие в конкурса. По изложените съображения не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, твърдяни в касационните жалби на "Пулс Медия" ООД, и "Ултра Медия" ЕООД, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Основателно е искането на процесуалния представител на СЕМ за присъждане на разноски, своевременно предявено, поради което с оглед изхода на спора, касационните жалбоподатели, следва да бъдат осъдени да заплатят на СЕМ разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи възнаграждение за процесуална защита от юрисконсулт. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК