Решение № 6951 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1424/2009 г.

Решение № 6951 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1424/2009 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение № 510 от 18.12.2008 год., постановено по адм. д. № 561/08 год. Великотърновския административен съд, седми състав, е отменил Решение за промяна на тарифен номер № Ю-470010/28.05.2008год., на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение изх. № 44-44-0493Е/26.06.2008 год. на директора на Регионална Митническа дирекция - Русе и е осъдил Митница Свищов да заплати на "Юбекс България" ЕООД - гр. Велико Търново деловодни разноски в размер на 750 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Свищов. В същата се правят оплаквания, че решението на Великотърновския административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Великотърновския административен съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да потвърди решението на началника на Митница Свищов. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответното по касационната жалба дружество "Юбекс България" ООД - гр. Велико Търново чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Великотърновския административен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира се заплащане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Великотърновския т административен съд е отменил Решение за промяна на тарифен номер № Ю-470010/28.05.2008год., на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение изх. № 44-44-0493Е/26.06.2008 год. на директора на Регионална Митническа дирекция-Русе. Съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от оправомощен орган, в рамките на неговата компетентност, при издаването му не са нарушени процесуалните правила, но същото е постановено при нарушение на материалния закон. В тази насока е описал фактическата обстановка по издаването на акта - извършения внос от дружеството на 78 008 бр. шайби, вписания от него тарифен номер в митническата декларация 84129040, което определя същите като части за хидравлични двигатели, основанията поради които митническият орган е променил митническия тарифен номер. Съдът е приел, че наименованието на внесените артикули отговаря на определените в позицията за тарифен номер 731822 00 - "други шайби", но това не достатъчно за класиране на стоката в тази позиция на Митническата тарифа, тъй като следва да се вземе предвид правилното тълкуване на забележка 2 към раздел ХV и по-точно "части и принадлежности за обща употреба". Посочено е, че вложеният смисъл на изключенията на посочените части е същите да служат за обща употреба, т. е. да бъдат приложими за повече от един двигател, а от заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза, което съдът е кредитирал, се установява, че процесните шайби не отговарят на никакъв стандарт, изработени са по конкретно техническо задание и отговарят на определени параметри във връзка с използването им в хидравлични двигатели, за разлика от шайбите за обща употреба. Направен е извод, че след като тези части са изработени с конкретна цел, те не могат да имат общо предназначение, поради което неправилно им е определен друг тарифен номер от митническия орган. На база на това е прието, че издаденото решение на началника на Митница Свищов е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Решението на Великотърновския административен съд е неправилно като противоречащо на материалния закон. От изложеното в касационната жалба може да бъде направен изводът, че основното оплакване на касатора е за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че съдът въз основа на неправилно възприемане на заключението на вещото лице е допуснал нарушение на материалния закон. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от съда. На 25.01.2007 год. ответното по касация дружество е подало в МБ - Горна Оряховица митническа декларация ЕАД № 07BG004302J0000095/20070125 за поставяне под режим "митническо класиране" на шайби и ролки с общо тегло 5 095 кг, в това число 78 008 бр. шайби в 4 артикула, описани като "части за хидравлични двигатели" с посочен тарифен код 8412904090 с митническа ставка 2,7%, с произход на стоката Китай. Митническият орган е приел, че шайбите неправилно са вписани с тарифен код 8412904090, и че правилния такъв е 73182200. В тази насока е прието, че шайбите са изключени от раздел ХVI на Комбинираната номенклатура и че по силата на забележка 2 към раздел ХV от същата под части за обща употреба се считат и артикулите от NN 73.18, а също и подобните артикули, като позиция 73.18 включва винтове, болтове, гайки и други, в това число и шайби (включително федершайбите, и подобни артикули, направени от чугун, желязо или стомана. На база на това е прието, че по смисъла на номенклатурата всички шайби се считат за части за общо употреба, като никъде не са посочени условия или ограничения за тяхната специфика, вида на материала, твърдост, приложение или други характеристики, важни при тяхната по-нататъшна употреба. По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че този извод на митническия орган е неправилен и като незаконосъобразен митническият акт следва да бъде отменен. Този негов извод не се споделя от настоящата инстанция. С чл. 24, ал. 1 от ЗМ е установен основният принцип, че стоките, пренасяни през държавната граница на Република България се облагат с вносни или износни митни сборове, доколкото не е предвидено друго в този или в друг закон, както и в международен договор, по който страна е Република България. Алинея втора определя, че вносните или износните мита, дължими при възникване на митническо задължение се основават на Митническата тарифа на Република България. Съдържанието на митническата тарифа е дадено в чл. 26 от ЗМ, според който тя включва: 1. Комбинираната номенклатура на Република България; 2. всяка друга номенклатура, която е изцяло или частично основана на Комбинираната номенклатура на Република България или добавя подразделения към нея и която е приета с нормативен акт, регламентиращ специфични области по отношение на прилагането на тарифни мерки, свързани с търговията със стоки; 3. ставките и други елементи за облагане, които се прилагат за стоки, включени в Комбинираната номенклатура, по отношение на:а) митата, и б) облаганията при внос на стоки в съответствие със селскостопанската политика или в съответствие със специфични разпоредби, приложими към стоки, получени при преработката на селскостопански продукти; 4. преференциални тарифни мерки, включени в споразумения, по които Република България е страна, и предвиждат предоставянето на преференциално тарифно третиране; 5. преференциални тарифни мерки, приети едностранно от Република България в полза на страни, група страни или територии; 6. автономни мерки, въвеждани от Министерския съвет, с които временно се намаляват или премахват действащите вносни митни сборове по отношение на определени стоки (автономни мерки за суспендиране); условията и редът за въвеждане и прилагане на автономни мерки за суспендиране се определят с наредба на Министерския съвет; 7. други тарифни мерки, предвидени в други нормативни актове. Важен подзаконов акт е издаваната от министъра на финансите в изпълнение на делегираните му с чл. 27, ал. 2 правомощия за издаване на наредба за определяне на допълнителни правила за тарифно класиране на стоките. Последната приета Наредба е № 8 от 19.10.2004 г. Състои се от два члена и четири пространни приложения както следва: 1. обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките съгласно приложение № 1; 2. обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, прилагана в страните - членки на Европейския съюз, съгласно приложение № 2; 3. мненията за класиране на стоките, приети от Комитета по хармонизираната система на Световната митническа организация, съгласно приложение № 3; 4. решенията за класиране на стоките, прилагани в страните - членки на Европейския съюз, съгласно приложение № 4. В раздел ХV "Неблагородни метали и изделия от тези метали" от приложение № 1 към чл. 1, т. 1 от Наредба № 1 за допълнителните правила за тарифна класиране на стоки се съдържа забележка 2, според която в Номенклатурата под "части и принадлежности за обща употреба" се разбират: а) артикулите от NN 73.07, 73.12, 73.15, 73.17 или 73, 18, а също и подобните артикули от други неблагородни метали; б) пружините, ресорите и листовете за ресори от неблагородни метали, различни от часовникарските пружини; в) артикулите от NN 83.01, 83.02, 83.08, 83.10, а също и рамките и огледалата от неблагородни метали. В Раздел ХVI от приложението към същата наредба се съдържа забележка 1, буква "ж" от която изключва от раздела частите и изделията за обща употреба по смисъла на забележка 2 от раздел ХV. От тълкуването на тези разпоредби следва изводът, който е направен и от митническия орган, че по смисъла на Номенклатурата всички шайби се считат за части за обща употреба. Административният съд също е приел, че наименованието на внесения от дружеството артикул отговаря на определените в позиция 73182200 - "други шайби", но въз основа на заключението на вещото лице по допуснатата техническа експертиза, което е посочило, че поради своята специфика (материал и начин на изработка, предназначение) тези изделия не могат да бъдат за обща употреба, е направен изводът, че тези шайби не са за обща употреба, поради което неправилно са отнесени към този тарифен номер от митническия орган. Тази констатация на първоинстанционния съд е в противоречие със закона. Разпоредбата на забележка 2 към раздел ХV определя всички видове шайби като части за обща употреба, като в Номенклатурата не е предвидено изключение от тази разпоредба основа на специфики на изделието (вид на материала, начин на изработка, предназначение и прочие). При това съдържание на разпоредбата и шайбите, които са изработени по конкретно задание и са с точно определени предназначение от типа на процесните, също попадат под понятието "общо предназначение". Макар наименованието на понятието "общо предназначение" да предполага разграничителен критерий да е предназначението на артикула (общо или специфично), на практика за критерий е използван е вида на вида на артикула. Аргументи в тази насока могат да бъдат изведени и цитираната по-горе забележка 1, ж от раздел ХVI, която изключва частите и изделията за обща употреба от артикулите, предмет на раздел ХVI - машини и апарати. В този смисъл в обяснителните бележки към позиция 841290 - части за хидравлични двигатели, която е посочил вносителя в митническата декларация, няма посочване на подобен род артикули. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че митническият орган правилно и законосъобразно е направил обоснован извод, че са налице законовите условия промяна на тарифния номер на внесените от ответното по касация дружество части. Като е приел друго и е отменил митническия акт като незаконосъобразен, Великотърновския административен съд е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Юбекс България" - ЕООД - гр. Велико Търново против Решение за промяна на тарифен номер № Ю-470010/28.05.2008 год., на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение изх. № 44-44-0493Е/26.06.2008 год. на директора на Регионална Митническа дирекция-Русе, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,