Решение № 6645 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1964/2010 г.

Решение № 6645 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1964/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Северин Демиров Еланов от с. Плъстина, община Омуртаг против решение № 116 от 18.12.2009 г. на Административен съд-Търговище, постановено по адм. дело № 151/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-Т-14/30.10.2009 г. на началника на РДНСК-Търговище, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Масивна жилищна сграда", находящ се в УПИ III-306, кв. 35 по плана на с. Плъстина. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решение поради противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна РДНСК-Търговище не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на изложеното основание за издаването й. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото не е спорно и от събраните доказателства се установява, че в собствения си УПИ УПИ III-306, кв. 35 по плана на с. Плъстина жалбоподателят е извършил строеж на жилищна сграда без наличие на строителни книжа. Строежът противоречи и на действащия ПРЗ, тъй като е изграден върху основите на стопанска постройка попадаща върху част от уличната регулация. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване, както правилно и в съответствие с приложимите материалноправни норми приемат административният орган и съдът. Задоволяването на жилищните нужди на семейството на сина на жалбоподателя с извършения строеж не променя извода за незаконността му. Проверката за законосъобразност на оспорената заповед е извършена от административния съд въз основа на представените от страните доказателства и на всички основания по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Правилно не е допусната съдебно-техническа експертиза, тъй като не е била необходима с оглед установената недопустимост и нетърпимост на строежа. Извършеният през 2009 г. незаконен строеж не може да бъде търпим по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ или да бъде узаконен при липса на правна възможност за това. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,