Решение № 10427 от 31.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13315/2008 г.

Решение № 10427 от 31.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13315/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Вълко Вълков, Адриана Вълкова и Галина Ичева, срещу решение № 423/07.02.2008 г., постановено по адм. д. № 560/2005 г., на Окръжен съд - Благоевград. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска неговата отмяна и връщане делото на същия съд за разглеждането му от друг състав. Ответната страна - ЖСК "Детелина" излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Окръжен съд - Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторите против: 1 (Мълчалив отказ на Община - Благоевград, да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: Жилищна сграда - Блок А - II етап"; 2) Мълчалив отказ на Община - Благоевград, да образува административно производство по смисъла на чл. 195 и чл. 223 ЗУТ; 3) Удостоверение № 159/02.08.2005 г., на гл. архитект на Община - Благоевград, за въвеждане в експлоатация на строеж: "Жилищна сграда - Блок Б - I етап"; 4) Удостоверение № 41/07.02.2005 г., на гл. архитект на Община - Благоевград, за въвеждане в експлоатация на строеж: "Жилищна сграда - Блок А - I етап"; 4 (Удостоверение № 54/17.05.2004 г., на гл. архитект на Община - Благоевград, за въвеждане в експлоатация на строеж: "хранителен магазин - Блок А - ЖСК "Детелина". За да постанови този правен резултат съдът е приел, че както мълчаливия отказ на кмета на общината, така и изричния такъв по молбата на касаторката Галина Ичева с вх. № М-02-952/26.09.2005 г., за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: "Жилищна сграда - Блок А - II етап" на ЖСК "Детелина" са законосъобразни. Прието е, че касаторката не е от лицата, които могат да предприемат процедура за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния обект, защото не е участник в процеса на строителството по чл. 160, ал. 1 ЗУТ. Собственик и инвеститор на изградената жилищна сграда е ЖСК "Детелина". Правото на строеж е отстъпено на кооперацията и следователно искането за въвеждане в експлоатация, следва да бъде направено от УС на ЖСК. Съдът е приел, че са неоснователни оплакванията срещу мълчаливия отказ на Община - Благоевград да образува административно производство по чл. 195 и чл. 223 ЗУТ, във вр. с жалба, вх. № Ж-02-304/20.07.2005 г. Такова производство може да започне служебно само от общината, органите на ДНСК, или собственика на обекта. Отправеното от двамата жалбоподатели искане до общината, съдът е приел, че може да се разглежда като сигнал, но отказът на общината да предприеме действия по този сигнал не представлява мълчалив отказ и не подлежи на съдебен контрол. Оплакванията срещу посочените удостоверения съдът е приел, че също се явяват неоснователни. Разрешението за ползване по принцип не подлежи на обжалване, тъй като има позитивен за адресата характер и е свързано единствено с техническата годност на строежа. Само по себе си разрешението за ползване нито ограничава права, нито създава задължения за трети лица. Решението е правилно. Същото изцяло е съобразено с действащите материалноправни разпоредби. Правилен е извода на съда, че след като Галина Ичева не е носител на правото на строеж, същата не е овластена от закона да иска въвеждането на строежа в експлоатация - чл. 177, ал. 1, вр. чл. 161 ал. 1 ЗУТ. Изцяло законосъобразни са мотивите на съда, че издадените удостоверения за въвеждане в експлоатация не подлежат на обжалване от една страна и от друга, че жалбоподателите не са легитимирани да ги обжалват, поради факта, че не са участници в строителството. Решението на окръжния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,