Решение № 61 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2008 г.

Решение № 61 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Райчо Младенов Манолов, Стоян Младенов Манолов и Милка Младенова Манолова - Колева, всички от гр. София против решение № 346 от 29.04.2008 г. по адм. дело № 5679/2007 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-06-356 от 18.09.2007 г. на кмета на район "Младост", Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и нарушени съдопроизводствени правила. Касаторите смятат, че неправилно съда е приел, че цялата площ е застроена, както и частта представляваща "озеленяване", което не е предвидено по регулация и не представлява съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Молят, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество, с което се признае като незастроена и подлежаща за възстановяване претендираната площ. Ответникът - кметът на район "Младост" Столична община редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и излага, че решението е правилно, като съда е съобразил изискванията на § 1в от ПР на ППЗСПЗЗ и § 5, т. 38 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 346 от 29.04.2008 г. по адм. дело № 5679/2007 г. на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на Райчо Младенов Манолов, Стоян Младенов Манолов и Милка Младенова Манолова - Колева, всички от гр. София срещу заповед № РД-06-356 от 18.09.2007 г. на кмета на район "Младост", Столична община, с която е одобрено удостоверение по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с което е прието, че имот пл. № 3951 по регулационния план на ж. к. "Младост-1", гр. София е застроен и изцяло попада под изграден жилищен блок, асфалтирана улица, в необходимите сервитути към тях и в реализирано озеленяване, както и са осъдени да заплатят разноски по делото. Съдът е приел, че по молба от 05.06.2007 г. жалбоподателят Стоян Манолов, в качеството на наследник на Велика Атанасова Иванчева е поискал издаване на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, за претендирания от него за възстановяване имот пл. № 3951, к. л. № 577 по плана на гр. София от 1939 г. Съдът е назначил СТЕ (основан и допълнителна), които са приети и неоспорени от страните, и въз основа на тях е приел, че имота е застроен изцяло с изградени осеметажен блок, трафопост, масивна постройка, елементи на техническата инфраструктура и тревни площи. Освен това е приел, че по отношение на част от имота оцветена в зелен цвят по заключението на съдебно-техническата експертиза представляваща затревена част е ирелевантен въпроса дали се поддържа и в какво състояние, като се е позовал на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР от ППЗСПЗЗ и § 5, т. 38 от ДР та ЗУТ, че озеленените територии са благоустройствено съоръжение, включено в мероприятието по приложения регулационен план, поради което е приел, че и тази част е застроена. Изложените от съда мотиви са обосновани и законосъобразни, които настоящият съдебен състав споделя напълно. Постановеното решение от първоинстанционния съд е правилно. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на съоръженията и възможността за възстановяването на собствеността върху земеделски земи, които са включени в границите на урбанизирана територия. В §1в от ДР на ППЗСПЗЗ при условията на примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии. Самото определяне на застроена част, съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвидено да се извърши от техническата служба в общината при спазване на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн. ДВ бр. 3/13. 01. 2004 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. В конкретния случай реализираните строителни дейности са от характер, визиран в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, а именно изградени осеметажен блок, трафопост, масивна постройка, елементи на техническата инфраструктура и тревни площи. Целият имот попада в кв. 15, УПИ - в границите на урбанизирана територия, с предвиждане и реализирано мероприятие - обществено жилищно строителство, което е комплексно и включва озеленяване, както и съоръжения от инфраструктурата по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, представляващи пречка за възстановяване на собствеността. Правилно административният съд е съобразил и разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, която определя като "строежи" и озеленяването като благоустройствено мероприятие, представляващо пречка за определяне на тази част от имота като незастроен. Без значение за определяне на имота като застроен е обстоятелството относно поддържането и състоянието на озеленяването като благоустройствено мероприятие. Неоснователни са възраженията на касаторите, че за частта от имота посочена от експертизата като незастроена следва да бъде отменена заповедта на кмета и определена като свободна от застрояване площ. СТЕ е посочила каква част е свободна от застрояване с конкретни съоръжения, като правните изводи относно характера на тази площ съобразена с изискванията на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ и § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ следва да се направят от съда. В случая административният съд правилно е съобразил материалноправните предпоставки относно определяне на застроени и свободни от застрояване части от имот в съответствие с нормативните изисквания. Констатациите и изводите на съда за осъществено благоустройствено мероприятие -озеленяване в УПИ - за обществено жилищно строителство, което препятства определянето на тази част от имота като свободна от застрояване, са правилни и в съответствие с § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ и § 5, т. 38 от ЗУТ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице сочените с касационната жалба отменителни основания и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение