Решение № 3522 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13616/2019 г.

Решение № 3522 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13616/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет П. Т., представляван от председателя М. Й., против решение № 391/25.09.2019 г., постановено по адм. дело № 416/2019 г. на Административен съд – В. Т.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението, предмет на контрол, и отхвърляне на подадения протест. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – прокурор при Окръжна прокуратура гр. В. Търново - не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд – В. Т., е отменил Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община П. Т.. Наред с това, ОбС – П. Т. е осъден да заплати на Окръжна прокуратура – В. Т. направените от нея разноски по делото в размер на 20,00 лв. за такса за обнародване на съобщение в Д. вестник. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че проектът за приемането й не е публикуван на интернет страницата на сайта на общината през 2017 г., както и мотивите към него, в нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Така заинтересованите лица са били лишени в предоставения от закона 14-дневен срок да дадат предложения и становища по проекта. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, по което спор няма, първоинстанционният съд е извел верен извод, че протестираната наредба е приета от компетентен орган, при наличието на необходимия кворум и мнозинство, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, разписани в чл. 26 – чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), , изразяващи се в липсата на мотиви/доклад към проекта на подзаконовия нормативен акт в разрез с правилата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в относимата редакция). Решението е правилно. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община П. Т., приета с решение № 306/27.07.2017 г. на Общински съвет П. Т.. Видно от представената административна преписка предложението на кмета на община П. Т. до Общински съвет П. Т. за приемане на наредбата не съдържа мотиви и посочване на причините, които налагат приемането на акта, целите, които се поставят с промяната на нормативната уредба и т. н. Според чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на изрично посочени принципи, сред които и принципа на обоснованост. Разпоредбата на чл. 28 от ЗНА урежда изисквания за мотивите към подзаконовите административни актове. Нормата разписва, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите следва да съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В случая се установява, че тези процесуални правила не са спазени. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най–малко 14–дневен срок за предложения и становища по проект. Правилно решаващият състав е приел, че в случая не са налични доказателства проектът на наредбата да е бил обявен на сайта на общината 14 дни преди внасянето му за разглеждане, въпреки че към настоящия момент тя е налична на сайта на общината. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Спазването на визираните правила съставлява гаранция за това, че проектът е изработен при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, закрепени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Законът за нормативните актове придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и на възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане. Обоснован и съответен на изяснената по делото фактическа обстановка е решаващият правен извод, че неспазването на законовите разпоредби на чл. 26 и чл. 28 ЗНА, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на органа, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта, което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, при които се изработва проект на нормативен акт, а именно - необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност /чл. 26, ал. 1 ЗНА/. Нарушаването на тези разпоредби е самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт, на основание чл. 146, т. 3 АПК, поради което оспореното съдебно решение като постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд