Решение № 3768 от 03.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1952/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на Община Пловдив и Сдружение "Тенис клуб Академик-83". И двете жалби са срещу решение №9691 от 05.11.2025г., постановено по адм. дело №1445/2025г. от Административен съд – Пловдив. С него по жалба на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ е отменена заповед №25ОА1900/19.06.2025г. на кмета на Община Пловдив. И в двете касационни жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяването на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ срещу заповед №25ОА1900/19.06.2025г. на кмета на Община Пловдив. Ответникът по двете касационни жалби Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“, с представен по делото писмен отговор на касационната жалба на кмета на Община Пловдив, изразява становище за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. По касационната жалба на Сдружение "Тенис клуб Академик-83" не изразява становище. Ответниците Сдружение "Тенис клуб Локомотив 1924", Сдружение "Спортен клуб Тера-Спорт за всички" и Сдружение "Тенис клуб Локомотив -Пловдив", не изразяват становище по двете касационни жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че обжалваното решение не страда от касационни пороци. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледани по същество, съобразно чл.218 от АПК, касационните жалби са основателни. Производството пред Административен съд – Пловдив е било образувано по жалба на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ против заповед №25ОА1900/19.06.2025г. на кмета на Община Пловдив. С нея Сдружение "Тенис клуб Академик-83" е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот – публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район „Централен“, ул. „Никола Петков“ № 2 (тенис-кортове), а именно: поземлен имот с идентификатор 56784.521.1302 по КК и КР на гр.Пловдив, с площ на имота от 2116 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Спортно игрище, който поземлен имот е включен в УПИ I – Хълм на освободителите, кв. 328 по плана на II-IV гр. част и съставлява терен за тенис кортове и сграда с идентификатор 56784.521.1302.1 по КК и КР на гр. Пловдив, с площ на сградата от 112 кв.м., бр. етажи: 1, предназначение: Спортна сграда, база, актуван с акт за публична общинска собственост №1702/03.12.2015г. на Община Пловдив, за извършване на спортна дейност – тенис на корт. С оспорената заповед на кмета на Община Пловдив определеният за спечелил търга Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ е оценен с 86 точки, на второ място е оценен Сдружение "Тенис клуб Локомотив -Пловдив" с 63,32 точки, а оспорващият Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ е оценен на трето място с 62,94 точки. С обжалваното решение №9691 от 05.11.2025г., постановено по адм. дело №1445/2025г. Административен съд – Пловдив е отменил оспорената пред него заповед и е прекратил производството по отношение на конституираните в производството участници в търга Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“, Сдружение „Спортен клуб Тера – Спорт за всички“ и Сдружение „Тенис клуб Локомотив – Пловдив“. За да постанови този резултат, съдът е констатирал допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до противоречието на оспорваната заповед с материалноправните разпоредби. В тази насока съдът е установил нарушение на чл.55, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив (Наредбата). А именно - заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга (заповед №25ОА-1150/08.04.2025г. на кмета на Община Пловдив (неправилно посочена заповед №24ОА-1697/05.07.2024г., която не е по процесната процедура) не се установявало кога е публикувана в интернет страницата на Община Пловдив. Освен това съдът е приел, че със същата заповед за откриване на процедурата били въведени твърде общи критерии по показателя К2 - Възможности за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати, с максимален брой 30 точки. Това не позволявало реално сравняване и обективно оценяване на офертите, съответно не давало яснота за начина на оценяване на постъпилите оферти. А тръжната комисия при оценяването на офертите въвела нови критерии - категоризацията на клубовете от Българската федерация по тенис, който критерии не бил заложен в тръжната документация. Съдът е обсъдил и оценяването на Сдружение „Спортен клуб Тера – Спорт за всички“ и Сдружение „Тенис клуб Академик - 83“ по подпоказател 1 - Предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта от показателя К2. Приел е, че не става ясно как членовете на оценителната комисия са оценили предложенията на участниците. Още повече, че оценяването по субективния критерий К2 било с голяма тежест. Съдът е счел, че оценяването на участниците по субективния критерий К2 било извършено при пълна липса на мотиви, което правело невъзможно да се разбере защо даден участник е получил съответния брой точки. Административният съд е установил и различие в адрес на недвижимия имот, предмет на търга - между оспорената заповед и Акта за публична общинска собственост от една страна (ул.„Никола Петков“ №2) и от друга в Регистъра на спортните обекти и скицата на поземления имот (ул.„Никола Петков“ №6). Освен това не бил спазел 14-дневния срок по чл.104, ал.5 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) за изпращане на министъра на младежта и спорта на програмата по чл.8, ал.9 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. От данните по делото се установява, че процесният търг е открит със заповед №25ОА-1150/08.04.2025г. на кмета на Община Пловдив. Според т.8 от тази заповед критериите за оценка са два: 1. Критерий К1 – Цена, с максимални 70 точки, по който критерий офертите на участниците се оценяват по посочена математическа формула, и 2. Критерий К2 – Възможностите за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати, с максимални 30 точки, по който критерий оценяването на офертите на участниците се извършва по три показателя: - предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта; - предвидените от кандидата възможности за организиране на спортни мероприятия; и - постигнатите от спортистите класирания в спортни състезания. офертите на участниците. За трите показателя от критерия К2 е посочено, че всеки един от тях се точкува с до 10 т. за най-доброто предложение, а всяко следващо предложение, класирано в низходящ ред, получава по 1 т. по-малко, спрямо предходно класираното предложение. При така посочените в предходния абзац критериите за оценка необосновано административният съд е приел, че критерият К2 не позволявал реално сравняване и обективно оценяване на офертите, съответно не давало яснота за начина на оценяване на постъпилите оферти. Спорният критерий К2 действително е субективен. Но приложимата нормативна уредба не само допуска възможност за субективно оценяване, но и изрично предвижда такова. Така според чл.109 от ЗФВС е предвидено задължение на участниците да представят: 1. програма за управление на спортния обект, която предвижда средства за заплащане на наема за срока на договора; 2. план за ползване на спортния обект за първите 5 години от срока на договора за наем и актуализиран план за останалия срок; 3. доказателства за възможностите за развитие на спортната дейност и за постигнатите спортни резултати. А в приетата на основание чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) Наредба на ОбС Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив (Наредбата), е предвидено в чл.61, ал.1, т.3 като показател за оценка на офертите точно същия показател - възможностите за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати. А в чл.61, ал.3 от Наредбата е посочено, че по този показател се отчитат предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта и за организиране на спортни мероприятия, а когато кандидатът е лице, вписано в регистъра по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС (какъвто е случая) - и постигнатите от негови спортисти класирания в спортни състезания. По този начин критерия К2 и трите показателя към него са точен препис от показателите на чл.61, ал.1, т.3 и ал.3 от Наредбата. Не може да бъде споделен изводът на административният съд, че критерият К2 не позволявал оценяване на офертите. В действителност критерият К2 е разделен на три показателя, които са дефинирани. Освен това критерият К2 не е и с висока тежест (както неправилно е приел административният съд), тъй като неговата тежест е 30 %, като е спазено изискваните на чл.61, ал.4 от Наредбата най-висока относителна тежест при оценка на офертите да е размерът на предложената наемна цена. Освен това е предвидено оценяване по този критерий, при което най-доброто предложение се оценява с най-много точки, а всяко следващо предложение, класирано в низходящ ред, получава по 1 т. по-малко. По този начин след като в случая са оценявани четири оферти, то разликата между участниците може да бъде най-много четири точки за всеки от трите показателя, или най-много общо 12 точки. Така относителната тежест на критерия К2 в случая е 12% от общия размер на оценяване с максимален размер от 100 точки. А това е относителна ниска тежест. Затова няма нарушение при откриване на процедурата, както неправилно е приел административният съд. Неправилно първоинстанционният съд е счел за съществено нарушение на административнопроизводствените правила установеното нарушение на чл.55, ал.2 от Наредбата, а именно - заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга (заповед №25ОА-1150/08.04.2025г. на кмета на Община Пловдив (неправилно посочена заповед №24ОА-1697/05.07.2024г., която не е по процесната процедура) не се установявало кога е публикувана в интернет страницата на Община Пловдив. В действителност в протокол от 11.04.2025г. (л.183 по първоинстанционното производство) е посочено, че заповедта е изпратена на служител от отдел „Образование“ за публикуване в интернет страницата на Община Пловдив на 11.04.2025г. Това би трябвало да означава, предвид последно посочената дата, че заповедта е публикувана в интернет страницата на Община Пловдив на 11.04.2025г. Но дори да приемем, че това не е така, публикуването на заповедта в интернет страницата на Община Пловдив има значение за възможността участниците да подадат оферти. В случая всички участници са подали в срок офертите си за участие, включително и оспорващият Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“. При положение, че последният не е и навел твърдения, че закъснялото публикуване на заповедта е довело до невъзможност той да подаде навреме оферта или да се снабди с необходимите документи за това, или по някакъв друг начин правата му да са нарушени, то очевидно нарушението на чл.55, ал.2 от Наредбата не е съществено. То не е засегнало правата на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“, нито се е отразило на оспорения акт за определяне на спечелилия търга участник. Неправилно административният съд е обсъдил оценяването на Сдружение „Спортен клуб Тера – Спорт за всички“, за който след това е прекратил производството. Правният интерес на оспорващият Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ се изразява в това той да бъде определен за спечелил търга участник. Това означава при първи вариант процедурата да следва да бъде прекратена поради нарушения при откриването или провеждането, които не могат да бъдат отстранени, респ. да може да бъде обявена нова процедура, която оспорващия може да спечели. Или при втори вариант класираните преди оспорващия да следва да бъдат отстранени или техните оферти да следва да получат по-малко точки, респ. оспорващият да следва да бъде определен за спечелил търга участник. Предвид изложеното в предходния абзац заинтересовани лица в първоинстанционното производство са класираните преди оспорващия участници. Административният съд неправилно е конституирал като заинтересовани всички участници, а с крайния си съдебен акт е прекратил производството и за оценения на второ място участник Сдружение "Тенис клуб Локомотив -Пловдив". Последният обаче не е подал частна жалба срещу това, и двамата касатори нито са изложили доводи срещу тази част от решението (с характер на определение), нито тази част се отразява на правната им сфера. Затова следва да се приеме, че частта от обжалваното решение, с което е прекратено производството по отношение на трите посочени сдружения, е влязла в сила и не може да бъде ревизирана от настоящия касационен съд. По отношение оценяването на участниците. Както вече се каза, правният интерес на оспорващият Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ се изразява в това той да бъде определен за спечелил търга участник. В случая по първия критерий Критерий К1 – Цена, с максимални 70 точки, не се е оспорвало оценяването по този критерий. А и критерият К1 се изчислява по математическа формула, която се установява, че е приложена правилно. По критерия К1 определеният за спечелил търга участник е оценен със 70 точки, а оспорващият в първоинстанционното производство Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ – с 37,94 точки. При това положение по Критерия К2 дори Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ да получи максималните 30 точки, а определеният за спечелил търга участник Сдружение "Тенис клуб Академик-83" да не получи нито една точка, то тогава Сдружение "Тенис клуб Академик-83" ще е със 70 точки, а Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ ще е със 67,94 точки. Или Сдружение "Тенис клуб Академик-83" пак ще следва да бъде определен за спечелил търга участник. Следва да бъде посочено, че разликата между двамата участници по Критерия К2 всъщност ще е по-голяма в полза на Сдружение "Тенис клуб Академик-83", тъй като както вече се каза, по критерия К2 максималната разлика между участниците при предвидения начин на оценяване е най-много 12 точки. При всички варианти обаче Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ пак няма да може да бъде класиран на първо място, респ. да бъде определен за спечелил търга участник. Следва да бъде посочено, че при оценяване на участниците критерия К2 оценителната комисия е изложила подробни мотиви. Дейността на оценителната комисия по субективно оценяване не може да бъде ревизирана, тъй като съдът извършва проверка само по законосъобразност на оспорения административен акт и няма правомощие да подменя волята на специално назначената за това оценителна комисия. Единственото правилно установено нарушение от административния съд е, че действително неправилно оценителната комисия е въвела нов критерий - категоризацията на клубовете от Българската федерация по тенис, който критерий не е бил заложен в тръжната документация. Но дори при игнорирането на този критерий, това няма да промени най-високото оценяване на участника Сдружение "Тенис клуб Академик-83", респ. последният пак ще следва да бъде определен за спечелил търга участник. Затова оценяването по критерия К2 не се отразява на оспорената заповед на кмета на Община Пловдив. И с обжалваното решение неправилно тази заповед е отменена. Установеното от административния съд различие в адреса на недвижимия имот, предмет на търга – съответно ул.„Никола Петков“ №2 и ул.„Никола Петков“ №6, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. При положение, че навсякъде в документацията недвижимият имот е конкретизиран с идентификатор 56784.521.1302 по КК и КР на гр.Пловдив, то е ясно кой е имотът, предмет на търга. Още повече, че имотът е индивидуализиран и с други данни и участниците са били наясно за кой имот участват в търга. Не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неспазеният 14-дневния срок по чл.104, ал.5 от ЗФВС. Освен това нарушението на чл.104, ал.5 от ЗФВС касае единствено министъра на младежта и спорта. Това нарушение по никакъв начин не се отразява на правната сфера на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ и последният не може да защитава чужди процесуални права. На последно /но не по важност/ място нарушението на чл.104, ал.5 от ЗФВС не се отразява по никакъв начин на оспорения административен акт. За прецизност следва да бъде посочено, че административният съд неправилно само е отменил оспорената заповед, без да върне преписката на кмета на Община Пловдив. Дори нарушенията да касаят условията на търга, съдът дължи връщане на преписката на административния орган с указания за прекратяване на търга. Така е, защото в противен случай търгът ще остане висящ. Процедурата по провеждане на търга може да приключи или с акт за неговото прекратяване, или с акт за определяне на спечелилия го участник. Преди изменението в чл.21, ал.5 от АПК когато подлежеше на самостоятелно оспорване заповедта за откриване на търга, съдът следваше при установени нарушения при откриване на търга само за отмени акта за откриване на търга, защото в този случай се отменяше откриването, респ. самия търг. Но след изменението в чл.21, ал.5 от АПК съдът не може само да отмени заповедта за откриване на търга, а следва да процедира по посочения в този абзац начин. Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателите кмета на Община Пловдив и Сдружение "Тенис клуб Академик-83" направените от тях разноски по делото. За кмета на Община Пловдив разноските съобразно представеният списък са 189,18 евро /51,13 евро за юрисконсултско възнаграждение пред Административен съд – Пловдив, 102,26 евро за юрисконсултско възнаграждение пред ВАС и 35,79 евро държавна такса пред ВАС/. Юрисконсултското възнаграждение се определя на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. За Сдружение "Тенис клуб Академик-83" разноските са 189,18 евро за заплатена държавна такса пред ВАС. При този изход на спора и съдържанието на чл.143, ал.3 от АПК, искането на Сдружение „Тенис клуб Макс Про – 2020“ за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,