Решение № 10359 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2013 г.

Решение № 10359 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова "Владини трейдинг" ЕООД със седалище и адрес на управление София е направило искане за отмяна на влязлото в сила решение от 7.01.2013 г. по адм. дело № 4120/2012 г. по описа на Върховния административен съд в частта, в която е отменено решение № 243/13.01.2012 г. по адм. дело № 113/2011 г. по описа на Административен съд - София град в частта за отмяната на РА № 2000907959/05.03.2010 г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите, потвърден с решение № 1588/22.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Националната агенция по приходите за непризнато право на приспадане от "Владини Трейдинг" ЕООД на данъчен кредит по фактури, издадени от "П-П" ЕООД в размер на 20 479,68 лева, както и по фактури, издадени от "Интер Пласт" ЕООД в размер на 13 644,40 лева, по фактури, издадени от "Руми-60" ЕООД в размер на 5 414,73 лева, по фактури, издадени от "Руми-60" ЕООД в размер на 242 0181,93 лева, по фактури, издадени от "Форестър Криейшън" ЕООД в размер на 161 144,88 лева за данъчен период от месец юли 2007 г. до месец декември 2007 г., за непризнато право на приспадане от "Владини Трейдинг" ЕООД на данъчен кредит по фактури, издадени от "П-П" ЕООД в размер на 20 479,68 лева, както и по фактури, издадени от "Интер Пласт" ЕООД в размер на 13 644,40 лева, по фактури, издадени от "Руми-60" ЕООД в размер на 5 414,73 лева, по фактури, издадени от "Руми-60" ЕООД в размер на 242 0181,93 лева, по фактури, издадени от "Форестър Криейшън" ЕООД в размер на 161 144,88 лева за данъчен период от месец юли 2007 г. до месец декември 2007 г., и вместо него е било постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "Владини Трейдинг" ЕООД срещу РА № 2000907959/05.03.2010 г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите, потвърден с решение № 1588/22.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Националната агенция по приходите в посочената част. Отмяната на решението на тричленния състав на Върховния административен съд е поискана на основание чл. 239, т. 4 и чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс. Директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Националната агенция по приходите е поискал отхвърлянето на молбата за отмяна. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта на молбата за отмяна и нейната основателност, прие следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена в сроковете по чл. 240 АПК, от страна по делото, по което е постановено неблагоприятно за нея решение. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, ако между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В молбата за отмяна се твърди, че решението от 7.01.2013 г. по адм. дело № 4120/2012 г. по описа на Върховния административен съд в частта, в която било отменено решение № 243 от 13.01.2012 г. по адм. дело № 113/2011 г. по описа на Административния съд - София град относно непризнатото право на данъчен кредит на "Владини трейдинг" ЕООД по фактури и кредитни известия, издадени от "Интер Пласт" ЕООД в размер на 13 644,40 лева, противоречи на отмененото решение. Касационната инстанция се произнесла относно решението на първоинстанционния съд, въпреки че в тази част решението не било обжалвано от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Националната агенция по приходите и фактически влязло в сила през януари 2012 г., преди произнасянето на Върховния административен съд. Петчленният състав на Върховния административен съд намира, че искането е логически противоречиво и не покрива основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК. При положение, че касационната инстанция е отменила решението на Административния съд в съответната част, както твърди молителят, то очевидно не съществуват две влезли в сила решения със същия предмет и между същите страни, които си противоречат. По същността си оплакването на молителя е за недопустимост на решението от 7.01.2013 г. по адм. дело № 4120/2012 г. по описа на Върховния административен съд. Такава проверка не би могла да бъде извършена, тъй като решението не подлежи на обжалване. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за защита срещу порочни решения, а основанията, на които се разглеждат исканията, не се покриват с касационните основания. Подмяната на специалните основания за отмяна с такива, които характеризират касационното производство, не е възможна, при положение, че редът за инстанционен контрол е изчерпан. Същият извод се налага и по отношение на направеното от "Владини трейдинг" ЕООД искане за отмяна на решението на тричленния състав на Върховния административен съд съобразно чл. 239, т. 5 АПК. Дадената от молителя правна квалификация е формална, тъй като искането не отговаря на предвижданията на специалната норма. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила съдебно решение се отменя, ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Необсъждането на доказателствата по делото от решаващия съд, от каквото се оплаква молителят, е процесуално нарушение, съставляващо касационно отменително основание, а не основание за отмяна, което има връзка с възможността за участие на страната по делото. Поради това молбата за отмяна следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК петчленният състав на Върховния административен съд