Решение № 275 от 21.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 266/2012 г.

Решение № 275 от 21.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 266/2012 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 330 и сл. ГПК. Образувано е по молба, подадена от адв. А. С. като пълномощник на Т. Д. Д., за отмяна на решение № 73 от 09.10.2009 г. по гр. д. № 65/08 г. на Районен съд - Котел. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК като твърди, че вследствие нарушаване на правилата за призоваване, е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото и да защити правата си. В писмен отговор ответната страна В. Д. Д. изразява становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата за отмяна, взе предвид следното: Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението, чиято отмяна се иска. При липса на други доказателства, настоящият състав приема, че молителят е узнал за решението на посочената от него дата- 20.04.2011 г., с оглед на която молбата се явява подадена в предвидения от закона тримесечен срок. С решението, чиято отмяна се иска, е обявен за окончателен предявен на страните проекто-разделителен протокол, с който допуснатите до делба с решение № 28 от 25.03.2009 г. по същото дело недвижими имоти са обособени в два самостоятелни дяла, съгласно вариант втори от заключението на вещото лице. След влизане на решението в сила съдът е призовал страните към теглене на жребий, при който съделителката В. Д. Д. е изтеглила дял I, а за молителят е останал дял втори от делбените имоти. От данните по делото се установява, че делбеното производство е образувано по иск, предявен от В. Д. Д. против Т. Д. Д. В исковата молба е посочен адрес на ответника: [населено място], [жк], [жилищен адрес]. От приложеното към делото на л. 21 уведомление е видно, че на 07.08.2008 г. молителят е бил уведомен по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК да се яви в канцеларията на Окръжен съд- Варна, бюро "Призовки" за получаване на книжата по делото - препис от исковата молба и от доказателствата към нея, чрез залепване на уведомлението на вратата на ап. 18. Тъй като в указания срок същият не се е явил, съдът е задължил ищцата да представи справка за неговата адресна регистрация, като е изискал и служебно такава. Видно от представената справка от МВР- ОД С., постоянният, както и настоящият адрес на молителя Т. Д. са: [населено място], [жк], № 67, вх. 1, ет. 6, ап. 16. Съдът не е констатирал несъответствието в номера на апартамента, посочен в исковата молба и в справката от МВР - С. Вместо това е приел, че са налице предпоставките на чл. 47, ал. 6 ГПК и е назначил на ответника особен представител, на когото са били връчвани всички призовки и съобщения по делото както във фазата по допускане на съдебната делба, така и във фазата по извършването й. При тези данни молбата за отмяна е основателна. Налице е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, регламентиращи реда за призоваване на страните, вследствие на което молителят е бил лишен от възможност да участвува в делото. За да е редовно връчването на съобщения и книжа по делото, включително и по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, същото следва да извършено на адреса, посочен по делото, а когато адресатът не е намерен на посочения адрес - на неговия настоящ или постоянен адрес. В случая след като молителят не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес, съдът е следвало, след получаване на справка за неговата адресна регистрация, да констатира, че посоченият в исковата молба адрес не е точен и да разпореди връчването да се извърши на действителния адрес. Като не е сторил това, съдът е допуснал процесуално нарушение, което е лишило молителя от участие в делото. Поради това влязлото в сила решение № 73 от 09.10.2009 г. по гр. д. № 65/08 г. на Районен съд- Котел, както и влязлото в сила протоколното определение от 09.12.2009 г. по същото дело, с което е извършено теглене на жребий и е прекратено производството по делото, следва да бъдат отменени и делото върнато на Районен съд- Котел за ново разглеждане на делото от фазата по извършване на съдебната делба. Водим от гореизложеното съдът