Решение № 6575 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2004/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление“(ОПДУ) подадена чрез процесуалния му представител, против Решение №40515 от 04.12.2025 г., по адм. дело №8591/2025 г. на Административен съд София – град (АССГ). Със съдебния си акт съдът е отменил Решение №ФК-2025-379/01.08.2025 г. на ръководителя на УО на ОП “Добро управление“, с което на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) за нарушение на чл. 107, т. 2, б. “а“ във връзка с чл. 2, ал. 1,т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности) е определена финансова корекция (ФК) в размер на 25% върху допустимите, засегнати от твърдяното нарушение разходи по следните сключени договори: 1. Договор №6128/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №1 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 г.; 2. Договор №6130/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №2 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0054-C01/30.06.2020 г.; 3. Договор №6132/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №3 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 г.; 4. Договор №6135/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 4 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0056-C01/30.06.2020 г.; 5. Договор №6138/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 5 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0057-C01/30.06.2020 г.; 6. Договор №6140/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 6 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0059-C01/30.06.2020 г.; 7. Договор №6142/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 7 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0060-C01/30.06.2020 г.; 8. Договор №6144/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 8 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0062-C01/30.06.2020 г.; 9. Договор №6146/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 9 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 г. В касационната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, от значение по делото. Излага се, че неправилно съдът е приел, че ГДИН не е извършила констатираното от органа нарушение на правилата ЗОП. По поддържаните в касационната жалба оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на подадената жалба. Претендира се присъждането на съдебни разноски. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“, чрез процесуален представител, в писмен отговор до съда и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна: За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е бенефициер по 9 бр. договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП), както следва: ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 г. с наименование „Повишаване професионалните компетентности на служителите от териториалните служби в пенитенциарната система“ /системата на ГДИН/; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0054-C01/30.06.2020 г. - „Повишаване на професионалните компетентности на надзорно-охранителния състав в местата за лишаване от свобода“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на компетенциите на психолозите от системата на ГДИН“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 г. с наименование „Подобряване на компетенциите на психолозите от системата на ГДИН“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0056-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за надграждане на умения за анализ и оценка на информация при работа с високорискови правонарушители и подпомагане на тяхната ресоциализация (ГДИН-1)“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0057-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване и използване на нови методи и модели за работа с отделен случай (ГДИН-2)“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0059-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване със съвременните тенденции в пенитенциарната социална работа (ГДИН-3); ДПБФП № BG05SFOP001-2.019-0060-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване с нови успешно въведени чужди практики в областта на социалната дейност и възпитателната работа с правонарушители (ГДИН-4)“; ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0062-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за работа с внедрената система за електронно наблюдение на правонарушители (ГДИН–5); ДБФП № BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 г. - „Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните служби на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за подобряване на уменията им по практическо прилагане на електронното наблюдение на правонарушители (ГДИН – 6). Въз основа на сключените договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ГДИН е провела процедура за възлагане на обществена поръчка – открита процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с предмет: „Логистично обезпечаване на дейности по проекти за нуждите на ГДИН по Оперативна програма „Добро управление“ (номер на поръчката РОП: 02030-2020-0027), по девет обособени позиции. В резултат от проведените процедури по възлагане на обществени поръчки по обособени позиции от 1 до 3, са сключени договори от 22.06.2021 г. с номера №№ 6128, 6130, 6132 с „Еврика 3М“ ЕООД, а по ОП от 4 до 9 са сключени договори с номера №№ 6135, 6138, 6140,6142,6144,6146 с ДЗЗД „Гранд Балистик“. Във връзка с регистриран външен Сигнал за нередност № 289/19.07.2021 г.; № 290/19.07.2021 г.; № 291/19.07.2021 г.; № 292/19.07.2021 г.; № 293/19.07.2021 г.; № 295, 296 и 297 от 19.07.2021 г. е извършена проверка от УО на ОПДУ, като с писма №BG05SFOP001-2.019-0053-C01-М020; № BG05SFOP001-2.019-0054-C01-М019; № BG05SFOP001-2.019-0055-C01-М020; № BG05SFOP001-2.019-0056-C01-М021; № BG05SFOP001-2.019-0057-C01-М014; № BG05SFOP001-2.019-0059-C01-М018; № BG05SFOP001-2.019-0060-C01-М021; № BG05SFOP001-2.019-0062-C01-М017; № BG05SFOP001-2.019-0063-C01-М021, Управляващият орган е започнал процедура за администриране на нередности на основание чл. 69, ал. 2 и ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с извършена проверка на обществената поръчка. УО е констатирал няколко нарушения, като едно от тях е незаконосъобразно отстраняване на участник от процедурата-нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от с.з, квалифицирано като нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности В тази връзка е постановено Решение № ФК-2021-289/30.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“ за определяне на финансова в размер на 10% върху допустимите засегнати от нарушението разходи по следните договори: 1. Договор №6128/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №1 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 г.; 2. Договор №6130/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №2 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0054-C01/30.06.2020 г.; 3. Договор №6132/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №3 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 г.; 4. Договор №6135/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 4 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0056-C01/30.06.2020 г.; 5. Договор №6138/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 5 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0057-C01/30.06.2020 г.; 6. Договор №6140/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 6 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0059-C01/30.06.2020 г.; 7. Договор №6142/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 7 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0060-C01/30.06.2020 г.; 8. Договор №6144/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 8 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0062-C01/30.06.2020 г.; 9. Договор №6146/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД„Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 9 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 г. Административният акт е оспорен по съдебен ред от ГДИН, в резултат на което е постановено Решение № 3208/15.05.2023 г. по адм. дело № 10219/2021 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на ГДИН. Решението на АССГ е отменено с Решение № 262 от 10.01.2024 г., по адм.дело № 7168/2023 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, като по същество е отменено и Решение № ФК-2021-289/30.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“. В частта относно установена нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. ВАС е формирал извод, че актът е немотивиран както от фактическа, така и от правна страна, което е основание за отмяната му. Въз основа на отмененото решение от ВАС, е образувано ново производство по определяне на финансова корекция, в резултат на което е издадено Решение № ФК-2024-366/05.03.2024 г. от страна на ръководителя на УО, с което за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от с.з, квалифицирано като нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности на ГДИН е определена финансова корекция в размер на 10 % върху засегнатите разходи по цитираните по-горе 9 договори. Така постановеният административен акт е отменен от АССГ с Решение №16566/11.09.2024 г. по адм.д. №3076/2024 г. Решението на АССГ е оставено в сила от ВАС с Решение № 3032 от 24.03.2025 г. по адм.д. №10879/2024 г. Касационната инстанция е приела, че административният орган неправилно е квалифицирал нередността по т. 15, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за приетото нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, което е достатъчно основание за отмяна на административния акт. Като е взел предвид гореизложеното административният орган е образувал ново производство по администриране на нередност и чрез информационната система на 30.04.2025 г. са изпратени писма до бенефициера, с които се уведомява за откритото производство. С Решение №ФК-2025-379/01.08.2025 г. на ръководителя на УО на ОПДУ, за нарушение на чл. 107, т. 2, б.“а“ във връзка с чл. 2, ал. 1,т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение №2 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, на ГДИН е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по следните договори: 1. Договор №6128/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №1 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 г.; 2. Договор №6130/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №2 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0054-C01/30.06.2020 г.; 3. Договор №6132/22.06.2021 с изпълнител „Еврика ЗМ“ЕООД по Обособена позиция №3 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 г.; 4. Договор №6135/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 4 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0056-C01/30.06.2020 г.; 5. Договор №6138/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 5 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0057-C01/30.06.2020 г.; 6. Договор №6140/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 6 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0059-C01/30.06.2020 г.; 7. Договор №6142/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 7 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0060-C01/30.06.2020 г.; 8. Договор №6144/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД „Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 8 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0062-C01/30.06.2020 г.; 9. Договор №6146/22.06.2021 с изпълнител ДЗЗД„Гранд Балистик“ по Обособена позиция № 9 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 г. В решението е изложено, че съгласно методиката за оценка показател П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката се състои от следните подпоказатели: 2.1 „Организационна схема и взаимоотношения между страните по време на изпълнението на поръчката“; 2.2 „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката“. Те съдържат в себе си задължителни компоненти (2.1.А и 2.2.А) и допълнителни /надграждащи/ компоненти (2.1.Б и 2.2.Б). В 2.1.А „Организационна схема на изпълнението на поръчката“, възложителят е посочил следното: „Представете организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като посочете длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като посочите техните заемани длъжности и техните задължения и отговорности“. В 2.2.А „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката“, гарантиращо изпълнение на поръчката, възложителят е посочил следното: „Представете всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализация им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват“. Оценката по 2.1.А и 2.2.А обхваща организация на заинтересованите страни, участващи в изпълнение на поръчката, посочване на взаимовръзки между възложител, изпълнител и екип, посочване на длъжности, задължения и отговорности, представяне, т.е. описание на дейности и задачи от Техническата спецификация. За да отстрани кандидата „РИН Консулт“ ЕООД, оценителната комисия, назначена от възложителя, е приела, че в методиката за оценка, в частта на задължителен компонент 2.1.А се изисква разписване на задълженията и отговорностите на участниците в изпълнението. В същото време в представеното техническо предложение от това дружество, в част 2.1.А „Организационна схема на изпълнението на поръчката“, същото е посочило като допълнителни неключови експерти „технически сътрудник“ и експерт „вътрешен контрол“, като не са разписани отговорностите за експерт „вътрешен контрол“. С оглед на установеното комисията е приела, че офертата на „РИН Консулт“ ЕООД е неподходяща по смисъла на т. 25 от пар. 2 към Допълнителните разпоредби на ЗОП, тъй като офертата на участника не отговаря на техническите спецификации и изискванията за изпълнение на поръчката, което е основание за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата по всички обособени позиции съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Ръководителят на УО в своето решение е приел, че участникът е отстранен незаконосъобразно, тъй като експерт „вътрешен контрол“ е неключов експерт и не попада в дефиницията за „ключов експерт“. Той е посочен от кандидата като допълнителен неключов експерт, а не като допълнителен ръководен експерт. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че констатираното от ръководителя на УО нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП не е осъществено от ГДИН. Така мотивиран съдът е отменил оспорения пред него административен акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 5 АПК - не е указал на страните, че за определени обстоятелства, които са от значение за делото, не сочат доказателства - а именно не е указал на ответника, че административната преписка не е представена в цялост и по-конкретно, че липсва Техническото предложение на отстранения участник. По този начин е останало неустановено и неизяснено обстоятелството дали експерт “вътрешен контрол“ фигурира в Организационната схема и е посочен като допълнителен неключов или ключов експерт. Неустановяването на този факт не позволява да настоящата съдебна инстанция да прецени дали е извършено констатираното от органа нарушение на ЗОП или не. Непълнотата на доказателствата в случая се дължи на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Видно от доказателствата по делото в съдебното заседание от 28.10.2025 г. съдът е разпоредил да се изискат за присъединяване към делото материалите по приключилото адм.дело № 3076/2024 г. на АССГ, както и адм. дело10879/2024 г по описа на ВАС, включително със съдържащите се в корицата му препис от процедурата по обществената поръчка. Независимо от горното материалите по цитираните по-горе дела не са приложени и приобщени като доказателства по делото. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 5 АПК, като укаже на ответника в първоинстанционното производство (издателя на акта) да представи необходимите доказателства, за изясняване на спора от фактическа страна, а именно – да представи административната преписка в цялост и по-конкретно: техническото предложение на отстранения участник. Съдът следва да отговори на всички съществени за спора правни въпроси, след което формира и конкретни правни изводи относно законосъобразността на акта. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на осн. чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Седмо отделение на Върховния административен съд