Решение № 457 от 11.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2018 г.

Решение № 457 от 11.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) чрез юрисконсулт В. Александров, против Решение № 2593 от 18.04.2018 г. постановено по адм. дело № 10679/2017 г. по описа на Административен съд София – град, с което съдът е прогласил за нищожно експертно решение (ЕР) № 0556 от заседание № 105 от 23.06.2017 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по хирургични болести, по жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София, върнал е преписката на НЕЛК за ново произнасяне от състав, определен съгласно водещата диагноза, при съобразяване с указанията в мотивите на решението и е осъдил ответника да заплати на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, разноски в размер на 750 лева (седемстотин и петдесет) лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде отменено изцяло, а жалбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД съответно да бъде отхвърлена като неоснователна. По-конкретно изтъква, че Националната експертна лекарска комисия правилно е приела оспореното решение в специализиран състав по хирургични болести. Обосновава довода за неправилност на първоинстанционното решение с обстоятелството, че травматичната причина за настъпилата смърт на Е. П. към дата 05.08.2016 г. е "електротравма", причинена от действие на електричеството. Електротравмата е обект на хирургична специалност и съгласно чл. 49, ал. 1 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ или само Правилника), НЕЛК се е произнесъл с мотивирано експертно решение именно в специализиран състав по хирургични болести. Посочената в експертното решение "сърдечна и дихателна недостатъчност" не е водеща диагноза, а определя по какъв начин е настъпила смъртта на лицето. Допълнително сочи, че съдът достигнал до неправилни изводи относно наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза от 2010 г. (НМЕ от 2010 г.) относно установяване на причинната връзка между травматичното увреждане и настъпилата смърт. ОТВЕТНИКЪТ - ЧЕЗ "Разпределение България" АД се представлява от юрк. Георгиев, който оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли съдът да остави в сила първоинстанционното съдебно решение. ОТВЕТНИЦИТЕ - Специализиран състав на НЕЛК по хирургически болести, И. П., И. П., Д. П., ТЕЛК Втори състав към МБАЛ "Благоевград" АД, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ - Благоевград, РД "Социално подпомагане" - Благоевград не изразяват становище по подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение, евентуално за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, жалбата е основателна. С Решение № 2593 от 18.04.2018 г. постановено по адм. дело № 10679/2017 г. Административен съд София – град е прогласил за нищожно експертно решение (ЕР) № 0556 прието от заседание № 105 от 23.06.2017 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по хирургични болести, по жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София. За да формира извод за нищожност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд намира, че експертно решение (ЕР) № 0556, не е прието от специализирания състав според водещата диагноза, което е нарушение на императивното изискване на чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ (ред. ДВ, бр. 55/04.07.2014 г.). От фактическа страна съдът установява, че приживе лицето Е. П. е работил като техник към електроразпределително дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД в района на гр. Гоце Делчев. На дата 05.08.2016 г. е била извършвана ремонтна дейност в с. Буково. На тази дата Е. П. около 12 часа и работейки на стълба със закачен предпазен колан към електроразпределителната мрежа, бил забелязан от очевидци, че е увиснал на колана във въздуха. П. бил свален в безжизнено състояние и по-късно била установена смъртта му. В съдебно заседание административният съд е приел заключение на съдебно–медицинска експертиза. Вещото лице след обсъждане на доказателствата по делото, включително и протокола от аутопсия на починалото лице е дало заключение, че причина за смъртта на Е. П. била настъпилата електротравма. Поддържа се от вещото лице, и че острата сърдечна и дихателна недостатъчност не е причина за смъртта, а начин за настъпването й. Заключението на единичната съдебно–медицинска експертиза не е било кредитирано от първоинстанционния съд, който позовавайки се на Експертното решение на ТЕЛК, съобщение за смърт и съдебно–медицинска експертиза на труп и аутопсия счита, че водещата диагноза е "сърдечна недостатъчност", която следва да определи компетентността на съответния специализиран състав. Решението е валидно, допустимо, но е неправилно. Видно от съдържанието на жалбата на "Чез Разпределение България" АД срещу експертно решение (ЕР) № 0556 от заседание № 105 от 23.06.2017 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по хирургични болести, по същество дружеството е обжалвало в цялост експертното решение, а не само в отделни негови части и административният съд е бил сезиран с искане за отмяна на незаконосъобразния административен акт. Поради това се приема, че дружеството е обосновало своя правен интерес от оспорване на акта и търсената съдебна защита. Правният интерес е абсолютна и необходима процесуална предпоставка за допустимостта на съдебно обжалване и за него съдът следи служебно. Интерес от съдебно обжалване имат лицата, за които актът нарушава техни права или законни интереси. От фактическите твърдения изложени в жалбата на "Чез Разпределение България" АД, се извежда защитимия правен интерес на дружеството. Жалбата е процесуално допустима и не са налице основания за обезсилване на първоинстанционното съдебно решение. Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са нормативно регламентирани в Правилника за устройство и организация на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, приет с Постановление на Министерски съвет № 83 от 26.04.2010 г., който от своя страна е издаден на основание законовата делегация на чл. 109 от Закона за здравето. Според чл. 49, ал. 1 от този Правилник (ред. ДВ бр. 96 от 02.12.2016 г.), Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави. Видно от обжалваното експертно решение НЕЛК е приела за водеща диагноза - настъпила електротравма в резултат, на която е причинена смърт поради сърдечно–съдова недостатъчност. Специализираните състави на НЕЛК по арг. от чл. 18, ал. 1 от Правилника са част от структурата на НЕЛК и те могат да бъдат по вътрешни, сърдечно-съдови, нервни, психични, ортопедо-травматологични, хирургични, очни, белодробни и ушни, носни и гърлени болести. Всеки специализиран състав включва не по-малко от трима лекари, от които един е председател на състава. Съгласно констатациите на вещото лице извършило медицинската експертиза на труп (лист 11 от съдебно–медицинска експертиза на труп № 53 от 2016 г. в кориците на административната преписка по първоинстанционното дело), действието на електрически ток личи от установените макар и леки изразени специфични изменения на кожата – електрически знаци и множество изразени неспецифични белези от находката при аутопсията – повишена капилярна пропускливост, подчертан мозъчен отток с кръвен застой и др. От заключението на приетата по делото единична съдебно–медицинска експертиза също се установява, че водещата диагноза е именно електротравма. Поради това и с оглед представените в хода на делото пред административния съд доказателства, следва да се приеме, че водещата диагноза, послужила като основание за определяне на специализирания състав на НЕЛК, е именно тази посочена в експертното решение. Налага се извод, че последното е взето от специализиран състав по хирургични болести, определен съобразно водещата диагноза, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ. Основателен е доводът на касатора, че първоинстанционният съд е обосновал извод за нищожност на обжалвания административен акт, в резултат на неправилно прилагане на текста на текста на чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ. При наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. второ АПК, решението следва да бъде отменено. Тъй като спорът не е разгледан по същество и в решението липсват мотиви относно законосъобразността на акта на основанията посочени в чл. 146 АПК, делото следва да се върне на същия първоинстанционнен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,