Решение № 3214 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15722/2010 г.

Решение № 3214 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15722/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Елина - Станева" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Атанас Кирчев" бл. 241, вх. А, ап. 23, представлявано от управителя Олга Григорова Станева, против решение № 1454/18.11.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 917/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че неправилно КЗК е приела за несъществено нарушението на изискването за представяне на доказателства относно техническите възможности на класирания на първо място участник "Бети М" ЕООД, в т. ч. установяващи действащ наемен договор за ползваните от този участник складови помещения с хладилна техника, за целия срок на сключения за изпълнение на поръчката договор; в тази връзка са правени изчисления на евентуалния начален момент на този срок /с отбелязването, че като момент на сключването му в утвърдения от възложителя проектодоговор е посочена датата 06.10.2010 г./, поради което и с оглед изтичането на тригодишния срок на договора, сключен от "Бети М" ЕООД за наем на складово помещение с хладилна техника, преди 06.10.2011 г., се твърди, че това дружество също е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата, а оттам и че са били налице предпоставките за прекратяването й при условията на чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП. Поради това жалбоподателят моли за отмяната на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на Столична община не изразяват становище по подадената жалба. Заинтересованата страна "Бети М" ЕООД - гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Марин Марков, в открито съдебно заседание и в писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение и претендира присъждане на направените по настоящото дело разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1454/18.11.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 917/2010 г. е оставена без уважение жалбата на "Елина - Станева" ООД, подадена срещу заповед № РД-09-02-255/07.10.2010 г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти за домове за деца на територията на СО по обособени позиции: 1. Дом за деца "П. Р. Славейков" от 7 до 18 години, 2. Дом за деца "Свети Иван Рилски" от 3 до 7 години, 3. Дом за деца "Надежда" от 3 до 7 години; 4. Дом за деца кв. "Драгалевци", открита с решение № РД-09-03-68/08.07.2010 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения. Изложени са мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са осъществени релевираните с жалбата, съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Обосновано е направеното в решението на КЗК отбелязване, че съгласно раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението, участниците следва да представят доказателства за наличието на хладилно помещение за срока на договора с валидни санитарни разрешителни съгласно изискванията на ДВСК и РИОКОЗ, в т. ч. удостоверение за регистрация на името на участника и документи относно собствеността на съответния обект. В случай, че складовите помещения с хладилна техника и хладилните помещения не са негови собствени, участникът следва да представи договор за наем, удостоверяващ, че ще разполага с тях за срока на договора. Аналогично е изискването и за установяване на наличието на транспортни средства. В тази връзка се налага депозирането на списък - декларация с всички транспортни средства, които ще са на разположение на участника за срока на договора, ведно с копия на регистрационните талони и валидни разрешителни за превоз на името на участника, издадени от ДВСК и РИОКОЗ съобразно действащите нормативни изисквания. В случаите, в които транспортните средства не са негова собственост, участникът следва да представи договор за наем, установяващ че ще разполага с тях за срока на договора. Минималните изисквания на възложителя са всеки участник да разполага най - малко с едно складово помещение с хладилна техника или хладилно помещение, необходимо за съхранение на продуктите на територията на Столична община, съответно - с два хладилни автомобила, снабдени с удостоверение за регистрация издадено от ДВСК /за превоз на всички хранителни продукти от животински произход/ и две други транспортни средства за превоз на хранителни продукти от неживотински произход, снабдени с разрешително за превоз на такива продукти. С оглед констатациите, обективирани в протокол № РД-09-02-203/28.09.2010 г. на комисията, назначена за провеждане на процедурата и приобщените към преписката документи, обосновано е прието от КЗК, че в случая са били налице предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП за отстраняване на "Елина - Станева" ООД от участие в процедурата, с оглед на обстоятелството, че този участник не представя удостоверения за регистрация от СДВСК за наетите от него складови помещения с хладилна техника и хладилни помещения, нито удостоверения за вписване в регистъра на обекти с обществено предназначение /в т. ч. и транспортни средства за обществени превоз или специално предназначение/ издадени от РИОКОЗ на името на дружеството, относно автомобилите, за които установява наличие на основание за ползване при превоз на храни от неживотински произход. Наред с горното в решението на КЗК е обсъдено и възражението, единствено поддържано в жалбата, по която е образувано настоящото производство - че класираният на първо място кандидат не отговаря на изискванията на възложителя за допускането му до участие в процедурата. В тази връзка правилно е съобразен представения от "Бети М" ЕООД договор за наем на склад с хладилна техника, сключен със "Слатина - Булгарплод" ЕАД на 29.04.2008 г. Следва да се има предвид, че правилото на чл. 236 от Закона за задълженията и договорите налага извода, че независимо от срочния си характер, този договор установява, че складовото помещение ще е на разположение на представилия го участник в процедурата, за срока на договора сключен в изпълнение на поръчката по смисъла на условието по т. III. 2.3 от обявлението за процесната поръчка. Сама по себе си формулировката, възприета от възложителя относно срока, за който следва да бъде установено, че даден имот е на разположение на участника в процедурата, предполага вече сключен договор за изпълнението на обществената поръчка и дава основание за възприетото от КЗК корективно тълкуване, според което изискването в тази му част има отношение към последващия класирането на участниците етап в процедурата. Другояче казано, изискването за представяне на доказателства за посочената техническа възможност не следва да се абсолютизира, при липсата на яснота относно датата на сключване на договора за изпълнението на обществената поръчка, а оттам и за параметрите на анекса, който страна по действащ отпреди това наемен договор ще сключи за продължаване на неговия срок в изпълнение на изискването на възложителя. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема за правилен направеният от КЗК извод, че "Бети М" ЕООД законосъобразно е допуснато до участие в процедурата. Дори да се приеме, че в случая е налице допуснато нарушение то е несъществено и не влече само по себе си отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на "Бети М" ЕООД - София искане за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати такива в размер на сумата от 150 лв., изплатена като адвокатско възнаграждение по представения по делото договор за правна защита и съдействие от 07.02.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,