Решение № 6958 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3210/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „М. 58-С. Д.“ ЕООД с ЕИК 202194260, със седалище в гр. Върбица, представлявано от управителя С. Д., чрез адв. Гатев, срещу решение № 293/17.02.2026 година на Административен съд – Шумен по адм.д. № 341/2025 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1725 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му с която е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко - НИП“ за 2023 г. до размера от 61 974,47 лв. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място сочи, че категорията на препарата „Пиктор СК“ е променена със заповед на Изпълнителен директор (ИД) на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) от първа професионална категория в по-лека такава – втора и за 2023 стопанска година, като от датата на издаване на тази заповед до уведомителното писмо са изминали почти две години и органът е бил длъжен да вземе предвид тази промяна. Твърди, че действително през 2023 г. дружеството е използвало този препарат за растителна защита, но при обработката не на всички заявени за същата година обработвани земеделски земи, а само върху обработваните площи, засети със зимна рапица, което обстоятелство е посочено в дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита и същият следва да се кредитира като доказателство. Обосновава, че с оглед съотношението на площта на единствено третираната с препарата култура (рапица) към общата установена площ от всички култури, следва сумата, която се отказва, да бъде определена в същото съотношение и в останалата част да бъде оторизирана за плащане. Според касатора в административния акт липсват фактически и правни основания за издаването му, като по това възражение първоинстанционният съд не се е произнесъл. Твърди, че е налице и нарушение от страна на органа на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 АПК. Посочва, че не е извършена проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат, а е отказано плащане за всички заявени и допустими площи в разрез с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата), като и по това възражение първоинстанционният съд не се е произнесъл. Според касатора, в Наредбата е направено разграничение между правото на подпомагане, размерът на площта по еко схемата и плащането по еко схемата, както и кои са допустимите за подпомагане площи, поради което не може да се приеме тезата на съда, че исканото от кандидата плащане следва да бъде отказано изцяло, въпреки, че е доказано наличието на основания за подпомагане на кандидата. Сочи, че изводите на съда, че интервенциите за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума, са неправилни, като обосновава, че в случая подпомагането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя и заявените площи подлежат на индивидуална проверка за допустимост, като спрямо това колко от тях не отговарят на изискванията за интервенцията, административният орган следва да извърши намаления на плащанията съобразно размера на площта, която не отговаря или да откаже, в случай, че всички заявени площи не отговарят на изискванията. Според касатора е налице прекомерност и несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера, така и по отношение на площите. На последно място посочва, че е налице нарушение на чл. 6 АПК. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, евентуално за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Абилов, оспорва касационната жалба като неоснователна. В писмен отговор излага подробни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - Шумен е образувано по жалба на „М. 58-С. Д.“ ЕООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1725 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му с която е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко - НИП“ за 2023 г. до размера от 61 974,47 лв.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

В хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че е възприел част от доводите на административния орган, а не тези на жалбоподателя, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към спора. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт касационната инстанция приема следното:

1. Страните не спорят, че „М. 58-С. Д.“ ЕООД в качеството на земеделски производител е подал общо заявление за подпомагане до Държавен фонд „Земеделие“ с вх. № 19986133/26.04.2023г., УРН: 661707 и Заявление за подпомагане за кампания 2023 от 19.07.2023г., в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП). Към заявлението са приложени таблиците към него, с които са отразени използваните парцели – блок на земеделско стопанство (БЗС), включени в искането за подпомагане, както и опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция „Еко – НИП“.

Дружеството кандидатства за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), с декларирана обща площ след извършени проверки 665,8 ха. По Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко – НИП) са заявени за подпомагане 69 броя БЗС с обща площ от 612,6 ха, от които 266,64 ха слънчоглед; 238,35 ха мека пшеница; 41,93 ха царевица за зърно; 62,37 ха зимна рапица; 2,31 ха люцерна; 1 ха царевица за силаж.

В Таблица 2 дружеството е декларирало закупени продукти за растителна защита, в това число препарата Пиктор, закупен съгласно фактура № 030006126/26.05.2023г.

С Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1725 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на „М. 58-С. Д.“ ЕООД е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко - НИП“ за 2023 г. до размера от 61 974,47 лв.

Органът е посочил неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е продукт за растителна защита от първа професионална категория „Пиктор“ с търговско наименование „Пиктор СК“ върху парцели, заявени по „Еко – НИП“, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по „Еко-НИП“ за кампания 2023г. и Таблица 19.3. Съгласно обясненията касателно съдържанието на колона 7 от Таблица 19.2 „когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „да“ означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по „Еко - НИП“ и колона 7 получава отговор „да“. Когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „не“ означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по „Еко – НИП“ и колона 7 получава отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

В колона 9 на Таблица 19.3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условия за допустимост по интервенцията“ е отразено, че не е спазено изискването да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1.

В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3/10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (”Еко-НИП”) за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 612.6ха и след мониторинг – 612.6; допустима площ на парцелите – 609.68ха; административно санкционирана площ 2.92; площ, валидна за субсидията – 606.76 (ред 27 от таблицата); размерът на исканата сума преди мониторинг е 62 570,96 лв.; размерът на исканата сума след мониторинг е 61974,47 лева. Санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е в размер на 606.76 ха, а размерът на санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията е 61 974,47 лева.

Съгласно разясненията към таблицата за ред 31 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ – когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията, отразено в Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от ред 27.

В хода на съдебното производство е допусната и приета Агротехническата експертиза, от заключението по която се установява, че с ПРЗ „Пиктор“ оспорващият е третирал единствено БСЗ 41054-1279-1-2 с площ от 62.37 ха, засят със зимна маслодайна рапица, както и че този БЗС е включен в искането за подпомагане по схема „Еко – НИП“.

2. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

Неоснователни са възраженията на касатора относно несъответствието на административния акт с изискванията за форма и съдържание. Оспореното уведомително писмо е издадено в исканата от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна то съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК – съдържа фактически и правни основания, адресат, разпоредителна част.

Неоснователни са твърденията на касатора, че оспореният акт е постановен при липса на фактически и правни основания. В случая фактическите основания се съдържат в самия акт - общата сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители ЗПЗП)), като данните в заявлението на дружеството са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

Фактически и правни основания относно оспорената част от процесното уведомително писмо се съдържат в Таблица 1- Оторизирани суми (в лева), Таблица 2 -извършени плащания (в лева) и поясненията към тези таблици, данните в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди („Еко-НИП“); Таблица 19.1 Подадена ли е декларация по „ЕКО-НИП“ и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК; Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по „Еко-НИП“ за кампания 2023, включително поясненията към таблицата; Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ7, ЗИУ8 и условията за допустимост по интервенцията, включително съдържание на Таблица 19.3; Таблица 19.4 - Площи с констатирани несъответствия по „ЕКО-НИП“, ОЗ, включително съдържание на таблица 19.4; Таблица 19.7 - обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди („Еко-НИП“), включително съдържание на Таблица 19.7.

Фактически основания за издаване на процесното уведомително писмо се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане № 19986133/26.04.2023г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023, декларация съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявено участие по “Еко-ЗВПП” и “Еко-НИП”; опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция “Еко-НИП” от 26.05.2023г.; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г. по УРН 661707 с дата на последна обработка 19.07.2023 г.; фактури; уведомителни писма от „М. 58-С. Д.“ ЕООД – приложение към чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 13 от 26 август 2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности; Дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене; декларации и др.

В случая по заявеното от дружеството финансово подпомагане по процесната интервенция са извършени административни проверки (чл.70 ЗПЗП), при което административният орган в оспореното уведомително писмо е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенция „Еко-НИП“ - неспазени изисквания да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ)- неподходящи за Практика 1 (Таблица 19.3 от УП), съответно е извършил намаления на исканата сума на основание чл. 88, т. 7, във вр. чл. 41, ал. 1 т. 1 от Наредбата, представляващи санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 61 974,47 лв. (формирана като произведение на санкционираната площ за неспазване условията за допустимост по интервенцията– в случая 606.76 ха и ставката на хектар). Следователно оспореното уведомително писмо е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание на административния акт.

3. Спорът пред касационната инстанция е в материалната законосъобразност на акта в две насоки:

3.1. Относно категорията на препарата „Пиктор СК“ с оглед възражението на касатора, че същата е променена със заповед на Изпълнителен директор (ИД) на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) от първа професионална категория в по-лека такава – втора и за 2023 стопанска година тя е втора;

3.2. Относно извършеното намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко-НИП“ за 2023 г. до размера от 61 974,47 лв. с оглед претенцията на касатора, че неспазените условия за интервенцията касаят площ от 62,37ха засята със зимна маслодайна рапица.

По така поставените въпроси от правна страна, касационната инстанция приема следното:

Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми).

Според чл. 4 от Наредбата, Интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план.

Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата.

Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

Съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредбата право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г.).

Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.

Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с никаква доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда по вътрешно негово убеждение с оглед всички обстоятелства по делото.

По първия спорен въпрос:

Относно категорията на препарата „Пиктор СК“ с оглед възражението на касатора, че същата е променена със заповед на Изпълнителен директор (ИД) на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) от първа професионална категория в по-лека такава – втора и за 2023 стопанска година тя е втора, касационната инстанция приема следното:

Неоснователно е възражението на касатора относно последиците от Заповед № РД11-2169/20.09.2023г. на ИД на БАБХ за изменение разрешение №01088-ПРЗ-Издание 5/07.09.2017г. на ИД на, БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК, в частта „категория на употреба“, като от „първа професионална“ същият се определя на „втора професионална“ категория. Тези доводи са заявени и пред АС-Шумен, като настоящият състав на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ препраща към мотивите на първоинстанционния съд с уточнение, че релевантният момент за установяване категорията на ПРЗ е този по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, поради което е без значение последваща трансформация в категоризацията на продукта.

Безспорно в случая при закупен и използван от земеделския производител препарат за растителна защита „Пиктор СК“ - първа професионалната категория на употреба, деклариран по реда на чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.за прилагане върху заявените за подпомагане площи по „Еко-НИП“, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция „Еко-НИП“ на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3 (вж. Таблица 19.3, колона колона 9 от УП, поясненията към колона 9, както и посоченото правно основание по чл. 88, т. 7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., с обяснение, че Държавен фонд „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3).

По втория спорен въпрос:

Относно извършеното намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко-НИП“ за 2023 г. до размера от 61 974,47 лв. с оглед претенцията на касатора, че неспазените условия за интервенцията касаят площ от 62,37ха засята със зимна маслодайна рапица.

В случая с представения Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене жалбоподателят цели доказване на благоприятния за него факт, че административният орган неправилно е приел, че е употребил по интервенция „Еко-НИП“ препарат за растителна защита, който е забранен за употреба по интервенцията. По делото не са ангажирани други доказателства въз основа на които да се направи извод, че земеделският стопанин е спазил изискванията на интервенцията, по която иска подпомагане. Като част от административната преписка е представена Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., по образец, в която срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по „Еко-НИП“ за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ е отбелязано „Не“. От таблица 2 към декларацията се установява закупуването и на препарат „Пиктор“, който не е разрешен за използване по „Еко-НИП“.

По делото няма спор относно релевантните за спора факти, че „М. 58-С. Д.“ ЕООД е закупил и използвал препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи „Еко-НИП“ за Практика 1, между които “Пиктор СК” (смес от димокситробин и боскалид) - който е с първа професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура.

Неоснователно е възражението на касатора, че административният орган е следвало да установи върху кои конкретни площи е използван препаратът и да откаже подпомагане само за тях. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. спазването на условията по интервенцията се проверява въз основа на декларираните от кандидата данни, дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и представените разходооправдателни документи. В случая самият кандидат е декларирал по „Еко-НИП“ продукт за растителна защита от първа професионална категория, поради което административният орган правилно е приел, че не е изпълнено условие за допустимост по схемата. При липса на нормативно предвидена възможност за частична допустимост според отделни площи, установеното несъответствие обуславя отказ на подпомагане по заявената интервенция.

Еко-схемите представляват доброволно поети ангажименти за прилагане на определени земеделски практики. При заявяване на участие кандидатът приема да изпълнява всички изисквания на съответната схема. Установяването на несъответствие, с което и да е от тези изисквания, обуславя липса на право на подпомагане по интервенцията, освен ако нормативният акт изрично не предвижда частична допустимост или пропорционално намаление. Такова правило в случая не е предвидено.

Според съдържанието на декларацията от 12.12.2023г. на „М. 58-С. Д.“ ЕООД, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2 – „Еко НИП“). Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на земеделския производител, а изрично за използване по „Еко-НИП“ - Практика 1.

Съгласно чл. 31, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т. 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност.

Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл. 31, т. 5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същият поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните - надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията „Еко–НИП“.

Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, включително чрез намаляване зависимостта от химикали (чл. 6, т. 1 б. д от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от земеделския производител на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здраве и околната среда.

Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите, тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по „Еко-НИП“ не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, т. 4, б. “е“ от Регламента).

В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение последващо установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство извършено действие от бенефициера по третиране с препарата ( изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по „Еко-НИП“.

Правилен е извода на Административен съд - Шумен, че в случая плащането не е на хектар, и че помощта не се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления не трябва да са само за недопустимите хектари, а на всички заявени по мярката площи.

Съгласно чл. 4, т. 4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин.

Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл. 31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи.

Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл. 3, т. 2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл. 3, т. 4 от Регламента) по еко схемата.

Неоснователно е и възражението на касатора, че извършеното намаление противоречи на принципа на пропорционалност. В подкрепа на горното настоящият състав посочва разрешението, дадено в т. 39 и т. 40 от Решение на Съда (осми състав) от 26 май 2016г. по дело С-273/15 на СЕС, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstвkвs tiesas Administratоvo lietu departaments (Върховен съд, административна колегия, Латвия) с акт от 3 юни 2015 г., постъпил в Съда на 8 юни 2015 г., в рамките на производство по дело ZS „Ezernieki“ срещу Lauku atbalsta dienests, относно спазване принципа на пропорционалност и на членове 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, ECLI:EU:C:2016:364, приложимо и с оглед посочените по-горе цели на Регламент (ЕС) 2021/2115.

Неоснователно е и възражението на касатора за нарушение на чл. 6 АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

Предвид гореизложеното, като е отхвърлил жалбата срещу обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно като краен резултат решение, което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 143, ал. 3 АПК и своевременно направеното искане, в полза на Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде присъдена сумата от 102,25 евро, равностойността на 200 лева, за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд