Решение № 6612 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3169/2021 г.

Решение № 6612 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3169/2021 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощник на Главния архитект на Община Сандански, против Решение № 1917/09.12.2020 г., постановено по адм. дело № 406/2020 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е прогласена нищожността на Заповед № УТИ-64/14.04.2020 г., с направен отказ по заявление на Ф. В., да бъде издадено удостоверение за търпимост на строеж, като делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по искането, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, в 14 дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила по ел. поща на 12.04.2021 г., молба-становище, чрез юрк. Б., с което се поддържа касационната жалба, излагат се доводи по съществото на спора и се прилагат писмени доказателства - Решение № 78/05.03.2021 г. на Окръжен съд Благоевград по гр. дело № 124/2021 г. и Уведомление от ЧСИ рег. № 796 по изп. дело № 1281/2018 г. Ответната страна - Ф. В., чрез адв. М., оспорва касационната жалба, счита я неоснователна, настоява решението като правилно да бъде оставено в сила. Представят се писмени бележки и се претендират сторените разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови оспореното решение АС – Благоевград е приел, че процесната заповед противоречи на влязлото в сила решение по адм. д. № 427/2018 г. на АС-Благоевград, с което са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона - че процесният гараж е търпим строеж, прието в мотивите на влязлото в сила решение № 1983/11.12.2017 г. по адм. д. № 625/2017 г. на АС. Благоевград, поради което Гл. архитект на община-Сандански е бил задължен да издаде исканото удостоверение. Затова, като не се е съобразил с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК, е издал заповед в противоречие с влязло в сила съдебно решение, което обуславя нищожност на административния акт, на основание чл. 177, ал. 2, изр. 1 от АПК. Решението следва да бъде оставено в сила. Правилен е извода на АС – Благоевград за нищожност на процесната заповед, на посоченото правно основание. Наличието на предпоставките на търпимостта на въпросния гараж са обсъдени подробно в мотивите на решение № 1983/11.12.2017 г. по адм. д. № 625/2017 г. на АС – Благоевград, с което е отменена издадената заповед за премахването му, с крайния извод, че "строежът - гараж в УПИ ХIХ, е търпим по § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ и не подлежи на премахване, въпреки, че е незаконен". Към приетото в това решение, е препращането от решение № 2033/04.12.2018 г. по адм. д. № 427/2018 г. на АС – Благоевград, с отмяна на мълчаливия отказ на административния орган и задължението на съда да върне делото като преписка за ново разглеждане на заявеното искане, съгласно чл. 173, ал. 2 АПК. Изрично в дадените от съда указания е посочването, че при преценката на наличието на предпоставките по § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ, органът следва " да съобрази влезлият в сила съдебен акт, цитиран по-горе - решение № 1983/11.12.2017 г. по адм. д. № 625/2017 г. на АС – Благоевград", с предупреждението за настъпване на последиците по чл. 177, ал. 2 АПК - нищожност на актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда. Проведените гражданскоправни производства, на актовете по които е позована касационната жалба, са неотносими в настоящето административно производство и конкретния му предмет - искане за издаване на удостоверение за търпимост на строежа. В този смисъл, съдът правилно не е обсъждал останалите доказателства по делото, преценявайки ги като ирелевантни в административния процес, за законосъобразност на издаден от административен орган административен акт. Предвид изхода на делото, направените своевременни искания за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени, следва да се осъди община - Сандански, да заплати на Ф. В. от гр. Сандански, сумата 500 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар за защита в касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,